emdrone ([info]emdrone) wrote,
@ 2009-07-03 07:13:00

Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend  Next Entry

к циклу статей о банкстерах
Добавил окончание, четвертую часть к циклу статей о банкстерах, переведенному [info]dowcommnets
Если первые три были обзором более ранних спекуляций центральных банкиров (от 1929го до 2000х), то последняя посвящена сегодняшнему их выкупу правительством и намечающейся новой афере-пузыре - "торговле лимитами"

Оригинал на английском здесь:
http://www.correntewire.com/great_american_bubble_machine_0

Русский перевод статьи в трех частях сделал [info]dowcomments:
http://dowcomments.livejournal.com/43115.html -- part 1
http://dowcomments.livejournal.com/43326.html -- part 2
http://dowcomments.livejournal.com/43634.html -- part 3


-- Часть 4: окончание статьи в моем переводе --


ПУЗЫРЬ НОМЕР 5 - ПОДТАСОВКИ С КРИЗИСНЫМ ВЫКУПОМ БАНКОВ

После того, как прошлой осенью лопнул нефтяной пузырь, нового пузыря, чтобы все продолжало жужжать и крутиться, не нашлось - в этот раз кажется деньги и вправду закончились, закончились мировой депрессией. Поэтому финансовое сафари переехало в другое место, и главной добычей следующей охоты оказался единственный оставшийся для пожирания незащищенный капитал: деньги налогоплательщиков. Здесь, в самом большом выкупе банкиров государством, Голдман Сакс действительно начал показывать свои мускулы.

Все началось в сентябре прошлого года, когда тогдашний министр финансов ("секретарь казначейства") Полсон предпринял ряд судьбоносных решений. Хотя он уже организовывал спасение Bear Sterns несколькими месяцами ранее и помог выкупить псевдо-частные компании ссужающие деньги Фанни Мей и Фредди Мак, Полсон решил позволить Братьям Ле(х)ман - одному из последних настоящих конкурентов Голдмана - обвалиться без какой-либо помощи. ("статус Голдмана как супер-героя остался в целости, " - говорит рыночный аналитик Ерик Салцман, "а конкурент Ле(х)ман исчезает"). [**]
Прямо на следующий день Полсон дает зеленый свет для массивного 85-миллиардного выкупа для компании AIG, которая проворно разворачивается и выплачивает 13 миллиардов, которые она должна Голдману. Благодаря этим спасательным операциям, банку сполна заплатили за его необеспеченные дурные ставки. Для сравнения ушедшие на пенсию работники ожидающего помощи Крайслера могут считать, что им сильно повезло, если они получат 50 центов с каждого доллара, который им должны.



Сразу после выкупа AIG Полсон объявил о федеральной программе выкупа финансовой индустрии, план на 700 миллиардов, получивший название (примерно) "программы помощи для дебитов с затруднениями" (TARP), и назначил до того неизвестного банкира по имени Нил Кашкари упправлять этими средствами. Чтобы получить право воспользоваться выкупными деньгами, Голдман объявил, что он превращает себя из инвестиционного банка (т.е. банка по вложениям) в "банкосодержащую" компанию, ход, позволяющий им иметь доступ не только к 10 миллиардам денег TARP, но и целому морю других, менее заметных денег налогоплательщиков - прежде всего к "уценочному окну" Федерального Резерва. [термин - полу-эвфемизм и не имеет отношения к уценкам, см. статьи об устройстве ФедРеза - emdrone]. К концу марта Фед ссудит или гарантирует по крайней мере 8.7 триллиона в серии новых программ выкупа-помощи -- и благодаря малоизвестному закону, позволяющему Феду блокировать большинство ревизий со стороны Конгресса США, суммы и их получатели останутся практически полностью засекреченными.

Перевод компании в статус bank-holding ("держатель" других банковских компаний) принес и другие преимущества: главным начальником Голдмана является Нью-Йоркское отделение Федерального Резерва, председателем которого в момент перемены статуса был Стивен Фридман, бывший со-председатель Голдман Сакс. Технически Фридман нарушил политику ФедРеза оставаясь членом директората Голдмана в то время, когда он формально как бы отвечал за банк; чтобы исправить проблему, он запросил (и получил) документ об освобождении его от ответственности за конфликт интересов от правительства. Фридман также был обязан избавиться от акций Голдмана после того, как тот стал компанией-держателем банков, но благодаря освобождению он пошел и докупил еще 52000 акций своего родного банка, что сделало его на 3 миллиона богаче. Фридман ушел с поста в мае, но его преемник, сегодня надзирающий за Голдманом - президент Нью-Йоркского Феда Уильям Дадли - еще один бывший голдманит.

Общая мораль всего этого - выкупа страховщика AIG, шустрое одобрение изменения статуса банка, выкупные миллиарды - в том, что когда дело доходит до Голдман-Сакс, никаких "свободных рынков" не существует. Правительство может дать другим игрокам на рынке умереть, но оно просто не позволит Голдману обанкротиться ни в каких обстоятельствах. Для Голдмана рыночное преимущество неожиданно превратилось в объявление своей исключительной привилегии. "В прошлом преимущество было скрытым." говорит Саймон Джонсон, профессор экономики в Массачусетском Институте ТЕхнологии и бывший чиновник Международного Валютного Фонда, которые сравнил выкупы с бандистским капитализмом, который он наблюдал в странах третьего мира. "Сегодня это преимущество явное".

Это и есть главная шутка, заканчивающая историю. После того, как он сыграл важнейшую роль в исторических катастрофах с рыночными пузырями, после того, как он помот 5 триллионам исчезнуть из сводок NASDAQ, после заклада-продажи тысяч мусорных ипотек пенсионерам и муниципалитетам, после того, как он помог вздуть цену бензина до 4 долларов за галлон и поставить 100 миллионов людей во всем мире перед угрозой голода, после захвата десятков миллиардов денег налогоплательщиков после ряда выкупов, которые регулировал его собственный бывший глава, что Голдман Сакс отдал взамен народу Соединенный Штатов в 2008 году?

Четырнадцать миллионов долларов.

Это сумма, которую фирма заплатила в виде наалогов в 2008, эффективный налог в размере одного, перечитайте, одного процента.

Почему это возможно? Согласно годовому отчету Голдман Сакс, низкое налогообложение есть следствие в большой степени изменений "географических составляющих доходов" банка. Другими словами, банк перемещал деньги так, что большинство его доходов случилось в зарубежных странах с низкими налогами. Благодаря нашей совершенно дорявой системе корпоративных налогов, компании вроде Голдмана могут перевозить свои доходы в оффшоры и откладывать выплаты налогов на эти деньги, бесконечно, даже когда они заявляют право на скидки с выплат немедленно и сегодня. Поэтому любая корпорация с бухгалтером хотя бы время от времени пребывающем в трезвом состоянии обычно может найти способы обнулить свои налоги. Отчет GAO (Государственного Департамента по Отчетности) обнаружил, ч то между 1998м и 2005м примерно две трети корпораций, работающих в США, вообще не платили налогов. [***]



Ситуация должна была бы приводить к ярости и вилам - но почему-то когда Голдман выпустил свои налоговые декларации уже после выкупа, почти никто не сказал ни слова. Одним из единиц, высказавших замечания по поводу этой наглости, был конгрессмен Ллойд Доггет, демократ из Техаса, которых работает в Комитете Способов и Средств [что за чудесное бюрократическое название! - emdrone]. "Когда правая рука протягивается просить помощи, левая прячет подаяния в оффшорах".



ПУЗЫРЬ НОМЕР 6 -- ГЛОБАЛЬНОЕ ПОТЕПЛЕНИЕ

Перемотаем ленту к сегодняшним событиям. В Вашингтоне начало июня. Барак Обама, молодой популярный политик, главным частным донором выборной кампании которого оказался инвестиционный банк под названием Голдман Сакс - его сотрудники заплатили порядка 981 тысячи за кампанию - сидит в Белом Доме. [который некоторые стали с недавних пор называть бараком Обамы - emdrone].
Аккуратно обойдя все мины на полях сражений времен выкупов. Голдман снова занят старым бизнесом, поиском дыр в созданных правительством рынках при помощи нового отряда бывших своих сотрудников, которые теперь занимают ключевые государственные позиции.

КАК ВИДИТСЯ ГОЛДМАНУ, БОРЬБА ЗА ОСТАНОВКУ ГЛОБАЛЬНОГО ПОТЕПЛЕНИЯ СТАНЕТ НОВЫЙ "УГЛЕРОДНЫМ РЫНКОМ" РАЗМЕРОМ В 1 ТРИЛЛИОН В ГОД

Ушли Хэнк Полсон и Нил Кашкари; на их месте "начальник штаба" Казначейства Марк Паттерсон и глава CFTC Гару Генслер, оба бывшие голдманиты. (Генслер был со-председателем по финансам). И вместо "кредитных производных" или фьючерс на нефтяные цены, или ипотечных CDO, новая игра в городе, новый пузырь находится в области углеводородных кредитов - цверущего триллионного рынка, который еще едва ли существует, но будет существовать если Демократическая Партия, которой он выдал 4 миллиона 452 тысячи 585 долларов во время последних выборов, сможет протолкнуть новый пузырь торговли сырьем и материалами, переодетый в "план по защите окружающей среды", под названием cap-and-trade ("торгуй с лимитами").

Новый углеродный рынок - практически калька с казино по торговле материалами, которое было так щедро для Голдмана, за исключением одной чудесной новой черточки: если план воплотится как рассчитывают, подъем цен будет сделан в обязательном порядке правительством. Голдману не придется даже подтасовывать в игре. Она будет сделана шулерской заранее.

Вот как это работает: если "билль" пройдет Конгресс и станет законом, на угольных энергопроизводителей, отопление, распределителей газа и множество других индустрий будут наложены "лимиты" по количеству углеродных выбросов которые им позволено производить в течение года. Если компания превысит разрешенное, она сможет купить "пайки" или кредиты у других компаний, которые ухитрились произвести меньше выбросов. По консервативной оценке президента Обамы на аукционах углекредитов будет реализовано 646 миллиардов долларов в течение первых семи лет; один из его старших экономических советников предполагает, что реальные цифры могут быть в два или даже три раза больше этой цифры.



Черта этого плана, особенно приятная спекулянта заключается в том, что "лимит" на выбросы будет постоянно смижаться государством, что означает, что углекредиты станут более и более недоступны с каждым новым годом. Что означает, что это - блестящий новый "рынок материалов", в котором главный материал для покупок и продаж гарантированно повышается в цене. Объем нового рынка будет выше триллиона долларов ежегодно; для сравнения суммарные доходы всех поставщиков электричества в США составляют 320 миллиардов.

Голдман желает этого билля. План в том, что надо (1) обеспечить меняющее парадигму законодательство (2) гарантировать, что Голдман станет прибыльной астью новой парадигмы и (3) гарантировать, что эта часть будет большим куском. Голдман давно уже начал проталкивать "продажи с лимитами" изо всех сил, но по-нассстоящему дела пошли в прошлом году, когда фирма потратила 3.5 миллиона на лоббирование [читай - легализированный в США подкуп - emdrone] климатических вопросов. (Одним из их лоббистов того времени был ни кто иной, как Паттерсон, сегодня "начальник штаба" Казначейства). В 2005м, когда Хэнк Полсон служил главой Голдмана он лично помог составить "политику по окружающей среде" для банка, документ, содержащий некоторы поразительные элементы для фирмы, которая во всех других областях последовательно противостоит государственному регулированию.

Голдман владеет 10% Чикагской Климатической Биржи, на которой будут торговать углекредитами. Более того, банк владеет частью Blue Source LLC, фирмы в штате Юта, которая продает углекредиты того типа, который будет в большом спросе если закон пройдет. Нобелевский лауреат Ал Гор, давно связанный с планированием "торговли с лимитами", образовал компанию под названием Generation Investment Management совместно с тремя бывшими старшими служащими отдела Asset Management банка Голдман Сакс, Дейвидом Бладом, Марком Фергюсоном и Питером Харрисом. В чем их бизнес? - финансовые вложения в карбоновые лимиты. Кроме того существует и 500-миллионный Фонд Зеленого Роста (Green Growth Fund), основанный голдманитом для вложений в "зеленые технологии"... Список бесконечен. Голдман опять обогнал газетные заголовки, и сидит ожидая, когда дождь начнет идти в нужном месте. Будет ли этот рынок больше, чем рынок фьючерс по продажам энергии?

"О, он его просто раздавит" - говорит бывший член комитета по энергии Конгресса.

"Если это будет налог, я предпочту чтобы его назначал и собирал Вашингтон" - говорит Майкл Мастерс, директор hedge фонда ранее высказывавшийся против спекуляций с фьючерс по эмергии. "Но мы видим, что налог сможет устанавливать Уолл Стрит, и что Уолл Стрит будет его собирать. Это - последнее из того, чего я бы пожелал. Это просто идиотизм"

"Торговля с лимитами" состоится. Или, если нет, случится что-нибудь подобное. Мораль в этом та же самая, что и во время всех остальных пузырей, которые помог создать Голдман, с 1929 по 2009. Почти в каждом случае один и тот же банк, который безответственно вел себя все годы, нагружая систему мусорными ссуддами и ростовщическими долгами, добиваяса не более чем массивных выплат нескольким своим боссам, в конце концов вознаграждался практически бесплатным для него потоком денег и государственными гарантиями -- тогда как настоящие жертвы этого бардака, обычные налогоплательщики, оказывались теми, кто все оплачивал

Не всегда легко принять реальность нашей сегодняшней жизни, что мы рутинно позволяем этим людям никак не отвечать за свои дела. Существует коллективное ослепление, отказ признать реальность, когда страна проходит через то, что Америка пережила недавно, когда нация потеряла настолько сильно в престиже и статусе, как мы за последние несколько лет. Невозможно признать, что вы более не гражданин цветущей демократии и страна первого мира, что вас более не гнушаются грабить среди белого дня, потому что как калека-инвалид, вы как бы все еще ощущаете давно ампутированные конечности.

Но такова реальность. Сегодня мы живем в таком мире. И в этом мире некоторым приходится играть "по правилам", тогда как другие получают бумажки от директора, навсегда освобождающие их от домашней работы, плюс 10 миллиардов подарочных долларов в бумажном пакетике на ланч. Это бандистское государство запустившее бандитскую экономику, и даже ценам больше нельзя доверять: каждый доллар, который вы заплатили включает спрятанные налоги. И может быть мы не сможем это остановить, но по крайней мере мы должны знать, куда все это идет.

"Пузыри будут только в конце программы." Выключите пузыри. Выключите пускающую пузыри машинку.



(44 comments) - (Post a new comment)


[info]bogchmo
2009-07-03 07:26 am UTC (link)
очень хорошо.
давно ждал чего-нить подобного, да на пиндосском.
вывалю у себя на днях, угу?

(Reply to this) (Thread)


[info]emdrone
2009-07-03 07:28 am UTC (link)
По-моему чем шире разойдется это объяснение (все 4 части), тем лучше

(Reply to this) (Parent)

Молодцы Голдманы
[info]plan_pu
2009-07-03 08:34 am UTC (link)
Вот это по настоящему прорывной проект для страны и для всего мира.
Россия плетётся в хвосте.
Наши светлые умы только-только собираются запустить нац.проект по борьбе с лампочками накаливания.
Но ведь это тоже наш вклад, пусть маленький, в план Голдманов?

(Reply to this) (Thread)

Молодцы Голдманы
[info]pycckuu_gyx
2009-07-03 08:53 am UTC (link)
Европа уже запретила. Она тоже в хвосте.

(Reply to this) (Parent)(Thread)

Re: Молодцы Голдманы
[info]asterrot
2009-07-03 12:47 pm UTC (link)
Европа УЖЕ запретила. А Россия ПОКА в хвосте.

(Reply to this) (Parent)


[info]bighoboz
2009-07-03 08:48 am UTC (link)
Большой труд, спасибо.

(Reply to this)

Спасибо.
[info]pycckuu_gyx
2009-07-03 08:54 am UTC (link)
А что скажете по поводу книги "Рука Москвы" Стеттона о кризисе 1929 и не только?

(Reply to this)


[info]merkwurdig
2009-07-03 08:58 am UTC (link)
запостил у себя ссылку на пост с оглавлением-ссылками.

где можно почитать про участие россии в климатическом пузыре? какие-то обязательства уже приняты, или пока что это просто договоренности?

(Reply to this) (Thread)


(Anonymous)
2009-07-03 10:44 am UTC (link)
Посмотрите в Вики - Киотский протокол

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B8%D0%BE%D1%82%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%BA%D0%BE%D0%BB

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]merkwurdig
2009-07-03 11:18 am UTC (link)
про киотский протокол знаю. если это всё, то видимо всё будет как с вто.

(Reply to this) (Parent)


[info]tiger_cub
2009-07-03 11:01 am UTC (link)
Хорошим, доступным языком всё, а то я ни черта в этом не понимаю. :)
Спасибо за статью.

(Reply to this)


[info]pirivotcheg
2009-07-03 01:28 pm UTC (link)
Только вот эти "лимиты", как я слышал, принято называть "квоты", полное название - "квоты на выброс углекислого газа в атмосферу".

Речь о carbon emission quotas, есличо.

И bailout - это не "выкуп" банкиров - а всё-таки "спасение банков" или "предоставление финансовой помощи". Имхо, ессно.

Удачи.

(Reply to this) (Thread)

On terminology
[info]emdrone
2009-07-03 01:54 pm UTC (link)
Когда я перевожу, иногда нарочно избегаю клише, потому что они "невидимы" для читателя.
Я нарочно подменяю на слова по возможности русского корня, которые верны как перевод, но не являются устоявшимися. ТОгда люди начинают хотя бы думать о том, что за терминами стоит

(Reply to this) (Parent)(Thread)

Re: On terminology
[info]pirivotcheg
2009-07-03 01:56 pm UTC (link)
Ну что тут сказать... Это, наверняка, тоже возможный подход - и уж точно - явно выраженная личная позиция :-)

Удачи.

(Reply to this) (Parent)(Thread)

Re: On terminology
(Anonymous)
2009-07-03 07:22 pm UTC (link)
Ну что тут сказать...

Слово изреченное - не всегда ложь.
Если на видимое как жыдкое, ведущее себя как жыдкое, пахнущее как жыдкое сказать - жыдкое,
то при чем тут антисемитизм?
Ведь, если уж так охота, можно назвать это определение жидонеприязнью или миза(нтропией)иудаизмом?
Поэтому bailout - это, таки, "выкуп" банкиров :-))

Удачи.

(Reply to this) (Parent)

Термины
[info]vlad_chestnov
2009-07-03 10:04 pm UTC (link)
Bailout - это именно что "выкуп", поскольку всем американцам этот термин прекрасно знаком именно в качестве "выкупа под залог" из тюрьмы до суда провинившихся. Между прочим, прекрасно аллюзируется с handout-ом - т. е. "раздачей" народных денег частным банкирам безвозмездно, т. е. free-of-charge :) Эту аллюзию переводом передать трудно, выпадает, а жаль.

(Reply to this) (Parent)(Thread)

Re: Термины
[info]pirivotcheg
2009-07-04 12:55 am UTC (link)
Всё, что я напишу ниже - это моя точка зрения. Я не смогу при всём желании сказать "за всю Одессу..." - извините, "за всех американцев".

У Вас есть полное право оставаться при своей точке зрения.

Я тоже, как и сам автор журнала emdrone, не люблю "английские слова в русском языке" - т.е. там, где они по совести не нужны и могут быть уместно (!!!) заменены русскими.

Но тут - ситуация иная.

Итак - моё понимание.

Выкуп - это то, что платят похищенные люди (или их родственники, или подданные за князя - king's ransom - и т.д.) за их освобождение из (вражеского) плена. Ransom, короче.

Более "мирное" значение слова "выкуп" ("он выкупил долю другого акционера") - это скорее buyout.

Выпуск подозреваемого под залог, до суда - release ON bail. Можно ли сказать to bail somebody out? - да, сказать так тоже можно.
Но тот ли это смысл, что и в термине bailout (в финансовом смысле)? Думаю, что нет.

Подозреваю, всё-таки, что обсуждаемый нами термин произошёл не от юридического термина bail = залог, а от термина bail out = "выпрыгивать с парашютом из терпящего бедствие самолёта" или, шире смотря, вообще "спасаться бегством" - что, в принципе ситуацию описывает - т.е. Сити и AIG "передали свою компанию государству" - оно там сейчас контролирующий акционер - а сами "умыли руки", избавившись от необходимости "вытаскивать" компанию (банк) из финансовой пропасти.

Предлагаю посмотреть

http://en.wikipedia.org/wiki/Bail_(disambiguation) и

http://en.wikipedia.org/wiki/Bailout. Кроме того, поскольку Википедия не для всех авторитет -

http://www.merriam-webster.com/dictionary/bailout. В последней ссылке есть переходы на "bail out" (отдельной ссылки на этот термин не нашёл).

Тут, полагаю, нужно переводить именно по смыслу (данному и в Вебстере, и в Википедии) - "экстренное предоставление финансирования для избежания получателем банкротства".

Иначе теряется смысл (например, если государство "выкупает" акции банка - то есть вероятность того, что это будет понято читателем как "выкупает в процессе нормальной рыночной деятельности, на рыночных условиях и т.д." - а в реальном bail out акции таки-да, поступают правительству - но ни разу не по рыночным ценам (почему и выдуманы все эти фокусы с привилегированными акциями - причём недавно появился и ещё один вариант, ему даже на английском пока названия нет - "привилегированные, но голосующие акции").

Завершу вот какой мыслью:

Каждый волен переводить, как ему заблагорассудится. Заказчик (ну, или читатель - у кого кто) рассудит.

Если бы я встретил при редактировании текста такой оборот - отредактировал бы не глядя, ибо чОткая и однозначная передача смысла - важнее (ИМХО). Следует отметить, что я перевожу бизнес-тематику, а не худ.лит., т.е. мои приоритеты разделяют, наверное, не все.

Вполне возможно, что Вы (или emdrone), редактируя мой перевод, тоже бы взялись за красный карандаш.

И это правильно.

Ну да ладно.

Удачи.

(Reply to this) (Parent)(Thread)

Re: Термины
[info]vlad_chestnov
2009-07-05 10:10 pm UTC (link)
>Выпуск подозреваемого под залог, до суда - release ON bail. Можно ли сказать to bail somebody out? - да, сказать так тоже можно.
Но тот ли это смысл, что и в термине bailout (в финансовом смысле)? Думаю, что нет.

"Думать" можно все что угодно, хоть, как говорил Швейк, что "Ваш редактор наложил себе в штаны". Ценность таких мыслей не сильно отличается от "миров" шизофреника, существующих только в его голове. Гораздо трудней думать в смысле логически рассуждать, уметь обосновывать либерастское "свое мнение". Иначе это будет не мнение, а ляп ("Москва слезам не верит").

Bail out в смысле выкупа из тюрьмы - "сказать так" не просто "можно", а нужно, потому что в народе именно так и говорят, в отличие от судейского официоза "release on bail". Именно на этот смысл и опирается пропаганда вроде обамской.

>Подозреваю, всё-таки, что обсуждаемый нами термин произошёл не от юридического термина bail = залог, а от термина bail out = "выпрыгивать с парашютом из терпящего бедствие самолёта"

"Подозревать" можно все что угодно (см. выше о Швейке и изгаженных штанах редактора).Главный смысл термина bail-out - "выкуп из тюрьмы". "Парашют" упоминается лишь в самом последнем, третьем значении. Приводить его в качестве главного означает подло и грубо передергивать, чем вы тут, собственно, и занимаетесь. Проверьте ваши собственные ссылки:

Verb

to bail out (phrasal verb)
1. To secure the release of an arrested person by providing bail money.
http://en.wiktionary.org/wiki/bail_out


>Завершу вот какой мыслью:
>Каждый волен переводить, как ему заблагорассудится. Заказчик (ну, или читатель - у кого кто) рассудит.

Типичный либеральный бред. Перевод, как и осетрина второй свежести, бывает или правильный или нет (и вдобавок специально искаженный). По сути, эта либеральная догма - отрицание существования Истины как таковой, топимой в наборе бессмысленного и бесконечного множества "мнений", сиречь ляпов. Обычный, первый (of choice) жидовский прием лжи - забалтывание.

>И это пг'авильно.
>Ну да ладно.
>Удачи.

И чтоб тебе так же. Наверное, зря я вообще стал отвечать либераст-болтуну а-ля майк-горби. По сути, подобные паразитируют на христианских духовных ценностях вроде разумности, логичности и вежливости, которые сами для себя они давно отвергли. Ладно, постараюсь больше Вам не отвечать.

(Reply to this) (Parent)(Thread)

Re: Термины
[info]pirivotcheg
2009-07-05 10:27 pm UTC (link)
Смешно.

И комментарии Ваши о переводе (особенно после прочтения Вашего журнала).

И озабоченность еврейско-"либерастической" тематикой - хотя казалось бы, причём тут Березовский? :-)

Успокойтесь и живите (насколько сможете) счастливо.

Ваш перевод - самый правильный.

Вопросов - и раньше не имел, а теперь - и передать не смогу, НАСКОЛЬКО не имею.

(Reply to this) (Parent)(Thread)

Re: Термины
[info]vlad_chestnov
2009-07-06 03:46 am UTC (link)
>И озабоченность еврейско-"либерастической" тематикой - хотя казалось бы, причём тут Березовский? :-)

Да притом. Все ваши характерные ужимки, гримасничанье и фиглярство родом из трехтысячелетного облапошивания клиентов на восточных базарах. О чем свидетельствует и ваш "журнал" с нулевым кол-вом записей и характерным набором "френдов", характерно смердяковское стремление к издевательству над родными-таки вам русской культурой и языком ("пиривотчег") - не идиш же с ивритом, в самом деле, вам родные языки.

С омерзением, прощайте.

(Reply to this) (Parent)(Thread)

Re: Термины
[info]pirivotcheg
2009-07-06 06:48 am UTC (link)
Ответ по-прежнему интересен и доставляет.

Историю, кстати, учить рекомендовано всем, включая и русише националистен унд убер-патриотен.

"Облапошивание клиентов на восточных базарах" имеет минимум пяти-, а скорее всего - шеститысячелетнюю историю. Так что иудеям в этом плане - реальный респект.

:-)))

И Христа они вашего, кстати - того-с, известно что...

Так что кругом попадалово, не так ли?
:-)))


Вообще, удивительно, какие вопросы иногда начинают обсуждаться, стоит только предложить поправить что-то в терминологии. То, что цивилизованные, вменяемые люди могли бы обсудить спокойно и более к этому не возвращаться.

Вау.

Меж тем - вы же собирались не отвечать мне вроде "больше ваще никогда-никогда"?

Я то прям уже и поверил, на честное слово настоящего патриота понадеялся...

:-)

Пока, унылое и безрадостное чмо.

Не надо, действительно, больше комментировать. Всё и так ясно. дружите со своими как-нибудь, делайте вместе "переводы" про GS.

А я просто пойду - и с ними же и поработаю :-) Думаю, ставки мы здесь в деталях обсуждать не будем - но мимоходом отмечу, что обычно моя дневная ставка превышает ежемесячный доход нормального такого, хорошо оплачиваемого москвича. Так что вам совсем последний раз желаю удачи - а у меня, вроде бы, и так всё ок.
:-)

(Reply to this) (Parent)


[info]deliberandi
2009-07-04 01:38 am UTC (link)
Благодарю.

(Reply to this)


[info]nikadubrovsky
2009-07-05 03:24 pm UTC (link)
а Вы тоже считаете, что глобальное потепление - выдумка?

(Reply to this) (Thread)

Here's my opinion very briefly
[info]emdrone
2009-07-06 07:03 am UTC (link)
График температур на Земле абсолютно совпадает с графиком изменения активности Солнца.
Другими словами, деятельность человека может быть вредной, да (попробуйте подышать
в центре Москвы), но в целом она не изменяет значительно баланса всей планеты.

Кроме того, есть поразительно внятное выступление какого-то профессора из Австралии
(смотрел его лекцию на youtube, не могу сейчас сразу найти), в котором он показывал
как создавалась "наука" по заказу людей с деньгами. Там и помещение датчиков температур
на середину автостоянки, и "забывчивость" указать изменения в статистике, и умозаключения
о реальности из компьютерных моделей, специально устроенных так, чтобы давать нужные
заключения.

Т.е. в реальности Земля следует за Солнцем, и в долгосрочной перспективе никакого особого
потепления нет. Все небольшие колебания еще глубоко внутри исторически известных пределов.

В политике нужно было начинать глобальную аферу, а потому КАМПАНИЯ о глобальном потеплении
не имеет ничего общего с процессами в природе.

(Reply to this) (Parent)(Thread)

Re: Here's my opinion very briefly
[info]nikadubrovsky
2009-07-06 07:16 am UTC (link)
если выбирать коспиратологичекую теорию, то мне больше нравится афера с глобальным потеплением, чем с какой-нибудь войной на 30 лет одних против других.
Может быть,в процессе надувания пузыря улучшиться воздух в москве? в Питере, кстати, тоже не чем дышать.

(Reply to this) (Parent)

Re: Here's my opinion very briefly
[info]malchish_org
2009-07-06 09:44 am UTC (link)
Тут есть следующий интересный момент. В океане растворён СО2. В огромных количествах он там. Небольшое потепление вызывает его выделение именно из океана. Это даже весьма заметные сезонные колебания содержания СО2 в атмосфере в связи именно с этим. Иначе говоря, не СО2 вызывает потепление, а потепление вызывает повышение СО2 в атмосфере. Это первое.

Второе. То, что СО2 - парниковый газ не доказано. Есть малоизвестные исследования, доказывающее обратное, но им хода не дают. Однако известно, что СО2 даже если и обладает парниковым эффектом, он далеко не главный парниковый газ. Гланый тут - метан. А его выделяет... сельское хозяйство! Коровы. Их на земле около миллиарда и их "выхлоп" по влиянию на атмосферу на порядок превышает влияние промышленного выделения:
http://malchish.org/phpBB2/viewtopic.php?t=501&p=6198&sid=a78d8dfe44e92c353ce06b4199091931

Я собирал материалы для статьи о СО2 и глобальном потеплении, тут ещё много интересных моментов есть. Как-нибудь напишу.

(Reply to this) (Parent)

Вот этого момента не понял
[info]yurayu
2009-07-05 04:14 pm UTC (link)
Фридман также был обязан избавиться от акций Голдмана после того, как тот стал компанией-держателем банков, но благодаря освобождению он пошел и докупил еще 52000 акций своего родного банка, что сделало его на 3 миллиона богаче.
Как это можно стать богаче, просто прикупив акций?

(Reply to this) (Thread)

Re: Вот этого момента не понял
[info]pirivotcheg
2009-07-05 10:34 pm UTC (link)
С помощью следующей двухходовой комбинации:

1. Купить - дешевле
2. Продать - дороже.

Если акции продаются не по рыночной цене, а "выдаются" по более низкой цене - то пункт 2 не нужен. Акциями достаточно просто владеть и взять под их залог кредит. Вот уже и богатство увеличилось - хотя ничего не делал, вах, только акции купил, чесслово! (с) тов. Саахов, Кавказская пленница.

Как можно получить акции по цене ниже рыночной? Ну, например, в рамках программы материального стимулирования руководителей, ещё именуемой "опционной программой" - тут я сильно упрощаю, но смысл опционной программмы именно в этом - акции сегодня стоят пять долларов за акцию, через три года будут стоит десять - но у Вас завтра будет возможность их купить у компании по три. Если Вы через три года ещё будете работать в этой компании - сможете их продать по текущей на тот момент цене (видите мотивацию, толкающую людей наращивать цену акций своей компании?). Если Вы уволились из компании через два года и 364 дня - опаньки, можете только сдать их обратно. По три.

Вот как-то так.

Удачи.

(Reply to this) (Parent)(Thread)

Это все прекрасно
[info]yurayu
2009-07-06 06:18 am UTC (link)
Однако в тексте написано "купил", а не "исполнил опцион". Насчет "купить дешевле - продать дороже" анекдот такой был:
купил РАО ЕЭС
продал РАО ЕЭС, квартиру, машину, дачу

Не думаю, что в кризис покупка акций GS - это сверхвыгодная сделка.

(Reply to this) (Parent)(Thread)

Re: Это все прекрасно
[info]pirivotcheg
2009-07-06 06:32 am UTC (link)
Я с ними работал и глядя изнутри (ну, совсем внутрь они "чужаков" не пускают, так что - просто "поцарапав поверхность") сказать могу две вещи:

1. Если партнёр Голдман Сакса что-то сделал с акциями родной компании (и эта информация стала публичной) - он однозначно заработал - ещё до сделки это было понятно, они в состоянии сделку так структурировать, чтобы партнёру эти деньги просто "подарить", но красиво (и, по возможности, безналогово - или малоналогово). Тут и изучать (ИМХО) ничего не надо.

2. Кризис? Какой кризис? Для всех, но не для GS. Вспомните, куда пошли деньги, закачанные в AIG "для спасения компании".

Да, курс акций GS тоже упал, но (для примера) их внутренний инвестфонд размером около 20 млрд. - этот фонд вкладывает средства партнёров и некоторых сотрудников, которым это разрешено - по-прежнему показывает годовую доходность не ниже 20% (а бывало и 40%, и 50%). Если Вы с этой отраслью знакомы, то знаете, что такой размер и такая доходность сочетаются крайне редко.

Так что "кому война, а кому мать родна".

Удачи.

(Reply to this) (Parent)(Thread)

Мне просто этот момент показался непонятным
[info]yurayu
2009-07-06 06:45 am UTC (link)
либо аффтар знает больше, но не пишет подробности - либо аффтар пишет ерунду

(Reply to this) (Parent)

Re: Вот этого момента не понял
[info]pirivotcheg
2009-07-06 06:34 am UTC (link)
Второй (простой) вариант - он купил, а акции выросли в цене. Это несложно (если купил, допустим, в январе 2009 - а оценка по состоянию на май-июнь 2009). Процентов 50 он на них заработал. Графики дадут точный ответ.

(Reply to this) (Parent)(Thread)

Может быть и так
[info]yurayu
2009-07-06 06:57 am UTC (link)
Осталось только понять кто он этом случае - великий инвестор или обычный инсайдер

(Reply to this) (Parent)

Это самая важная часть!
[info]malchish_org
2009-07-06 08:48 am UTC (link)
Первые три части страдали дефектами. Факты притягивались, некоторые трактовались совершенно неправильно. Яркий пример тому - банкротство Лехман. Голдманы тут вообще не при игре. Там была игра на CDS, где Морган был основным игроком, а Лехман ему подыгрывал. Когда игра накрылась (как я думаю вполне прогнозируемо), то рынок оказался должен Моргану 400 млрд, а Лехман должен был рынку 400 млрд. Какие тут на фиг 15 млрд Голдмана? Сущие копейки. А игру пришлось прикрывать банкротством одного из основных игроков и выбор тут был только между Лехманом и Морганом. И размах игры был таков, что даже геополитические соображения с учётом валютных резервов некоторых стран кажутся мелковатыми - списывать пришлось около 400 млрд долларов. Кому тут интересна Украина? И это было необходимо для спасения всей банковской системы, которая увязана по системе домино - актив одного банка - это пассив другого и так по цепочке. Поэтому Лехман обанкротили а Морган простил рынку свои 400 млрд. Просто чтобы не посыпались костяшки домино. Некоторые детали тут: http://malchish.org/index.php?option=com_content&task=view&id=237&Itemid=35

Если подводить итог, то в статье на голдманов списаны все грехи банкстеров вне зависимости от названия основной корпорации.

Но последняя часть занимает особое место. Прежде всего потому, что показывает основное направление дальнейшей игры банкстеров. Правда роль Голдмана тут опять преувеличена, это даже по доле на климатической бирже заметно - 10%. Это очевидно и есть реальная роль голдманов в великой игре банкиров по натягиванию всего мира на киотский протокол. И цель тут не просто срубить новых бабок, а решить гораздо более масштабные проблемы, одну из которых вы уже отметили - ограничить промышленное развитие развивающихся стран, пресечь из попытку догнать страны первого мира по промышленному производству.

(Reply to this) (Thread)

Re: Это самая важная часть!
[info]malchish_org
2009-07-06 09:17 am UTC (link)
Другие цели тоже очень важны для закулисы - она реально хочет преодолеть кризис и переход на новый технологический уровень потребления тут необходим (это решение проблемы перепроизводства). Сменить нефтеротребляющие технологии на "экологически чистые" - основная задумка и Обама не зря её постоянно озвучивает. Проблема в том, что новые технологии пока существенно дороже. Значить нужно заставить мир переходить на них путём удорожания старых - через плату за карбоновые лимиты. Более того, я практически уверен, что подобные лимиты коснуться и владельцев автомобилей. Только введение налогов на "углекислый выброс" заставит покупать гибриды и электромобили. Раскрутка производства гибридов даст новый шанс американскому автопрому. А модельки-то уже почти готовы. Иными словами не потепление вынуждает переходить на гибриды, а кризис перепроизводства. Людей нужно заставить покупать новые машины. Хотя бы введением налога на углекислый выброс. То, что квотами можно быдет спекулировать и надуть там такой же пузырь, как на ипотеке - уже вторично.

Второй момент, уже геполитический - это ликвидировать у новоиспечённой энергетической державы её энергетические козыри. Кому будет нужна нефть и газ, если солнечной энергии достаточно:
http://malchish.org/index.php?option=com_content&task=view&id=150&Itemid=29
Задумка с альтернативной энергетикой крутится в их мозгах очень давно и для этого пришлось не только экологическую сказку раздувать про СО2, но и преуменьшать запасы углеводородов в официальных отчётах. Их, на самомо деле, даже специально секретят. Никто толком не знает сколько нефти в недрах, и пополняется ли она там (есть вполне научные теории, что нефть постоянно образуется и никакого исчерпания запасов не будет в принципе). Возможно, что нефтяной пузырь был раздут и из-за эффекта нагнетания страха скорой кончины нефти. Чтобы подтолкнуть к разработке альтернативных технологий.

(Reply to this) (Parent)(Thread)

чисто умозрительная схема.
[info]emdrone
2009-07-06 11:20 am UTC (link)
У меня недостаточно фактов чтобы рассуждать на эти темы, но чисто умозрительно схема могла бы и сработать:
- переходим на новые технологии источников энергии
- запрещаем атомные под предлогом "нераспространения ядерного оружия", вне зависимости от военной применимости этих технологий, для всех кроме нас, "больших", у которых уже есть
- обкладываем весь мир "углекислыми налогами" для недопущения создания промышленности на традиционных топливах.

-- и как следствие въезжаем на белом коне в рай: мы поборники "экологичности" и оздоровления планеты против опускающихся к пещерному уровню орков, которые планету хотят загробить, да еще пытаясь при том создать орковское ядерное оружие т.е. убить всех нас целыми двумя способами.

Получаем единение всех "наших" против орков, которые без разрешенной промышленности (точнее, с непосильными денежными обложениями на само право её иметь) вымирая опускаются в каменный век.

Но это, конечно, чисто умозрительная схема. В жизни "дьявол в деталях" и её даже при существующих предпосылках может и не случиться

(Reply to this) (Parent)(Thread)

Re: чисто умозрительная схема.
[info]malchish_org
2009-07-06 11:56 am UTC (link)
А это очень правильная схема. Тут на самом деле вариантов-то не много, а факты со всех сторон говорят, что нас обложили. Да, Римский клуб со своим "потеплением" и постоянные Киотский протокол не могут быть проявлением простой любви к природе. Это ОЧЕНЬ большие деньги и ОЧЕНЬ большая политика.

Да, кислотные дожди шли в Европе, это было. Экология сама по себе - проблема и Европа её практически решила, там сейчас чисто. Однако гвалт на тему экологии не умолкает, а стндарты Евро всё растут. И тут видны махинации, попытки использовать экологический антураж для простой технологической конкуренции - автомибилям, не удовлетворяющим всяким "Евро-3" в европу хода нет. Это при том, что датские и голландские коровы загрязняют атмосферу на порядок сильнее. Грубо говоря, наш и китайский автопром не может импортировать в Европу из-за технологического отстования, которое просто хроническое. Только внедрили евро-2, как европа переходит на евро-3. Внедрим евро-3, европа вообще откажется от бензина, запретит СО2 абсолютно. Мы опять должны догонять, покупать лицензии, внедрять ИХ технологии. Но мы никогда не успеем за изменяющимися правилами игры.

(Reply to this) (Parent)(Thread)

Re: чисто умозрительная схема.
[info]yarikas
2009-08-08 07:57 pm UTC (link)
Осталось себя спросить, а почему надо успевать и догонять - отчего так важены западные рынки. А потому что там спрос - деньги (см. статейку почему оно так) - всё, круг замкнулся.

(Reply to this) (Parent)

Re: Это самая важная часть!
[info]brandnamer_ru
2009-09-05 06:53 am UTC (link)
Красивая теория, но вот каким боком здесь присобачить могущественные американские ТЭК, да и ОПЕК? Они должны молча смотреть, как пилят сук, на котором они сидят?

(Reply to this) (Parent)


[info]well_p
2009-07-07 04:07 am UTC (link)
Все это очень напоминает схему жизни в СССР при застое, когда главное было освоить средства , в нашем случае халявные напечатанные доллары , которые надо было как то ввести в мировую экономику. И спасается именно эта система а не конкретные названия.
Кстати у нас тут по новостям промелькнула инфа что тот же Голдман сакс давал негативный прогноз по доллару .Может конечно тоже игры а может понимание что систему в целом не спасти , а вот какие то средства да. Жить в конце концов можно и в Европе или Австралии.

(Reply to this)


(Anonymous)
2009-07-08 02:29 pm UTC (link)
Большое спасибо за перевод.
Я хотел бы задать сугубо житейский вопрос. Понятно, что политику вершит некто, допустим банки. Но как простому человеку с этим совладать? Очевидно, что только если попытаться заработать на следующем пузыре. Как вы думаете, акции каких компаний следует покупать сейчас, чтобы попасть на волну роста очередного пузыря? произодители LED, производители энергосбережающего оборудования? etc.etc.

(Reply to this)

Хочется обратить внимание на чуть подзабытый фактъ.
[info]plan_pu
2009-07-10 05:23 am UTC (link)
Гольфстрим
http://www.arteksgroup.com/Article_about_crisis4.html
о нём сейчас почти не вспоминают, хотя недавно эта новость широко обсуждалась.
То есть это то, что может их реально беспокоить.
Ну и как следствие - "проблема потепления".

То есть, ЭТО появилось не как "из чего бы надуть следующий пузырик"

?

(Reply to this)

Да уж,
[info]eufkol
2009-07-12 08:49 am UTC (link)
только сегодня я понял, почему так колбасило американца. Болтали с ним о том-сём, пока были перерывы в работе. Пожилой, спокойный, весёлый. Не помню, почему разговор зашёл о налоге на углерод, но постепенно спокойный до этого дед разорался и начал чуть не слюнями брызгать. Я ему мол, чё ты кипятишься-то, ты же в демократической стране живёшь. Если не ты, то большинство ваших сами это и выбрали. Он поостыл, погрустнел, глянул на меня, как на идиота. Короче, сошлись мы на том, что бараков дальний родич прав: нас должно резать или стричь. На такие темы лучше трепаться после работы, под водку -- не так печально. Но не довелось.

(Reply to this)


(Anonymous)
2009-11-19 02:08 pm UTC (link)
Гизбар (древнееврейск.) — сокровищехранитель.
http://offline.business-magazine.ru/2009/166/327306

(Reply to this)


(44 comments) - (Post a new comment)


[ Home | Update Journal | Login/Logout | Search | Account | Site Map ]