?

Log in

Mon, Apr. 29th, 2013, 02:31 pm
O справедливости

В группе ru_translate дали ссылку на отличный сайт, корпус параллельных переводов между немецким, английским, французским, испанским и португальским (не все пары языков разработаны, но)

Похвалив и отметив техническую деталь, я вдогонку оставил такой комментарий о "бизнес-идее", на которой сайт основан:

    ..занятна также бизнес-модель сайта - это паразитирование, что характерно для экономики Запада в целом (их режимы - системное паразитирование). Смотрите:

    (а) бывший работник Гугла создает в неметчине старт-ап (поэтому первый язык на сайте - немецкий в паре с английским, остальные добавились позже). Они держат компьютеры, машины, на которых будут лежать параллельные корпуса языков.

    (б) сайт пополняется посетителями - они могут зарегистрироваться и предлагать свои пары эквивалентов.
    Таким образом не для общей организации но для ключевого знания используется коллективный разум сотен тысяч или даже миллионов людей.

    (в) однако создавшие место куда муравьи принесут песчинки и палочки - вот перехват паразита - "владеют" сайтом в том смысле, что они именно перепродают его, когда он стал популярным и получают от этого прибыли.

    (г) обычным же посетителям предлагается их коллективный труд, но уже "с рекламой", которую "отключат на первые 100 запросов" если вы зарегистрируетесь и начнете приносить, и на 40 запросов, по принятии вашего варианта в базу.
    (Реклама здесь - частный механизм, общий принцип же - новый хозяин, вор, перехватив общее, использует его как хочет для отсасывания прибыли)

    ЭТОТ АЛГОРИТМ ПЕРЕХВАТА ОБЩЕСТВЕННОГО в частные руки и называется "Web 2.0". Это не техническая, а "бизнес" (т.е. в переводе спекулятивная) концепция, чуть ли не единственная главная принципиально новая концепция, которую издумали после интернет-бума 1990х.

    Хотя я обеими руками за работу этих немцев по созданию параллельных корпусов, "по-честному" было бы собирать деньги лишь на оплату труда инженеров и аренду компьютеров.
    Однако в западном мире, где правит ростовщик и спекулянт, "инвесторы" (без денег которых идея никогда не будет осуществлена) отбирают у создателей право собственности ('становятся владельцами Х-й части акций в обмен на предоставление начального капитала) и затем навязывают собственные правила игры.
    Идея перестает принадлежать создателям на фазе осуществления, с железной закономерностью, а в созданной схеме кидания/отбора общественная работа сотен тысяч энтузиастов начинает "принадлежать" кучке давших деньги банкирских упырей.

    Так работает общество системного паразитизма.


Я много раз уже писал о ключевой идее "системного паразитизма", сформировавшей "западные" режимы, и даже приводил примеры из мира компьютеров (отмечая особую роль Столлмана и Открытого Программирования, как движения, создавшего остров коммунизма внутри паразита).

Она на самом деле перекликается с более общей, что ли, идеей "мужицкой" или "инженерно устроенной" экономики - чтобы жить люди сообща делают такие-то механизмы и работы и сообща пользуются их результатами, а такой уклад имеет отношение ко врожденному (возможно) чувству справедливости у людей.

В одном недавнем разговоре в реальном мире, вне ЖЖ, мы обсуждали университетские курсы на Интернете, и кто-то вспомнил предлагавшийся курс behavioural economics. Порасспрашивав, я понял идею.
Сколько-то лет назад (не так давно) группа евреев-"экономистов" других еврейских гуманитариев начали разрабатывать как понять и затем использовать принципиальную нерациональность человека в схемах "экономического" отбора и кидания.
Дело в том, что "стандартная" сегодня экономика, "рыночный неолиберализм" - та экстремистская модель, которую тотально ввели в годы реванша банкиров, после 1980х - предполагает существование (а) самооптимизирующегося рынка в котором участвуют (б) абсолютно рациональные, на 100 процентов эгоистичные агенты, целевой функцией которых является увеличение своих денег.

Сколько-то десятков лет это работало - для пропаганды, в образовании и т.д. (в США нельзя получить степень, не прослушав обязательные курсы экономики 101 - система аналогична в этом смысле обязательности курсов марксизма в СССР)

Однако люди принципиально неразумны, неэгоистичны и их целями не является только приобретение денег. Злобная карикатура на человека может быть появилась от взгляда авторов выдумки в зеркало, но она далека от реальности.

Одним из модных экспериментов "новой экономики" стала игра, в которой экспериментатор предлагает паре испытуемых человек скажем по 10 долларов за кон. Первая "морская свинка" решает как оно поделит деньги (мне 9, тебе 1, например), а вторая одобряет или зарезает сделку, да или нет (если ты так, то вообще ничего никому).
Оказалось - сильно сокрушались еврейские профессора - у человека есть некое "врожденное чувство справедливости", которое обойти никак нельзя. По модели "хомо экономикус", абсолютно эгоистичного робота, целью жизни которого является увеличение поступающих к нему денег, он должен был бы автоматически одобрять любые сделки, хотя бы ему предложили 1 цент - он же стал богаче на 1 цент!
В жизни же люди, видя резкую "несправедливость" не дают жадному шанса получить ничего. В результате устанавливается некий разброс возможных ходов, на которые второй даст одобрение.

Оставив в стороне поиски и находки "новых экономистов" о том, как переломить или хотя бы использовать к своей выгоде имманентную "нерациональность" людей, которые сегодня включают например впрыскивание в нос химикатов, "понижающих страх риска" к спекуляциям или манипуляции с навязыванием выбора (я когда-то даже переводил длинную статью об этом). Отметим главное: У ЛЮДЕЙ ЕСТЬ НЕКОЕ ВРОЖДЕННОЕ ЧУВСТВО СПРАВЕДЛИВОСТИ, которое дает или не дает им возможность совершать некие выборы и поступки.

И теперь можно вернуться к теме "социализма и капитализма", с которой заметка была начата.
У людей есть некое внутреннее представление о "мужицком" или "инженерном" построении хозяйства: чтобы это работало, надо сделать так, так и так. "Капитализм" в нынешнем его понимании есть всегда ОТКЛОНЕНИЕ от рациональной (вот так работают с природой чтобы получить такой-то продукт) технологии и возникающего вокруг нее разделения труда. Но поскольку слово "капитализм" сильно замылено, ему намеренно приписывали множество (в частности и хвалебных) иных смыслов, то следует говорить о "режиме паразитизма", который возникает поверх и/или внутри этих рациональных процедур производства или поведения.

Если все приносят свои знания в Википедию, тот сайт с переводами или в соцсеть (вроде ЖЖ), то значит ВСЕ обязаны иметь доступ к результатам "по справедливости". Также "по справедливости" те, кто поддерживает техническую возможность (компьютеры) могут требовать разумных денег на собственное проживание, если они тратят рабочее время на обеспечение функционирования всего механизма. Это "справедливо"

В мире системного паразита же тот, кто сел на некий ключевой узел, имеет "право сильного" перехватить выгоду от использования всего (а не ндравится, я тебе воду и канализацию перекрою, тогда запоешь).
Этот механизм абсолютно всеобщий и главный для понимания устройства их мира (ниже банкирского мега-гешефта фальшивомонетчиков-ростовщиков, в теле "экономики" общества).


Представление о справедливости вполне себе живо даже в Западных странах, несмотря на века промывания мозгов (видимо, действительно в 'справедливости' есть некая биологическая основа), например один вполне себе западный юрист Лессиг описывал механизм "захвата общинного" как одну из главных проблем общества (вода, принадлежала всем - пришел некто, теперь надо покупать воду у него. Воздухом дышат все, но... и так далее - механизм захвата общинного) в книжке применительно к действиям корпораций в захвате открытого при копирайте.

Видимо это представление и составляет суть русского "правдоискательства" или ощущения что судят не по законам, а по-справедливости.

Именно его можно увидеть в - карикатурно искаженной врагами - картине 'ну это вам не цивилизованные страны, в России если сосед увидит что у соседа лучше, он сил не пожалеет чтобы сломать', что так любили повторять паразиты захватывая и разрушая в 1990е. Верно: из жизни в небольших сообществах, где законы "справедливости" еще ощущались, соседи оценивали не ворует ли выделяющийся (или зарабатывает честным трудом), и было общественное осуждение неправедно нажитого.

И по-видимому, для того, чтобы преодолеть в себе биологическую оценку справедливости, надо представлять, что тот, у кого воруешь - меньше чем человек, и здесь и кроется и вечная ненависть самой известной Секты Паразитирования ко всем, любым народам, среди которых она живет и действует.

.. и недаром сегодня на Западе, внутри общества системного паразита начали развивать "новую экономику", сыжав все, что могли из модели собирающего деньги мега-эгоиста, "хомо экономикус", ибо в разрастании паразитирования и паразита приходится выдумывать как поиметь с человеческой так раздражающей "иррациональности", преодолев врожденную его проклятую "справедливость".

emdrone 29 Apr 13

Mon, Apr. 29th, 2013 02:53 pm (UTC)
heretic7

Глава 12. Добрые парни финишируют первыми


Добрые парни финишируют последними. Это выражение, по видимому, впервые родилось в мире бейсбола, хотя некоторые авторитеты настаивают, что противоположное утверждение появилось еще раньше. Американский биолог Гаррет Хардин (Garret Hardin) воспользовался этой фразой, чтобы кратко сформулировать идею о том, что можно было бы назвать «социобиологией» или «эгоистичным генным механизмом». Уместность такого использования очевидна. Если перевести общепринятый смысл слов «добрый парень» его дарвиновским эквивалентом, то «добрый парень» – это индивидуум, который помогает другим представителям своего вида, в ущерб самому себе, передавать их гены следующему поколению. Таким образом, число «добрых парней» неизбежно будет сокращаться: доброта гибнет дарвинистской смертью. Существует, однако, и другая, техническая, интерпретация слова «добрый». Если мы примем это определение, которое не слишком далеко отходит от разговорного смысла, то добрые парни могут кончать первыми. Именно этому более оптимистичному заключению и посвящена данная глава.

Вспомните Злопамятных из гл. 10. Это были птицы, которые помогали друг другу, очевидно из альтруистичных побуждений, но Злопамятные при этом отказывали в помощи индивидуумам, которые ранее отказывались помочь им самим. Злопамятные в конечном счете заняли доминирующее положение, потому что они передавали последующим поколениям больше генов, чем Простаки (помогавшие всем без разбора и сами подвергавшиеся эксплуатации) и Плуты (которые стремились безжалостно эксплуатировать всех и в конечном счете уничтожали друг друга). История Злопамятных иллюстрирует важный принцип, который Роберт Трайверс назвал «реципрокным альтруизмом». Как мы видели на примере рыб чистильщиков, в реципрокном альтруизме могут участвовать и представители разных видов. Он присутствует во всех взаимоотношениях, называемых симбиотическими, как, например, взаимоотношения между муравьями и их «коровами» – тлями, которых они доят (с. 169). После того как гл. 10 была написана, американский политолог Роберт Аксельрод (Robert Axelrod) при участии У. Гамильтона, имя которого упоминается на столь многих страницах этой книги, использовал идею реципрокного альтруизма в новых очень интересных направлениях. Именно Аксельрод определил техническое значение слова «добрый», о чем я упоминал во вступительном абзаце этой главы.

Аксельрод, подобно многим политологам, экономистам и психологам, был восхищен простой азартной игрой, получившей название «Парадокс заключенных». Она так проста, что я знаю умных людей, которые, не допуская такой простоты, совершенно неправильно ее понимали и пытались искать в ней что то еще. Но простота обманчива. Целые полки в библиотеках отведены вариантам этой увлекательной игры. Многие влиятельные люди полагают, что в ней содержится ключ к планированию стратегической обороны и что нам следует изучать ее, если мы хотим предотвратить третью мировую войну[...]

Ричард Доукинз.
Эгоистичный ген.

Mon, Apr. 29th, 2013 03:06 pm (UTC)
emdrone

Да, цитата уместна - но о самом Докинзе можно сказать очень многое.

Mon, Apr. 29th, 2013 05:26 pm (UTC)
heretic7

в смысле?

Mon, Apr. 29th, 2013 05:44 pm (UTC)
emdrone

Он не ученый, а пропагандист (или, вежливый эвфемизм, "популяризатор"), и в своих книгах он серьезно нарушает научную логику.

написав "эгоистичный ген" он повторил выдумку некой группы биологв, она научно неверна и основана на риторической фигуре очеловечивания. Она научно, логически неверна.

Позже, когда идея вышла из моды, он от нее отказался - но в умах у публики красивая сказка засела и об отречении Докинза мало кто помнит.

Потом он писал другие сказки, а в последнее время все, о чем он говорит - война с христианством, подаваемая как обычно якобы как спор "рационального ученого" с "невеждами"

Ссильно он скользкая личность, так что даже если что-то и впопад, то надо быть внимательным

Tue, Apr. 30th, 2013 02:35 am (UTC)
vlad_chestnov

Совершенно верно. Вся эта "концепция" основана на антидуховной, антирелигиозной идее, что нравственные качества передаются через генный механизм. Что,конечно, является полной наукообразной чушью, так как ни про гены (как они "работают") ничего толком неизвестно, так и максимальная теоретическая плотность информации в головке сперматозоида, как очевидно любому программисту, на много порядков ниже требуемой.
Это просто масонский подкоп под христианство.

Tue, Apr. 30th, 2013 04:01 pm (UTC)
m442

Да ладно.

...религия есть обучающий комплекс несколько специфического направления. Ее направленность - низший управляемый уровень, мораль. Потому воздействие производится базовый, природный уровень, уровень инстинктов.
Различие между религиями определяется различием в наборах инстинктов, к которым она обращается. Так как
инстинкт есть пакет генетически закрепленных алгоритмов, то и гипертрофированное развитие их групп, обусловленное воспитательным воздействием, генетически закрепляется.
Отсюда "генетическая память православия", пробивающаяся из постсоветского общества, яркие всплески христианства в старательно развращаемом Западе.

Т.е. это неверно? В чем?

Tue, Apr. 30th, 2013 10:35 pm (UTC)
vlad_chestnov

Бездоказательные кричалки есть инструмент манипуляции, тупого зомбирования и не может иметь место в научной дискуссии.

Thu, May. 2nd, 2013 11:28 am (UTC)
m442

Совершенно согласен.
А какое отношение это имеет к моему рассуждению?

Thu, May. 2nd, 2013 09:36 pm (UTC)
vlad_chestnov

А подумайте.

Sun, May. 5th, 2013 06:45 am (UTC)
oprita

Это ты про религию?

Mon, Apr. 29th, 2013 03:09 pm (UTC)
plan_pu

= идеей "мужицкой" экономики

УМЕТЬ а не ИМЕТЬ
http://plan-pu.livejournal.com/539207.html
Марксизм vs "мужицкий" Коммунизм
http://plan-pu.livejournal.com/614909.html

Эта тема плотно сопрягается в вашей предыдущей "о природе денег" или попросту о способах их отъёма "у лоха"
http://emdrone.livejournal.com/232457.html
к великому сожалению, большого интереса она не вызвала
глобальные вопросы маленького человека практически не интересуют
маленький человек ведётся на лозунги "хватит комить кауказ", "Христос воскресе", последний высер бледи гаги и т.п.

Edited at 2013-04-29 03:23 pm (UTC)

Mon, Apr. 29th, 2013 03:36 pm (UTC)
plan_pu

добавлю ещё немного "глобального" - об экспериментах "Людей" по "прививкам паттернов коммунизма" на азиатскую почву
http://plan-pu.livejournal.com/614358.html

Mon, Apr. 29th, 2013 06:00 pm (UTC)
diser

Как раз читаю Dan Ariely. Интересно.

Только "захват общинного" это не проблема одного запада. Подобные примеры были и в СССР, есть они и в Китае и в Индии. Есть даже в Сев. Корее.
В СССР, конечно, эта проблема не была так ярко выражена, но кумовство и взяточничество как элементы узурпирования/присвоения общественного блага были повсюду. И это только на доступном нам уровне. Уж как пользовались национальным благосостоянием в верхах, об этом зачастую узнаём только через десятки лет. Разумеется масштаб не тот, но корни проблемы те же.

Mon, Apr. 29th, 2013 06:22 pm (UTC)
emdrone

Ну да.
Интересно, насколько люди не осознают эти вещи и как например кучи технарей думают, что "веб 2.0" - что-то техническое, а не ход мысли, что вместо "по-старому" создания сайта с интересным содержанием (придут люди, можно будет продать свой сайт под рекламу и т.д.) -- надо делать по-новому: (а) делаем легкую дешевую инфраструктуру для "общения" (б) люди приходят и приносят содержимое, которое одно и делает сайт ценным (в) перехватывая владение общинным мы начинаем задорого продавать сайт под рекламу, материалы сайта на свои нужды и т.д. и т.д.

Sat, May. 4th, 2013 02:54 pm (UTC)
ucmok_peku

Веб 2.0. это практически полная аналогия пасечного бизнеса.
Пасечник купил (построил) улей, купил пчёл (если умный и заплатил за первоначальную рекламу сайта), или дождался, когда пчёлы сами в нём поселятся (если не умный - ждал, пока клиенты прилетят сами, передавая о нём инфу методом "сарафанного радио"), дождался, пока пчёлы наносят в улей достаточно мёда (наполнят сайт инфой), и продал улей, полный мёда и пчёл.
Если новый хозяин слишком жаден, он начинает грузить пчёл рекламным мусором, пчёлам перестаёт нравиться этот улей, - они улетают в другой, более friendly. Самый умный хозяин улья продаёт мёд медведям (спец.службам и отделам маркетинга больших корпораций).

P.S. Интересно, когда упражнение в печати латиницей стали обязательным условием для желающих отрыгнуть немного нектара в вашей соте?

Tue, Apr. 30th, 2013 08:52 am (UTC)
dm_kalashnikov

// "инвесторы" (без денег которых идея никогда не будет осуществлена) отбирают у создателей право собственности

Далеко не всегда. Часто ключевой пакет акции остаётся у основателей.

Tue, Apr. 30th, 2013 10:44 am (UTC)
emdrone

Когда был интернет-бум, выходило множество публикаций с описаниями процесса создания доткома и конкретными советами, куда пойти, что сделать.
На фазе обращения за финансированием к банкирам, я запомнил "совет", объяснялось, что "вы должны быть готовы к тому, что ваша доля в предприятии станет равной 10-16 %"

Именно так и именно на этой ступени и происходит забор контроля и захват собственности. Понятно, банкиру совсем не всегда нужно иметь бизнес на своей шее - нет, там пусть бегает кнкретный исполнитель. Но деньгам важно иметь контроль (право сказать "нет" когда надо, повысить свою долю во владении, если бизнес станет выглядеть лучше и т.д.), и это они и отбирают в момент дачи денег и превращения бизнеса в корпорацию выпускающую публично продаваемые акции.

Tue, Apr. 30th, 2013 05:18 pm (UTC)
jivopyra

А можно попросить Вас развить тему? Я согласен с Вами в части системного паразитизма, но мне, например, совершенно непонятно как организационно может выглядеть альтернатива. Скажем, на примере того же сайта, который Вы оценивали - что и как надо сделать (исходя из реальной природы людей!), чтобы такой сервис, с одной стороны работал, а с другой - не был паразитством?

Мне очень интересно, возможно ли это.

Tue, Apr. 30th, 2013 06:18 pm (UTC)
emdrone

.. я себе это представляю примерно как и описал:
    "Если все приносят свои знания в Википедию, тот сайт с переводами или в соцсеть (вроде ЖЖ), то значит ВСЕ обязаны иметь доступ к результатам "по справедливости". Также "по справедливости" те, кто поддерживает техническую возможность (компьютеры) могут требовать разумных денег на собственное проживание, если они тратят рабочее время на обеспечение функционирования всего механизма. Это "справедливо"

    В мире системного паразита же тот, кто сел на некий ключевой узел, имеет "право сильного" перехватить выгоду от использования всего (а не ндравится, я тебе воду и канализацию перекрою, тогда запоешь).
    Этот механизм абсолютно всеобщий и главный для понимания устройства их мира (ниже банкирского мега-гешефта фальшивомонетчиков-ростовщиков, в теле "экономики" общества)."


Т.е. такие сайты живут, закладывая в подписку, например, стоимость аренды, амортизации компьютерного оборудования, хорошие зарплаты нескольким людям, которые их поддерживают. Уровень зарплат работников заложен, а не максимизируется.

И не пытаясь "монетизировать" (как это делают в ЖЖ) до такой степени, что без специальных фильтров сайт просто не работает (тормозит по полминуты, грязь врезана в самые видные места, а содержание оттеснено на вторые, и т.д. и т.д.)

Т.е. приоритет в том, что нужная и нравящаяся людям служба работает, а не в том, чтобы некто откачал посуетившись вокруг сделанного другими себе максимум прибыли, ухудшая и саботируя основную функцию насколько возможно.

Последнее и есть общепринятый подход к "бизнесу" на Западе/в США.

п.с. ПРИМЕР наспех:
Ну, например, администратор(ы)/программист(ы) получают по 100-150 тысяч рублей в месяц с успешного сайта. Тот, на который я ссылался выше - параллельные корпуса европейских языков - имеют 350 тысяч визитов во французской части, а в немецко-английской за миллион.
Допустим, от балды, 2 миллиона уникальных визитов в месяц, тогда если каждый посетитель платить по 1 (евро) в месяц, то это смогло бы поддержать 200 сотрудников - или скажем 20 сотрудников и кучу машин с запасом или запас пойдет на команду разработчиков на сколько-то месяцев улучшать сайт и т.д.

Сайты поменьше требуют и меньшего числа занятых людей, простые - вообще a part-time system administrator.

Для "рыночника" же совершенно очевидно, что:
-- надо нанять меньше работников и платить им меньше, и нагибать их работать, скажем, по 10 часов вместо 8ми
-- когда сайт стал популярен, продать место под рекламу (портя самые видные места страницы), врезать мерзость, которая уходит только от клика -- и еще дополнительно продавать "клики"
-- создавать ЦД на основе бесплатно принесенного людьми материала и продавать их как справочники или учебники и т.д.
-- собрать базу данных на людей (заставив их сообщать о себе лишнее, иначе не пропуская регистрацию), и потом продать эти данные маркетологам или госшпионам для подвязки к другим частичным базам данных на этих же людей, для составления мега-следилки с мега-подробным портретом каждого
и так далее.

Я вряд ли изобрету новые методы получить деньги с посетителей, суть в цели - отжать ли максимум, саботируя основную цель *("рыночный неолиберализм", спекуляция, паразитирование), или думать не о барыше, а о нужном для людей сервисе (мужицкое хозяйство)

Я где-то раньше в журнале приводил примеры подрыва основной функции компании ради мега-барыша - кажется было про Лос-Анджелес Таймз, про самолетные компании и т.д. Про ЖЖ тоже отдельно высказывался, ярчайший пример врезания паразита в сервис, сделанный вначале "для людей"

Edited at 2013-04-30 06:26 pm (UTC)

Wed, May. 1st, 2013 07:48 pm (UTC)
jivopyra

Я совершенно с Вами согласен стратегически - всё выглядит так, как Вы описываете. Капитализм - мир системного паразитизма. Но, может быть, это не свойство именно капитализма? Может быть, всё это только следствие того, что на более высоком уровне действует причина "паразитом быть выгоднее, безопаснее и надёжнее, чем кем-то иным", а на самом капиталистическом уровне просто нет никаких средств иммунитета, чтобы предотвратить такое развитие событий? Простите, что дальше длинно, но я действительно хочу понять, а более системного изложения этого вопроса, чем у Вас я нигде не встретил.

Ведь капиталистическое gesellshaft это, своего рода, симбиоз "получательных" и "производительных" способностей, симбиоз "общественного производства" и "частного присвоения". И изобретено оно потому, что по отдельности эти стороны не работают друг без друга. Корова с телёнком это одна система, а не две разных: если телёнок не будет сосать, то и корове будет плохо. Хотя в этой системе корова только "производит", а телёнок только "приваивает". Или, если хотите, рассмотрите систему "яблоня и садовник".

Я же и задавал свой вопрос с этой стороны - аналитически получается всё так, как Вы описываете. А если посмотреть синтетически - будет ли получаться что-либо иное? А, если будет - каким образом это можно обеспечить? Давайте логически помыслим. Вот, допустим, я - автор того сайта, который Вы описываете. На самом деле это конечно не так, но примеры Web 2.0 перед глазами и можно придумать очень много реализаций похожих идей. Или даже больших в своей зависимости от покупателей. Например - сайт знакомств, или сайт-барахолка, доска объявлений о частной продаже вещей. Такие сайты без "контента созданного пользователями" вообще невозможны.

Ну вот, я - автор идеи. Было бы справедливо за общественно полезную идею получить общественное вознаграждение. Например - признание авторства, наподобие авторства Ньютона за открытые им законы. Пожизненное или даже вечное, посмертное признание не выглядит в данном случае несправедливым. А как насчёт вещественной ренты c этой идеи? Вечная рента (получают наследники) кажется вопиюще несправедливой. Пожизненная рента кажется несправедливой, но стоит сделать уточнение - автор пенсионного возраста - и она начинает казаться справедливой [что указывает нам не на свойства самого объекта, а на серьёзные противоречия внутри рассматривающего объект субъекта]. Но временная-то рента, одноразовое вознаграждение кажутся нам совершенно справедливыми. Я сделал изобретение или рацпредложение - мне выписали премию.

Но вот за счёт кого премию? Кто тот субъект, что оценит полезность этой идеи, примет решение платить, и из своего бюджета оплатит? Пока что известно всего две модели этого - модель "королевской казны" и модель "свободного предпринимательства". В первом случае государь (сам король или его представитель) примет решение, а во втором мне самому предоставляется возможность реализовать идею и за счёт неё подкормиться. Заметим, что для определённого класса ситуаций "правильной" систематически будет оказываться только одна из моделей. Например, "частные вооружённые силы" - неверная реализация, но и "государственная парикмахерская" - ничуть не лучше.

Но мы сечас только о второй модели - о предоставлении мне возможностей самому подкормиться за счёт своей идеи. Какая это идея - неважно. Может быть, это будет идея сайта, а может - булки с изюмом. Эта реализация предполагает две вещи - я сам должен найти средства на реализацию идеи и я сам должен решить что для меня будет корм и его параметры. Одно без другого - несправедливо. Если я не строил парикмахерскую, то и отдавать мне свободное присваивание её плодов несправедливо. Но так же несправедливо будет дать мне построить парикмахерскую, а потом помимо меня устанавливать в ней тарифы. Я специально не беру те идеи, которые можно монополизировать, я пока рассматриваю только высококонкурентные идеи.

Wed, May. 1st, 2013 07:49 pm (UTC)
jivopyra

В общем случае справедливым окажется "кто несёт риски, тот и присваивает плоды". Заметьте, что никакого "по труду" здесь и вовсе не усматривается - "по труду" это из совсем другой оперы, которая выше уровнем, чем отдельная парикмахерская. Общество не должно позволять кабального труда, поэтому оно устанавливает минимальный уровень оплаты за труд вообще. К идее и к личным усилиям изобретателя это отношения не имеет.

А теперь смотрим конкретную ситуацию - у меня есть идея и свобода её реализовать. Никаких банкиров ещё нет. Что мне делать? Хорошо, если я сам достаточно лично богат, как вот был богат лорд Кавендиш. А если нет? Самый очевидный выход - собрать деньги на реализацию по подписке. И мы получаем "акционерное общество", минимальной задачей которого врождённо будет "отбить инвестиции". Чем оно занимается, как оно это делает - неважно. Банков ещё нет, а "отбить инвестиции" - уже есть. Заметьте, что это та же самая задача, которую решает крестьянин засевая поле - задача минимум это отбить посевной материал. Задача максимум - получить прибыль. Паразит ли крестьянин по отношению к полю?

Прибыль можно получить двумя путями. Оба хорошо известны. Первый путь - дождаться плодов и получить свою долю. Как доля высчитывается и делится (пропорционально вложенному капиталу или как-то иначе - это технические детали, мы - о принципе) - неважно. Второй - продать свою долю в капитале кому-то другому. Стратегий две - корову можно понемногу (относительно её полной стоимости) доить, либо разом всю продать на мясокомбинат.

Но, если человек вложивший деньги в мою идею (понёсший риски) понемногу год от году получает свою долю на капитал, то где находится тот временнОй предел, когда я должен ему сказать "твоя рента - не пожизненная, хватит, ты окупил свои вложения"? Так ведь то же самое можно сказать и про саму первичную идею - пожизненная рента с неё не есть общественная несправедливость?

Теперь рассмотрим то же самое явление - организацию мною своей компании - организационно. Допустим, что у меня есть 100% выверенный проект 100% надёжности. Что означает, что риски равны абсолютному нулю. Вот, если я буду поступать по изложенному в проекте алгоритму, то я 100% добиваюсь результата. В рассматриваемом случае - создания сайта-барахолки, 100% зависимого от контента пользователей. Означает ли это, что ко мне пойдут пользователи платить по подписке на это сайт по своему $1 до того, как сайт заработает? Нет, нисколько. Мне всё равно не избежать предварительного создания gesellshaft. Причём я, как высокосправедливый человек, знающий что незаработанные деньги - зло, сразу же делаю это gesellshaft из своих будущих посетителей продавая им акции по $1 (с дисконтом или нет - вопрос непринципиальный, мы - о принципе) с условием погашения их капитала первой же транзакцией общества для них. Но... где я найду таких покупателей-акционеров? Акционерство - это акционерство, это совершенно отдельное дело со своими рисками и алгоритмами, а покупка нужной себе услуги - совершенно другое дело, другие и паттерны поведения.

Вырисовывается неизбежное и морально некрасивое действие - сайт надо раскрутить... Т.е. для сайта-барахолки - нужно что-то сделать, чтобы на него повалили пользователи не являющиеся акционерами, которые бы и создали тот самый контент. Если Вам не нравится слово "сайт" рассмотрите "парикмахерскую" - должны ли все те пользователи парикмахерской, что прошли через неё за годы существования получить свою долю в goodwill, который у неё образуется? А если должны - как его им вручить? А если goodwill не будет, то кто "из не являющихся её акционерами" в эту парикмахерскую пойдёт?

Простите, что длинно, у меня есть и следующая серия - гражданско-правовая, там те же вопросы с другого бока. Но само их наличие говорит о том, что мы имеем дело с объективным явлением, которое только отражается в наших головах.

P.S. И, раби Бога, если дискуссия Вам интересна - избавьте от капчи :)

Thu, May. 2nd, 2013 05:49 am (UTC)
emdrone

(1) хорошие вопросы, но они отражают "то, что исторически уже было", реальности прошлого, как возникали и создавались акционерные общества (в период, когда деньгами были золото и серебро, хронический недостаток которых заключен в их сущности), а также живучесть представлений прошлого в вашей голове (целью нового в вашем воображении по-прежнему являются деньги, деньги и деньги)
В-третьих, они отражают механизмы организации деятельности людей из прошлого и полностью игнорируют
сегодняшние возможности

На ваши возражения можно ответить.

(2)" раби Бога, если дискуссия Вам интересна - избавьте от капчи" -- раби бога, не пинайте вы меня за капчу - в момент, когда я ее отменяю, мне в журнал начинают сыпаться по нескольку десятков штук спама во ВСЕ посты за 9 лет.
Находить их и руками выгребать невозможно - надо тратить время и усилия каждый день, а то и раза по 2 в день. Очевидно я числюсь в каком-то списке "тысячников", по которому работает бот.
Я сам по многу раз читая ЖЖ других ввожу свой логин и капчу - и жив пока, даже не жалуюсь. К тому же капчи не будет, если верно помню, если вы уже залогинены.

Edited at 2013-05-02 05:51 am (UTC)

Thu, May. 2nd, 2013 07:56 am (UTC)
alexvelikoross

кхм гм

логин вводите - в смысле у Вас этот жжурнал не один?Второй есть?
Извините конечно - просто интересно - не тяжело вести целых два?
)))

Thu, May. 2nd, 2013 10:06 am (UTC)
jivopyra

Не-не-не. Вы меня не поняли. Я предлагаю Вам рассмотреть задачу синтеза. И не вообще, а на каком-нибудь конкретном примере. А хоть бы и на примере того сайта, про который Ваш пост. И вот если в процессе решения этой задачи выяснится, что из реально работающего ничего, кроме "паразитизма" не получается - в Вашей теории есть какая-то фундаментальная недоработка. Вы согласны проверить Вашу теорию путём обратного движения?

Итак, я - изобретатель. У меня есть идея сайта, причём (и это - принципиально) такого сайта, который без участия его посетителей вообще не имеет никакого смысла. Пример приводился в прошлом посте - сайт частных объяслений о продаже и обмене вещами. Сайт-барахолка. Зачем пользователи идут на этот сайт - находится снаружи нашего рассмотрения, мы просто допускаем, что этот сайт имеет общественную пользу хотя бы для некоторого множества людей. Точно имеет, т.е. можно думать о монетизации его услуг, а не о содержании за счёт богатого папика.

Давайте пройдём все этапы создания такого сайта - от его разработки и до устойчивого функционирования не сваливаясь в "паразитизм". Сыграем в своего рода деловую игру?

Вот первый ход. Я изложил идею такого сайта в виде бизнес-плана или чего-то подобного. Бесплатно. Следуюим этапом стоит сайт спроектировать. Уже не бесплатно. Я сам проектировать не умею, т.е. надо привлекать людей... Как это сделать,на каких принципах, по каким правилам? Напоминаю сверхцель - не свалиться в паразитизм.

P.S. Бог с ней, с капчей...

Sat, May. 4th, 2013 06:01 pm (UTC)
1a1

А можно ссылку на этот сайт с корпусом параллельных переводов?

Sat, May. 4th, 2013 07:56 pm (UTC)
emdrone

http://www.linguee.fr
but also www.linguee.de etc. etc.

Sat, May. 11th, 2013 01:35 pm (UTC)
1a1

Спасибо!
Действительно, очень неплохо. Жаль русский только обещают.

Sun, May. 5th, 2013 09:40 am (UTC)
prius2

Ошибка заключается в том,
что паразиты денежной системы
рассматриваются с тех же "рыночных", денежных позиций.

Особенно это наглядно видно на примере
"пчёл-медведей": http://emdrone.livejournal.com/242234.html?thread=6377786#t6377786

Пример предполагает цель жизнедеятельности и "пчёл", и "медведей"
(людей и глистов) - мёд (деньги),
что для не больного человека
очевидная глупость.

"... целью нового в вашем воображении по-прежнему являются деньги..."
А целью старого, традиционного, а всего остального,
кроме бухгалтерии...?

Именно поэтому оптимизации
внутри этого ограничения
выглядят слабо: http://emdrone.livejournal.com/242234.html?thread=6365498#t6365498

Выход - БОД (безусловный основной доход + налог Гезеля на безналичку).
БОД - это, в некотором смысле, "самоотрицание денег".
Бухгалтерия (т.е. денежная подсистема, деньги)
должна служить подчинённым инструментом
государства.

В свою очередь, значение Семьи, Частной Собственности и Государства
должны усиливаться в направлении,
заданном Ричардом Столманом
(Richard Stallman).