emdrone (emdrone) wrote,
emdrone
emdrone

Categories:

Цензура ЖЖ: разговор с либералом

.
Не все тезисы придуманы мной, но соберу-ка я доводы вместе чтобы не пропали.
Цитирую из другой ветки:
http://www.livejournal.com/users/ded_maxim/147891.html?thread=897971#t897971

Либерал:
(1)Сами сидите в штатах, пользуетесь их благами и гадите на них же. Ваш пафос просто комичен.
Термс оф юз команды LJ ничем не отличается аналогичного у любого публичного сервиса в сети - того же Яндекса (народ.ру и пр.).

(2)Не нравится - не пишите в ЖЖ. Это публичный сервис на добровольных началах.
Что конкретно вам не нравится в Terms Of Service? в частности в MEMBER CONDUCT? Почему "убей НАТОвца" д.б. позволительно, а "убей Негра" - непозволительно?
Не вижу ничего такого противно-либерального во вполне здравом требовании
You agree to NOT use the Service to: ... "Promote or provide instructional information about illegal activities, promote physical harm or injury against any group or individual".
И пр. требованиях пользовательских соглашений
Или если какие-то правила игры созданы в США - они по определению отвратительны? Так не играйте в эту игру.
Какой конкретно раздел логики мне освежить в памяти?


Ответ:
1. В Англии когда-то было принято вешать за бродяжничество. Допустим, что неуказание или неточное указание своих идентификационных данных в ЖЖ наказывается повешением.
Яндекс переводит соглашение с английского и объявляет, что у него такая же политика.
Вы используете сам факт перевода как доказательство того, что политика нормальна.

Такое рассуждение может возникнуть только если вы подразумеваете (но не говорите вслух), что априори все, что делается "там" - нормально. Мы пришли к тезису "практики цивилизованного мира" или что то же самое либеральной аксиоме, что все русское преступно, все западное морально и законно.

Боюсь, что отослать вас к одной главе книжки по логике недостаточно. Либеральный насморк лучше всего лечится отрезанием целой головы.

2. про "убей натовца" и негра, а также "угрозы физическому здоровью".
(а) ЖЖ есть НИЧТО без сообщества пользователей. Более половины его стоимости возникает не из-за компьютеров/инфраструктуры, а из-за содержания, которое создается (бесплатно) пользователями и на то или иное использование которого претендует ЖЖ.
Далее, в силу традиций бизнеса в США (т.е. беспредела), разные блого-компании требуют по-разному. Например, то ли яху, то ли гугл хотят иметь КОПИРАЙТ на любое слово, написанное блоггерами. ЖЖ чуть скромнее, но все же бесстыдство его велико - просто в силу традиций бизнеса вэтойстранеамерике.

(б) Допустим, мы считаем ЖЖ подпадающим под законы США (хотя это тоже спорно). Утверждать, что плакат "убей натовца" есть не "политическая речь", которая под защитой Первой Поправки (или была, пока неоконы не начали переделывать Конституцию) - а призыв к конкретному уничтожению конкретных людей - очень большое лукавство.
Даже призывы к физическому уничтожению были бы оправданы морально - после пыток, карательных акций и уничтожения более 100 тысяч невоюющих жителей ирака, т.е. военных преступлений, за которые Нюрнбергский суд вешал.
(Кстати говоря, вооруженное сопротивление оккупанту в оккупированной стране по международным стандартам законно. Каким образом может стать незаконным выражение сочувствия законной деятельности?)
Но и с точки зрения не морали, а буквы закона манипуляция с приравниванием плаката-реакции на зверства к instructional information about illegal activities, или promoting physical harm or injury against any group or individual -- поганое жидовское вранье.
Не появятся возле компьютерных модемов от чтения плаката горки патронов и склады автоматов, и не перенесутся живущие за тысячи километров от ближайшего солдата НАТО компьютерные гики (computer geeks) жужжащими роями супермэнов наводить мировую справедливость. Вы смотрите слишком много голливудских блокбастеров; тема одинокого мстителя вносит шизофренические представления о реальности.

Можно сказать короче - потому же, почему "Fuck you!" не является призывом к изнасилованию, но лишь обычным указанием дороги на Бобруйск.

Это предлог, которым пользуются хозяева/АТ для цензуры речи, т.е. несогласия с по их мнению "нашей" войной на Ближнем Востоке.
Это даже не прикрытие зада, а активное участие хозяев ЖЖ в современных информационных войнах


Так не играйте в эту игру.
На это тоже уже звучал хороший ответ.
Если вы пришли в столовку, заплатили деньги, а вам принесли второе со склизким протухшим куском мяса, то мягко говоря неправильно для хозяев столовки говорить "не нравится - мы вас здесь не держим. И денег не вернем: ты правила нарушил. У нас по правилам, которые ты принял не читая по факту захода, кричать и жаловаться не позволяется".
Т.к. у столовки ТОЖЕ есть обязательства перед клиентами. Иначе это не legitimate business, а обычный рэкет.

ЖЖ составил такое Соглашение, когда обязательств у него нет - обязаны лишь пользователи, более того, ЖЖ может переписывать Соглашение и никого не оповещать - узнавать есть "обязанность" клиента.

Это все абсолютно незаконно.
Subscribe

  • Современнае Абразаванийе

    .. или что такое cancel culture В связи с нынешними событиями по отключениям президентов - и первой волной ukaze Байдена, а также недавними…

  • Короткое замечание о главном

    В ленте увидел ссылку на пост против вчерашних демонстраций детей. Автор выдаёт кучу вопросов, дескать, а понимаете ли вы, что вы это делаете во…

  • Новые Люди и Война Полов

    Американский сайт, answers.yahoo.com (т.е. ответы на вопросы) Текст и перевод (не буду снимок экрана сюда вставлять, просто перенабираю текст):…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 2 comments