?

Log in

No account? Create an account

Thu, Dec. 1st, 2005, 09:35 pm
Игры с правилами изменяющимися в интересах игроков

.
Сказанное здесь относится к ситуации, когда игроки (в законы, в экономику и т.д.) имеют возможность прямо во время розыгрыша менять в свою пользу правила, которую в предыдущем посте вводит идея игр-номиков
("Отчего гадит англичанка" http://www.livejournal.com/users/emdrone/147529.html )

Мы привыкли, в подражание естественным наукам, думать об экономике или сводах законов, управляющих обществом, как о чем-то постоянном, вроде законов физики.
Это старая идея, когда-то люди считали, что общества устроены по некоему сообщенному Богом порядку. В обществах (например, азиатских, европейских), имеющих долгую историю и периоды королевской власти, свод законов как бы формулировался вне и существовал над торговцами и рынками.
Главное отличие современной Америки (и в целом продаваемого в колонии "демократического устройства") в том, что в ней не оказалось благородных классов и сама суть механизма начиная с 1860х, победы в Гражданской войне, которая велась за централизацию власти, иная. Сразу после победы федерального центра, установился порядок согласно которому промышленники покупали политиков, а те, придя к власти, обеспечивали им федеральные контракты; деньги для оплаты схемы федеральных контрактов центр стал собирать через налоги от населения. При смене политических групп появлялись лишь другие лица, порядок оставался прежним.
Этот порядок, плутократия, сильно впрочем разросшись, существует до сих пор. Одна из главных его черт - прямое изменение устанавливаемых для бизнеса "правил игры" самими игроками в свою пользу через подкуп политиков-"законодателей", связь политиков исполнительной власти с коммерческими структурами и назначение во власть судебную "своих" продажных "арбитров"

Именно такое понимание отражается в придуманных для обучения студентов-юристов (т.е. по американской традиции людей с возможной карьерой во всех трёх "ветвях" власти) играх-номиках, хотя явно профессор концепцию не озвучивает.

Насколько кардинальна и насколько отлична концепция от по-прежнему продаваемой нам пропагандой идеи, что законы как бы вне и над игроками, и внутри них, ограничивающих монополии, предусматривающих банкротства и прочие рычажочки of "fair play" расцветают всевозможные саморегулирующиеся рынки а экономики выигрывают от "свободной торговли" ?

Формализовать такие ситуации довольно трудно (нотя надо подумать, возможно ли построить хотя бы простые модели). Приходится рассуждать аналогиями. Очевидны пожалуй две. Вот одна из них:

Шахматы называют игрой королей Впрочем, совсем не обязательно моделировать игры с изменением правил на шахматах.
Представьте розыгрыш в карточного дурака - или, лучше, в "вист", т.е. как в преферанс без первоначальной торговли - где голосованием прямо во время игры могут вводиться изменения ("в этой игре взятки отдаются"; следующий игрок через несколько ходов скажет "но четные взятки начиная с этой по-прежнему берутся старшими картами" и т.д.), и, если большинство изменение одобряет, считая, что оно им выгодно, игра тут же меняется. Добавим, что число голосов у играющего первоначально равно 1, далее (1 взятка - 1 голос), (2 взятки - 2 голоса) и т.д. - и это совсем станет походить на модель американского рынка: вначале было поровну, затем ты зависишь от поддержки других, в какой-то момент можно стать монополистом, объявляя правила, которые никто уже не оспорит и они принесут тебе все оставшиеся в розыгрыше очки. Играют, разумеется, только на деньги.

Вся арифметика колоды для расчетов и прикидок на месте, но Игра изменилась фундаментально.


Я не знаю формализаций подобных игр. К классическим их сведёт предположение "псевдостационарности": когда правила меняются много реже ходов самой игры, её можно рассматривать как набор эпизодов семейства родственных классических.
Однако и в этом случае число возможных вариантов значительно возрастает, и "законы" полученные в одной традиционной игре с единственным жёстким набором правил могут оказаться вообще говоря неприменимы.

Fri, Dec. 2nd, 2005 04:47 pm (UTC)
roman_rogalyov

// В русской культуре православие воспитывало быть предельно честным.//

Может быть, не столько честным, сколько простодырым?

Fri, Dec. 2nd, 2005 07:56 pm (UTC)
verybigfish

Мне кажется, что в идеале, если внимательно читать, скажем, Иоанна Кронштадского или Игнатия Брянчанинова, то всё же ЧЕСТНЫМ.

Fri, Dec. 2nd, 2005 08:14 pm (UTC)
emdrone

Я бы может быть сказал, что набор моральных правил, идущих от религии, есть ДРЕВНЯЯ ТРАДИЦИЯ в том смысле, что в них тысячелетняя мудрость для выживания племени во враждебном окружении. Религия когда-то была Всем Знанием, т.е. как жить и что есть, как судить, наукой, чем угодно - и в первую очередь, государственной идеологией
Позже знание расщепляется на отдельные, и сегодня религия может претендовать может быть лишь на мораль, в 20 веке потеряв роль Идеологии.

Мораль. Более древний взгляд - внутри племени жёстко запретить (и сильно наказывать за нарушения) насилие, прелюбодеяние, воровство, ложь - потому что они разрушают племя. В то же время все это разрешалось по отношению к другим племенам, которые считались врагами.
Позже христианство как серьёзнейшая модификация уложения сделала эти положения универсальными, обязательными для всех (интересно, что те этнические группы, которые продолжают жить по более диким и древним законам, стали этим пользоваться для завоевания для себя выгод внутри христианских обществ).
То, что мы называем "Западом", как понятие существует сегодня - сила бесконечно враждебная этой морали, намеренно ежедневно борющаяся за её разрушение. Почему это так - отдельная длинная, но интересная история.

Fri, Dec. 2nd, 2005 08:18 pm (UTC)
verybigfish

Полагаю, что история религии сильно искажена и мифологизирована.
Я сужу о влиянии Православия по внутренним ощущениям, по русской культуре, литературе. По лучшим русским людям.
Про Запад согласен, но, наверное, там тоже не всё однозначно.
Иногда кажется, что на такие темы надо начинать думать "с нуля", чтобы не подпадать под влияние штампов, предрассудков, жёстких парадигм...

Sat, Dec. 3rd, 2005 10:20 am (UTC)
roman_rogalyov

// если внимательно читать, скажем, Иоанна Кронштадского //

Когда о. Иоанн женился, он вовсе не предупреждал свою невесту, что будет воздерживаться от телесной близости с нею. Можно ли назвать этот его поступок честным?

Если читать Игнатия Брянчанинова, то да... А если посмотреть на практику СОВРЕМЕННОГО православия, то увы.

Sat, Dec. 3rd, 2005 10:22 am (UTC)
verybigfish

Я имел в виду не практику, а дух русского Православия.
:)