?

Log in

No account? Create an account

Thu, Dec. 1st, 2005, 09:35 pm
Игры с правилами изменяющимися в интересах игроков

.
Сказанное здесь относится к ситуации, когда игроки (в законы, в экономику и т.д.) имеют возможность прямо во время розыгрыша менять в свою пользу правила, которую в предыдущем посте вводит идея игр-номиков
("Отчего гадит англичанка" http://www.livejournal.com/users/emdrone/147529.html )

Мы привыкли, в подражание естественным наукам, думать об экономике или сводах законов, управляющих обществом, как о чем-то постоянном, вроде законов физики.
Это старая идея, когда-то люди считали, что общества устроены по некоему сообщенному Богом порядку. В обществах (например, азиатских, европейских), имеющих долгую историю и периоды королевской власти, свод законов как бы формулировался вне и существовал над торговцами и рынками.
Главное отличие современной Америки (и в целом продаваемого в колонии "демократического устройства") в том, что в ней не оказалось благородных классов и сама суть механизма начиная с 1860х, победы в Гражданской войне, которая велась за централизацию власти, иная. Сразу после победы федерального центра, установился порядок согласно которому промышленники покупали политиков, а те, придя к власти, обеспечивали им федеральные контракты; деньги для оплаты схемы федеральных контрактов центр стал собирать через налоги от населения. При смене политических групп появлялись лишь другие лица, порядок оставался прежним.
Этот порядок, плутократия, сильно впрочем разросшись, существует до сих пор. Одна из главных его черт - прямое изменение устанавливаемых для бизнеса "правил игры" самими игроками в свою пользу через подкуп политиков-"законодателей", связь политиков исполнительной власти с коммерческими структурами и назначение во власть судебную "своих" продажных "арбитров"

Именно такое понимание отражается в придуманных для обучения студентов-юристов (т.е. по американской традиции людей с возможной карьерой во всех трёх "ветвях" власти) играх-номиках, хотя явно профессор концепцию не озвучивает.

Насколько кардинальна и насколько отлична концепция от по-прежнему продаваемой нам пропагандой идеи, что законы как бы вне и над игроками, и внутри них, ограничивающих монополии, предусматривающих банкротства и прочие рычажочки of "fair play" расцветают всевозможные саморегулирующиеся рынки а экономики выигрывают от "свободной торговли" ?

Формализовать такие ситуации довольно трудно (нотя надо подумать, возможно ли построить хотя бы простые модели). Приходится рассуждать аналогиями. Очевидны пожалуй две. Вот одна из них:

Шахматы называют игрой королей Впрочем, совсем не обязательно моделировать игры с изменением правил на шахматах.
Представьте розыгрыш в карточного дурака - или, лучше, в "вист", т.е. как в преферанс без первоначальной торговли - где голосованием прямо во время игры могут вводиться изменения ("в этой игре взятки отдаются"; следующий игрок через несколько ходов скажет "но четные взятки начиная с этой по-прежнему берутся старшими картами" и т.д.), и, если большинство изменение одобряет, считая, что оно им выгодно, игра тут же меняется. Добавим, что число голосов у играющего первоначально равно 1, далее (1 взятка - 1 голос), (2 взятки - 2 голоса) и т.д. - и это совсем станет походить на модель американского рынка: вначале было поровну, затем ты зависишь от поддержки других, в какой-то момент можно стать монополистом, объявляя правила, которые никто уже не оспорит и они принесут тебе все оставшиеся в розыгрыше очки. Играют, разумеется, только на деньги.

Вся арифметика колоды для расчетов и прикидок на месте, но Игра изменилась фундаментально.


Я не знаю формализаций подобных игр. К классическим их сведёт предположение "псевдостационарности": когда правила меняются много реже ходов самой игры, её можно рассматривать как набор эпизодов семейства родственных классических.
Однако и в этом случае число возможных вариантов значительно возрастает, и "законы" полученные в одной традиционной игре с единственным жёстким набором правил могут оказаться вообще говоря неприменимы.

Mon, Dec. 12th, 2005 04:33 pm (UTC)
emdrone

(a) Вы разговариваете сами с собой; (б) вы не знакомы с фактами
Так, налогов на практически любые профессии не существовало до гражданской; федеральное правительство было достаточно бедно и музыку заказывали штаты. После жестокого подавления несогласных (с последующей 10-летней диктатурой, огражлением оккупированных земель и т.д.) подразумевавшееся как естественное право выйти из союза навсегда исчезло. Федеральный центр стал собирать больше денег, и впервые в истории страны была введена сама система налогообложения населения (то, в борьбе против чего собственно страна была создана) - поворот на 180 градусов.
Налоги стали по 25-50% от дохода каждого работающего в 1970-80, во время холодной войны.
Отвечая про какой-то налог на войну и 3% вы разговариваете сами с собой - я писал не о том.
Федерал Резёрв - частная организация, принадлежащая сети частных еврейских банков. Она ни разу не пускала никого ни для каких ревизий своих assets, и, собственно, создаёт деньги ИЗ ВОЗДУХА, т.е. даже fractional banking и то сегодня нарушается, за деньгами не стоит ни-че-го. За что бы Фридман ни критиковал ФР в другие промежутки времени, мог пример был о конкретном их действии в конкретном эпизоде, во время Великой Депресии - и вы опять разговариваете "вообще" и сами с собой.
Далее у вас в голове все полетело вверх тормашками - отчего-то вам явилась галлюцинация, что ВПК снижал налоги. Совершенно наоборот: заработки простого работника из-за инфляции стали допустим 10 тысяч в год. Когда-то до войны это были большие, огромные деньги - и ставка налога на хим была огромна. Теперь, в 1970е, это стали рядовые деньги, но ставка налога на них осталась огромнй. Так всю Америку поставили под немыслимые выплаты, сравнимые с налогами стран, в которых построена госсоциалка - но при этом в США никаких социальных программ нет (около 40 миллионов населения не имеет медстраховок).
Неоконсерваторы не просто фашисты, но про-израильские евреи помимо прочего: PNAC писали те же люди, что геополитические планы для экстремистской израильской партии, Ликуд.
Когда они подтасовкой выборов пришли к власти в 2000м, они создали, как и утверждалось в планах, "новый пёрл харбор", и перевели страну в режим войны за мировое господство, внутри страны - в режим запугивания населения несуществующим "террором", введения нового типа христианства (именно поэтому сейчас по всем каналам ТВ можно слышать средневековые дискуссии о "креационизме" и это насильно вводится в школы) и так далее.

"Филиппика", перечисляя несколько системного уровня изменений в истории США имела в виду показать, что нельзя взять произвольный отрывок, например, 1900-1910, и увидев судебное дело, в котором проиграла корпорация, утверждать, что в США судебная власть независима.
Сегодня корпорация в тысячи раз сильнее, чем тогда (корпорация имеет все права физического человека, т.е. все конституционные защиты американца плюс еще несколько исключительных невозможных для населения прав и защит - как например права менять свое лицо).
О "независимости" судебных говорить смешно: достаточно посмотреть на недавнее назначение Робертса, Гонзалеса (сменившего не меньшего подонка Ашкрофта), вопрос о пытках (мемо для бушевиков писал судейский молодой китаец-профессор) или с расследованиями 911 -- чтобы убедиться, что все ветви судебной власти, начиная от университетского образования и до chief justice верховного суда ОБСЛУЖИВАЮТ власть.


Mon, Dec. 12th, 2005 04:38 pm (UTC)
(Anonymous)

уточню "в США нет социальных программ" - есть, созданные Рузвельтом и укрепленные после войны -- которые сегодня активно разрушаются бушевиками:
система пенсий - убивается
система школьного образования, наихудшая в мире среди развитых стран - срезаются ассигнования
система медобеспечения стариков - убивается, наполовину убита бушевиками
и т.д.

Tue, Dec. 13th, 2005 02:18 am (UTC)
contra_ventum

Я противник высоких налогов, монополий, неоконсерватизма, "Акта Патриота", войны в Ираке, империализма, уравнивания корпораций в правах с физическими лицами и т. д. И в реализации господства права в США тоже может быть еще множество улучшений. Все это обсуждается в каждом выпуске "The Nation", но при этом я не читаю "теоретиков" вроде Дэвида Дьюка.

Аргументы должны опираться именно на факты. Достаточно открыть книгу М. Фридмана "Капитализм и свобода", и становится ясно, что Вы ему приписываете утверждения, противоположные тому, что он на самом деле говорил. Достаточно взглянуть на находящиеся в открытом доступе документы банковского комитета Конгресса и Главного бюджетно-контрольного управления, чтобы убедиться, насколько тщательно проводятся аудиты ФРБ. И то, что креационизм связан в первую очередь с евангеликами, а отнюдь не с евреями, мусульманами, православными или католиками (среди которых тоже встречаются его сторонники) - тоже всем известно.

Ваше утверждение, что судебная и законодательная власть отдает приоритет капиталу, не лишено оснований, но эти основания почти противоположны Вашим аргументам. Американская демократия изначально была только для тех, у кого есть собственность. Самые несправедливые судебные решения приходятся на XIX век, когда федеральное правительство было очень слабым. Однако среди собствнников всегда была конкуренция, и поэтому подверженность судей внешним влияниям никогда не приводила к диктатуре какой-либо малой группы. Более того, эволюция американской демократии направлена устойчиво в сторону все большего сосредоточения реальной власти в руках у гражданского общества и все большей независимости судов. И последние судебные решения в делах о пытках только подтверждают это.