?

Log in

No account? Create an account

Thu, Dec. 1st, 2005, 09:35 pm
Игры с правилами изменяющимися в интересах игроков

.
Сказанное здесь относится к ситуации, когда игроки (в законы, в экономику и т.д.) имеют возможность прямо во время розыгрыша менять в свою пользу правила, которую в предыдущем посте вводит идея игр-номиков
("Отчего гадит англичанка" http://www.livejournal.com/users/emdrone/147529.html )

Мы привыкли, в подражание естественным наукам, думать об экономике или сводах законов, управляющих обществом, как о чем-то постоянном, вроде законов физики.
Это старая идея, когда-то люди считали, что общества устроены по некоему сообщенному Богом порядку. В обществах (например, азиатских, европейских), имеющих долгую историю и периоды королевской власти, свод законов как бы формулировался вне и существовал над торговцами и рынками.
Главное отличие современной Америки (и в целом продаваемого в колонии "демократического устройства") в том, что в ней не оказалось благородных классов и сама суть механизма начиная с 1860х, победы в Гражданской войне, которая велась за централизацию власти, иная. Сразу после победы федерального центра, установился порядок согласно которому промышленники покупали политиков, а те, придя к власти, обеспечивали им федеральные контракты; деньги для оплаты схемы федеральных контрактов центр стал собирать через налоги от населения. При смене политических групп появлялись лишь другие лица, порядок оставался прежним.
Этот порядок, плутократия, сильно впрочем разросшись, существует до сих пор. Одна из главных его черт - прямое изменение устанавливаемых для бизнеса "правил игры" самими игроками в свою пользу через подкуп политиков-"законодателей", связь политиков исполнительной власти с коммерческими структурами и назначение во власть судебную "своих" продажных "арбитров"

Именно такое понимание отражается в придуманных для обучения студентов-юристов (т.е. по американской традиции людей с возможной карьерой во всех трёх "ветвях" власти) играх-номиках, хотя явно профессор концепцию не озвучивает.

Насколько кардинальна и насколько отлична концепция от по-прежнему продаваемой нам пропагандой идеи, что законы как бы вне и над игроками, и внутри них, ограничивающих монополии, предусматривающих банкротства и прочие рычажочки of "fair play" расцветают всевозможные саморегулирующиеся рынки а экономики выигрывают от "свободной торговли" ?

Формализовать такие ситуации довольно трудно (нотя надо подумать, возможно ли построить хотя бы простые модели). Приходится рассуждать аналогиями. Очевидны пожалуй две. Вот одна из них:

Шахматы называют игрой королей Впрочем, совсем не обязательно моделировать игры с изменением правил на шахматах.
Представьте розыгрыш в карточного дурака - или, лучше, в "вист", т.е. как в преферанс без первоначальной торговли - где голосованием прямо во время игры могут вводиться изменения ("в этой игре взятки отдаются"; следующий игрок через несколько ходов скажет "но четные взятки начиная с этой по-прежнему берутся старшими картами" и т.д.), и, если большинство изменение одобряет, считая, что оно им выгодно, игра тут же меняется. Добавим, что число голосов у играющего первоначально равно 1, далее (1 взятка - 1 голос), (2 взятки - 2 голоса) и т.д. - и это совсем станет походить на модель американского рынка: вначале было поровну, затем ты зависишь от поддержки других, в какой-то момент можно стать монополистом, объявляя правила, которые никто уже не оспорит и они принесут тебе все оставшиеся в розыгрыше очки. Играют, разумеется, только на деньги.

Вся арифметика колоды для расчетов и прикидок на месте, но Игра изменилась фундаментально.


Я не знаю формализаций подобных игр. К классическим их сведёт предположение "псевдостационарности": когда правила меняются много реже ходов самой игры, её можно рассматривать как набор эпизодов семейства родственных классических.
Однако и в этом случае число возможных вариантов значительно возрастает, и "законы" полученные в одной традиционной игре с единственным жёстким набором правил могут оказаться вообще говоря неприменимы.

Mon, Jan. 23rd, 2006 07:23 am (UTC)
asterrot: Боже, благослави Америку!

Не являясь ни в коей мере америкофобом, а скорее, наоборот, замечу:

1. ФРС - объединение частных банков, под контролем пяти крупнейших. Де-факто, почти половинная доля принадлежит Центробанкам ведущих стран мира.

2. Крупнейшие злоупотребления происходили сразу после окончания Гражданской войны. Помимо Реконструкции и саквояжников, это прославленное строительство ж/д. Завозили китайских гастарбайтеров, платили им баландой и опиумом, отнимали земли у фермеров, нанимали банды стрелков, проектировали дороги зигзагообразно, ради землеотводов, шантажировали города игнором, получали субсидии от государства и т. д.

3. К 20-м - 30-м годам отстроили мафиозную систему, в которой банды и полиция уравновешивали друг друга. Выстроена система "крыш" (чтобы заниматься одним бизнесом, внеси взнос местным демократам, чтобы другим, в фонд помощи дагомейским беспризорникам, чтобы третьим, найми консалтинговую компанию Икс, чтобы четвёртым, адвокатскую контору Игрек, а все они уже знают как, с кем делиться, чтобы деньги по цепочке попали на нужный оффшорный счёт - и всё легально!).

4. В 86-м или 87-м году крупные банки лихо кинули несколько тысяч мелких, тупо обанкротив их. Классика жанра!

Перефразируя известный афоризм, скажу: Америка худшая изо всех возможных стран, не считая всех остальных.

Mon, Jan. 23rd, 2006 11:19 am (UTC)
contra_ventum

1. Откуда эти сведения? Для начала почитайте FAQ.
2. "Крупнейший" - понятие растяжимое. В относительном плане американская система правосудия была наиболее коррумпированной в первой половине XIX века, в абсолютном (количественном) плане наибольшие злоупотребления со стороны корпораций, вероятно, совершаются сегодня.
3. У меня есть знакомые в США, владеющие микрокомпаниями или работающие в малом бизнесе. (Мой бывший однокашник даже владел казино - казалось бы, вот уж должно быть злачное место!) Никогда ни кому не отстегивали - ни мафии, ни полиции, ни чиновникам. Но думаю, что если бы они захотели чего-то большего, чем заработать миллион долларов, то им всем пришлось бы идти и к адвокатам, и к консультантам, и заводить политические связи и т. п. Сложные, но достаточно честные правила игры.
4. Не в курсе. В 1987 г. была депрессия, десятки тысяч фирм объявляли банкротство каждый год, из-за этого банки сливались или тоже банкротились. В чем состояло массовое беззаконие?

Thu, Jan. 26th, 2006 12:36 pm (UTC)
asterrot

1. Сведения от надёжных людей :) . Официальная туфта ничего не опровергает. По статусу ФРС является некоммерческой организацией, ну и что? Крупный бизнес активно использует некоммерческие формы регистрации юрлиц - всякие фонды, церкви и т. п.

2. Пик коррупции был после поражения Юга, который оказался во власти т. н. "саквояжников". Ближайший аналог этих событий - большевистский террор и разбойные нападения чекистских банд на представителей дореволюционного среднего класса... В остальной части страны ж/д компании творили беспрецедентный произвол; нанятые ими банды вышвыривали фермеров с их земель, проводили настоящий геноцид на Среднем Западе... В крупных городах именно тогда сформировались этнические мафии (итальянская, еврейская и ирландская), перейдя с уровня уличной преступности на уровень большого бизнеса. Выборы проводились под силовым диктатом уличных банд... Антитрестовское законодательство было направлено в первую очередь, против профсоюзов. Работодатели регулярно проводили локауты, нанятые ими молодчики избивали и убивали рабочих, расчищая дорогу штрейкбрехерам. В начале 20-го века имел высокую репутацию в этом бизнесе главарь банды еврейских эмигрантов из России Лев Троцкий. Полученный опыт он затем с успехом применил в России... В 1913 году Уолл-Стрит обманом протащила закон о ФРС, по которому пул частных банков под контролем нескольких крупнейших банковских домов получил права Центрального Банка.

3. Малый бизнес в сегодняшних Штатах - система трудоустройства масс в условиях массового вывода производств за пределы страны (в производственные оффшоры)... Миллион сегодняшних долларов - сумма относительно небольшая. Чтобы выйти за пределы среднего класса, нужно значительно больше... Малым бизнесом в США занимается, если мне не изменяет память, порядка 40% трудоспособного населения. Им не требуется крутая крыша - как правило, достаточно банка и городских властей.

4. "Беззаконие" - понятие относительное. Всё было сделано "по закону". Сперва реформировали банковское законодательство, уравняв в правах коммерческие и сберегательные банки (я этот момент помню смутно). Когда коммерческие банки стали отбирать у сберегательных клиентуру, последним разрешили проводить рискованные вложения в недвижимость (что давало возможность повысить % и сохранить клиентов). А когда сбербанки основательно в неё вложились, правительство изменило правила игры, отменив налоговые льготы владельцам недвижимости. Цены на этом рынке тут же рухнули. Миллионы американцев оказались не в состоянии выплачивать по закладным. Более половины сбербанков обанкротилось - это свыше 10 тысяч банков.

Thu, Jan. 26th, 2006 04:29 pm (UTC)
contra_ventum

1. Понятно: одна баба сказала. В церкви.

3. Да, в малом бизнесе трудоустроено около половины населения США (владельцев, естественно, в 10 раз меньше). Кстати, половину ВВП (и налогов) приносят тоже они. Вы признаете, что малому бизнесу крыша не нужна, он может работать по правилам. А крупный бизнес сам себе крыша, он не боится банд или коррумпированной полиции. Конечно, он бы предпочел просто купить законодателей, но это возможно только по договоренности с конкурентами, а такое случается все реже. Так что даже крупный бизнес вынужден работать по законам, на которые он имеет очень ограниченное влияние. В результате каждые 10 лет половина списка DJ меняется.

4. Понял. Про это подробно написано в энциклопедии, и было все не так, как Вы расписываете. Хотя бы потому, что рискованные вложения были в коммерческую, а не жилую недвижимость. Впрочем, конечно депрессия, которая поставила миллионы американцев на грань банкротства, никак не способствовала выходу из банковского кризиса, да и правительство вело себя тупо.

Fri, Jan. 27th, 2006 12:46 am (UTC)
asterrot: Вопрос перешёл в религиозную плоскость :)

Либеральные убеждения - это религия. Доверие к официальной информации - форма анимизма :)

Понятно: одна баба сказала. В церкви.

Зачем людей оскорблять? Почему "бабами" назвал? Да ещё и "в церкви"? Ай, нехорошо :) .

Ссылки я не дам:
- Общедоступные источники по памяти не помню.
- Значительную часть информации беру из сопоставления множества данных, это процесс интимный.
- Значительная часть инфы ко мне поступает из неофициальных (но вполне компетентных) источников.

Я указал на факт, а НУЖДАЮЩИЕСЯ в знании реального положения вещей могут предпринять необходимые УСИЛИЯ для подтверждения или опровержения инфы.

Вы признаете, что малому бизнесу крыша не нужна, он может работать по правилам.

Я признаю, что официальные правила существуют для низших слоёв общества, к которым относится и малый бизнес. В 60 или более %% случаев крыша либо официальная, либо коммерс не может выявить механизм крышевания.

Часто малое предприятие является специфической формой участия в более крупных структурах. По сути это придаток крупной организации, но вместо договора о найме отдельных физлиц заключается контракт с юрлицом, мало чем отличающимся от обычного подразделения фирмы. Контроль-то остаётся у Заказчика. В других случаях всё контролирует банк, это, так сказать, "его зубы".

Что такое мелкий бизнес, в принципе? Это такой бизнес, который требует постоянного присутствия в нём владельца. При этом за прибыль владелец зачастую принимает результат своего труда, как наёмного служащего у себя самого.

На этом уровне мафиозный аспект Системы проявляет себя не в виде регулярной "крыши", а в виде эпизодических вмешательств ("ты туда не ходи, ты сюда ходи"), официальных проверок, завуалированных наездов, вплоть до искусственного банкротства (при этом сам коммерс и не поймёт, что его обанкротили, просто прибыль почему-то уменьшилась, он и ликвидировался).

Конечно, он бы предпочел просто купить законодателей, но это возможно только по договоренности с конкурентами, а такое случается все реже.

Полной монополии на "законодателей" нет ни у кого, но на этот счёт существует система согласований, лоббирования и т. д.

Отдельно взятый "законодатель" ни на что повлиять не может (а жить как-то надо), да и вместе взятые "законодатели" могут не многим больше (на экране покривляться). Есть аппарат Конгресса, вот он работает, решает вопросы, но это бюрократическая организация, своей собственной воли не имеющая по определению.

Реальные центры власти, свободные в действиях, всегда продвинут своих людей на ключевые посты - одинокий карьерист заведомо неконкурентоспособен против имеющего информационную, финансовую, организационную и административную поддержку ФПГ коллеги.

"Разделение властей" и "верховенство закона" гарантированно превращают легитимные органы власти в декорации. Этот вопрос подробно рассмотрел Карл Шмитт в одной из своих статей. В либеральной системе институтов нет суверена, т. е. нет власти. Это и является почвой для образования мафиозного государства. Кто сказал, что мафия - обязательно плохо? Мафия позволяет компенсировать недостатки работы бюрократических алгоритмов - в целом, система сильная, разумная система.

В результате каждые 10 лет половина списка DJ меняется.

Она по другой причине меняется :).

и было все не так, как Вы расписываете. Хотя бы потому, что рискованные вложения были в коммерческую, а не жилую недвижимость.

Сектора на рынке недвижимости связаны, но главное здесь ипотечные схемы. Когда люди вдруг должны платить налог, они оказываются не в состоянии платить по закладной, дом переходит банку, а цены на рынке упали в разы. Сбербанки получили обесценившиеся и неликвидные активы, началась паника и онипо цепочке начали банкротиться.

Впрочем, конечно депрессия, которая поставила миллионы американцев на грань банкротства, никак не способствовала выходу из банковского кризиса, да и правительство вело себя тупо.

Да ведь всё дело в том, что "тупо" правительства ведут себя все и всегда, а вот выгодополучателями этой "тупости" всегда оказываются крупные финансовый институты.

Fri, Jan. 27th, 2006 06:06 am (UTC)
contra_ventum

мафиозный аспект Системы проявляет себя в виде эпизодических вмешательств ("ты туда не ходи, ты сюда ходи"), официальных проверок, завуалированных наездов, вплоть до искусственного банкротства

На самом деле все взаимосвязанно: сенатор Джон МакКейн утверждает, что государством наиболее плотно регулируются именно те компании, которые больше всего лоббируют власть. Но что Система имеет с "мафиозного аспекта", когда бизнес ей не отстегивает ничего, а исправно платит налоги и проценты по кредитам безо всяких наездов?

Реальные центры власти, свободные в действиях, всегда продвинут своих людей на ключевые посты.

Отнюдь. Эти центры жестоко конкурируют друг с другом и не способны обеспечить контроль над большинством постов без помощи избирателей. Можете называть конкуренцию политических элит войной мафий. Главное, что в итоге элиты правят страной по закону и что далекое от власти общество имеет реальные рычаги влияния на эти законы.

выгодополучателями этой "тупости" всегда оказываются крупные финансовый институты

Вопрос в том, является ли "тупость" правительства следствием его продажности. Вы утверждаете, что правительство осознанно усугубило банковский кризис в 1980-е, потому что отдельные финансовые институты на нем заработали, и Вы подозреваете, что правительство действовало по их указке. Возможно, правительство предоставило субсидии в первую очередь крупным банкам, и этим их спасло. А иначе крупные банки посыпались бы вслед за мелкими. Когда же шесть лет назад вновь разразился кризис, то почти все проиграли. Однако Google и eBay по-прежнему зарабатывали; по-Вашему они тоже купили власть, чтобы та изменила правила игры в их пользу?

Fri, Jan. 27th, 2006 06:25 am (UTC)
emdrone: Мафиозный аспект системы

Мафиозный аспект системы: как сложилось современное государственное устройство США - см Томаса ДиЛоренцо.

Чтобы уйти от официоза, посмотрите статьи этого автора:
http://www.lewrockwell.com/dilorenzo/dilorenzo-arch.html

Его книга The Real Lincoln превосходна. Вторую, How Capitalism Saved America, я еще не читал.
Статьи на этом сайте очень часто представляют из себя положения из его книг в связи с сегодняшней политикой

Fri, Jan. 27th, 2006 11:27 am (UTC)
contra_ventum: ДиЛоренцо

Я его мало читал, но он весьма неглупый мужик. Конечно, он либертарианец и даже анархист. Он несет Линкольна и превозносит Джефферсона, но забывает, что Джефферсон был категорически против всеобщего избирательного права и "чистой" демократии (как диктатуры большинства). Забывает, что освобождение негров дало мощный импульс для экономики. Говоря об "экономическом фашизме", он забывает про инновационный бум, который возник благодаря государственным программам и корпорациям. Однако его критика совсем не беспочвенна, и читать его интересно.

Sat, Jan. 28th, 2006 01:53 am (UTC)
asterrot: По ту сторону морали и права

На самом деле все взаимосвязанно: сенатор Джон МакКейн утверждает, что государством наиболее плотно регулируются именно те компании, которые больше всего лоббируют власть.

Естественно!!! Американская модель мало чем отличается от советской, в основном, качеством исполнения.

Ну и лиц предпринимательского склада среди англосаксов больше, чем среди россиян - всё же талассократическая (военно-торговая), исторически, раса. А Россия - отсталая, ещё недавно аграрная (а ныне вновь добывающая) страна, с полудиким, в массе своей, населением. Поэтому у нас в "тени" был рынок, а у них - план.


...Госструктуры и выполняют роль согласовательных центров - наряду с системой клубов и масонских лож, пиар- и юридическими отделами корпораций, системой взаимного участия в капитале и т. д. - степень согласованности интересов очень высокая, хотя вся система сильно бюрократизированная.

Но что Система имеет с "мафиозного аспекта", когда бизнес ей не отстегивает ничего, а исправно платит налоги и проценты по кредитам безо всяких наездов?

Эти парни себе сами, что им надо, отстегнут. Чужие здесь не ходят.

Деньги - это власть, наиболее рафинированная из изобретённых человеческим умом форма Власти. Бизнес - борьба за власть. Кто диктует условия, тот имеет прибыль. Мелкий бизнес поставлен в крайне жёстские рамки, он не может играть на равных с монополиями.

Поэтому рэкетировать мелкую лавочку не имеет смысла - они сами всё отдадут крупной компании, "по правилам" (смысл которых, заметим, они не в состоянии просчитать - это прерогатива крупных сыскных, юридических, аудиторских, секретарских и проч. "консалтинговых" структур, способных бросить колоссальные аналитические ресурсы на обработку инсайдерской инфы, в т. ч. в сферах правоприменения и реального делопроизводства).

В редких случаях, когда официальная ("белая") подсистема отношений требуемого результата не даёт (а это бывает редко не в силу огосударствления американской Системы в 20-м веке, а в силу институционализации, отлаженности её мафиозных аспектов), в дело вступают неофициальные ("серые" и "чёрные") подсистемы.

Наиболее важная задача здесь - борьба с грюндерством. В большевистской Системе эту задачу решали сперва автономные банды отморозков (известные из учебников, как Красная Гвардия), затем бандитские конгломераты - ВЧК и Минфин, - а по мере легитимизации, вся Система в целом. В США эту функцию берут на себя частные сыскные агентства, Коза Ностра и ФБР.

Эти центры жестоко конкурируют друг с другом и не способны обеспечить контроль над большинством постов без помощи избирателей.

Избиратели здесь не при делах. Задумайтесь, каким образом электорат может на что-то влиять? Власть - это деньги, опирающиеся на вооружённую силу. Электорат мог бы обладать какой-то властью лишь в ситуации устойчиво-полного единогласия. Но и тогда перевес был бы на стороне пресловутого "организованного меньшинства".

Другое дело, что в Штатах так не глумятся над гражданами, "не нарушают права человека", как это принято в России. Но выборная демократия здесь играет третьестепенную роль - на первом месте талассократический ("предпринимательский", в зомбартовском смысле этого слова) дух англосаксов, а отчасти и других западноевропейских народов, составляющих американскую "нацию". Т. е. очень много таких людей, которых "не подмять, не рассеять", - джеклондоновские, огенриевские типажи.

Вторым по важности (и, в значительной мере, производным от первого) является фактор свободной продажи оружия. Даже россияский бюрократ не посмел бы издеваться над самым затраханным россиянином, знай он, что затраханный может запросто придти с пушкой и расстрелять его. Ситуация, в этом плане, кстати, постепенно меняется (к лучшему?).

Конкуренция центров власти пока умеренная. Собственно, сговор "баронов" и "князей" (графов, герцогов и королей) исторически и привёл к созданию вестфальских "государств". До тех пор, пока сговор сохраняет силу, государства существуют. Изменится характер сговора (а он меняется) - конец государствам, наступит эра оффшоров и ТНК. Кончится сговор навовсе - конец Цивилизациию Ядро "общественного договора" - сговор крупных игроков.

Sat, Jan. 28th, 2006 04:53 am (UTC)
contra_ventum

Кто диктует условия, тот имеет прибыль.
Вот ДиЛоренцо красноречиво аргументирует, что американская пресса принципиально не способна публиковать материалы, всерьез критикующие правительство. Мол, тогда правительство лишит их доступа к своей информации, FCC отнимет лицензию и т. д. Однако недавно N.Y.T. опубликовала один материал, а потом Time другой. У них своя "крыша"? Возможно. Но эта "крыша" делает невозможным даже для Буша безоглядно диктовать условия.

Задумайтесь, каким образом электорат может на что-то влиять?
Сегодня у команды Буша есть всё, и если секрет Системы только в сговоре, то власти этой команды решительно ничего угрожать не может. Однако на самом деле если на ноябрьских выборах все кандидаты, одобряющие Буша и неоконсерваторов, потерпят поражение, то последних минимум 10 лет будут сторониться как прокажённых. Никакие деньги и армия не помогут.

Sun, Jan. 29th, 2006 04:27 am (UTC)
asterrot: Власть, как консенсус

Вот ДиЛоренцо красноречиво аргументирует, что американская пресса принципиально не способна публиковать материалы, всерьез критикующие правительство.

Смотря что означает "всерьёз". Вот есть 9.11 и есть разные версии о причастности американских (и не только) спецслужб и лично Дж. Буша. Есть люди, знающие о такой причастности наверняка. И тут происходит водораздел. Разовые публикации не слишком аргументированных версий не противоречат "правилам игры", а публикация интервью высокопоставленного сотрудника ЦРУ или Пентагона, с изложением инсайдерской инфы (или клеветы) - противоречит. Точно также регулярная критика должна быть бестолковой, согласовывается список тем, которые следует, в этой связи, муссировать и тем, обсуждению не подлежащих. Согласовываются и идеологические позиции, критика с которых допустима. Важно ведь не "что", а "как".

Одно "но": этой системе приходит конец в связи с фазовым переходом к постиндустриальному укладу.

Сегодня у команды Буша есть всё, и если секрет Системы только в сговоре, то власти этой команды решительно ничего угрожать не может.

Я не спорю, что власть команды Буша сильно ограничена. Я лишь утверждаю, что Власть - это не Правительство и не Конгресс. Власть - это вся система отношений, объединяющая и Правительство, и Конгресс, в первую очередь, аппараты этих органов, и ФРС, и Содружество разведок, и ТНК, и этнические мафии, и НПО, и других "игроков" (распадающихся, в свою очередь, при более пристальном анализе, на игроков более конкретных) - вот вскрытие этой системы отношений табуировано в максимальной степени. Реальная история права, в частности, история создания американской ФЕДЕРАЦИИ, или история создания и развития Вестфальской Системы (и с ней - государств современного типа, национально-территориальных "по содержанию" и бюрократических "по форме") - это для центральных СМИ табу.

Однако на самом деле если на ноябрьских выборах все кандидаты, одобряющие Буша и неоконсерваторов, потерпят поражение, то последних минимум 10 лет будут сторониться как прокажённых.

На выборах ничего не решается, и ничего не может решаться. Вот пара хороших ссылок на тему фундаментальных оснований этого явления:
http://falcao.livejournal.com/4769.html
http://falcao.livejournal.com/4596.html

При числе альтернативных вариантов решения (или позиций, которые следует расставить по приоритетности) более двух, согласование точек зрения возможно лишь путём ввода особых процедур голосования. На практике, я вижу два применяемых способа: выстраивание иерархии ЛПР (не обязательно де-юре) и введение особых процедур проведения голосования и подсчёта голосов, предполагающих нарушение принципа Независимости.

В последнем случае, мы принудительно связываем вынесение решения по двум различным, не имеющим ничего общего, вопросам. Например, повышение НДС и высылка незаконных иммигрантов, или присоединение к Киотскому протоколу и административная реформа правительства. В результате, мы имеем несколько агрегированных "платформ" (партий, фракций, комитетов, лоббистских групп), причём вердиктом по каждому отдельному вопросу легко манипулировать путём образования коалиций второго порядка.

Sun, Jan. 29th, 2006 04:38 am (UTC)
asterrot: Власть, как консенсус

Т. о. процесс принятия решений сводится к складыванию коалиций, т. е. к тому самому процессу согласования. Входные барьеры на участие в таком процессе, естественно, очень высоки, сама процедура крайне дорогостоящая. В результате, электорат никак не в состоянии повлиять на повышение или понижение учётной ставки ФРС (и слава Богу!). А ведь именно эмиссионная политика определяет не только экономическую конъюнктуру в США, но и глобальный исторический процесс. Например, жёстская эмиссионная политика в 20-м веке (непосредственно спровоцированная отказом от "золотого стандарта") привела к резкому снижению числа инноваций и торможению НТП. А ужесточение этой политики в рамках рузвельтовского "нового курса" привело к сворачиванию мировой торговли и фактическому банкротству веймаровской Германии, после чего у германской элиты остался единственный путь - курс на конфискационную реформу и развязывание мировой войны.

К решению таких вопросов электорат принципиально не допущен. Когда Рузвельту понадобился повод для вступления США во ВМВ, он легко пожертвовал старыми кораблями, собранными для японцев в Пёрл-Харборе. Для того, чтобы проследить логику событий, необходим допуск к информации, на порядки превышающий тот, что имеется в распоряжении б-ва избирателей даже задним числом, не говоря уже о современниках событий. Т. о. даже возможность свободного выбора между "платформами" оказывается ограниченной диктатом СМИ и фактически фиктивной.

По мере отладки системы манипулирования общественным мнением, эксцессы, наподобие погромов избирательных участков молодчиками из иммигрантских (итальянских, еврейских и ирландских) банд канули в Лету. Но это не означало ни приближения Системы к официозной её репрезентации, ни повышения веса в ней подавляющего б-ва населения.

Никакие деньги и армия не помогут.

Так армию не Буш и "техасские" контролируют. Они могут только договариваться. На сегодняшний день даже USCom и региональные командования не имеют реального контроля над войсками. Повышается роль командования отдельных военных баз и авианосных групп. Любое решение приходится тщательно согласовывать. Отдать несогласованный со всеми игроками приказ - значит инициировать процесс разрушения страны. Если бы Дж. Буш, или Клинтон и вздумали поиграть в "конституционные полномочия", их бы немедленно и по возможности мягко образумили. Точно также, как если бы, прикола ради, Президент вздумал развязать ядерный конфликт, или военные действия вунтри НАТО.

"Суверен" (т. е. физ- или юрлицо, способное оперативно вмешиваться вопреки действующим нормам права) в американской Системе есть, но это не Президент.
_______

Есть простая "лакмусовая бумажка" наличия системы согласований/сговоров элиты. Это международный наркотрафик. Загляните на сайты Интерпола, иных профильных организаций - цифры впечатляющие. По памяти могу сказать, это по пять тысяч тонн героина и кокаина в год, вдвое-втрое больше конопли, плюс синтетические наркотики (тот же экстази на любой дискотеке). Разумеется, такие объёмы наркотрафика предполагают отлаженную бизнес-систему, включая отлаженную логистику. Детский лепет - истори про нигерийцев, мотающихся по всему свету с полиэтиленовыми пакетиками в прямых кишках. Всех нигерийских задниц не хватит для таких оборотов. И коррупция отдельных офицеров таможен и погранслужб также ничего не объясняет. Каков суммарный объём конфискаций? Десятки, сотни тонн. Это доля доморощенных конкурентов Системы, плюс работа низовых полицейских структур. Причём, значительная часть конфиската попадает обратно на рынок. Система такого масштаба невозможна без достижения по данному вопросу общеэлитного консенсуса. Т. о. "существует, хотя бы одна точка, через которую проходит хотя бы одна прямая" :) ...

Sat, Jan. 28th, 2006 01:56 am (UTC)
asterrot: По ту сторону морали и права

Вопрос в том, является ли "тупость" правительства следствием его продажности.

Да не совсем в продажности дело. Такая постановка вопроса всё запутывает. Поработал чел в госструктуре (не брал), потом в корпорации, затем вновь в госструктуре - это не продажность, это Система.

Возможно, правительство предоставило субсидии в первую очередь крупным банкам, и этим их спасло.

Выиграли коммерческие банки, входящие в ФРС и имевшие её поддержку.

Когда же шесть лет назад вновь разразился кризис, то почти все проиграли.

Как об этом можно судить в условиях тотальной фальсификации бухгалтерской отчётности? Прибыли выводятся в оффшоры, компании показывают убытки, растут дефициты торгового баланса и бюджета, внешний долг США растёт. Растут цены на нефть (что никак не связано с прибылями нефтедобывающих компаний и государств) - фактически это способ ухода от налогов и легализации "серых" денежных потоков.

Однако Google и eBay по-прежнему зарабатывали; по-Вашему они тоже купили власть, чтобы та изменила правила игры в их пользу?

Гугля - это АНБ :). Всё остальное - пиар и бизнес аэнбешных топ-менеджеров. Все электронные платежи - вообще чисто мафиозная тема. Уклонение от налогов, отмывка "грязных" денег и т. д.

Не следует забывать, что мафия - это не гопники с "гайками" и "финтёвой цепурой", это люди элитного происхождения, с гарвардскими и йельскими дипломами, прекрасной репутацией, в костюмах от лондонских кутюрье...