?

Log in

No account? Create an account

Thu, Dec. 1st, 2005, 09:35 pm
Игры с правилами изменяющимися в интересах игроков

.
Сказанное здесь относится к ситуации, когда игроки (в законы, в экономику и т.д.) имеют возможность прямо во время розыгрыша менять в свою пользу правила, которую в предыдущем посте вводит идея игр-номиков
("Отчего гадит англичанка" http://www.livejournal.com/users/emdrone/147529.html )

Мы привыкли, в подражание естественным наукам, думать об экономике или сводах законов, управляющих обществом, как о чем-то постоянном, вроде законов физики.
Это старая идея, когда-то люди считали, что общества устроены по некоему сообщенному Богом порядку. В обществах (например, азиатских, европейских), имеющих долгую историю и периоды королевской власти, свод законов как бы формулировался вне и существовал над торговцами и рынками.
Главное отличие современной Америки (и в целом продаваемого в колонии "демократического устройства") в том, что в ней не оказалось благородных классов и сама суть механизма начиная с 1860х, победы в Гражданской войне, которая велась за централизацию власти, иная. Сразу после победы федерального центра, установился порядок согласно которому промышленники покупали политиков, а те, придя к власти, обеспечивали им федеральные контракты; деньги для оплаты схемы федеральных контрактов центр стал собирать через налоги от населения. При смене политических групп появлялись лишь другие лица, порядок оставался прежним.
Этот порядок, плутократия, сильно впрочем разросшись, существует до сих пор. Одна из главных его черт - прямое изменение устанавливаемых для бизнеса "правил игры" самими игроками в свою пользу через подкуп политиков-"законодателей", связь политиков исполнительной власти с коммерческими структурами и назначение во власть судебную "своих" продажных "арбитров"

Именно такое понимание отражается в придуманных для обучения студентов-юристов (т.е. по американской традиции людей с возможной карьерой во всех трёх "ветвях" власти) играх-номиках, хотя явно профессор концепцию не озвучивает.

Насколько кардинальна и насколько отлична концепция от по-прежнему продаваемой нам пропагандой идеи, что законы как бы вне и над игроками, и внутри них, ограничивающих монополии, предусматривающих банкротства и прочие рычажочки of "fair play" расцветают всевозможные саморегулирующиеся рынки а экономики выигрывают от "свободной торговли" ?

Формализовать такие ситуации довольно трудно (нотя надо подумать, возможно ли построить хотя бы простые модели). Приходится рассуждать аналогиями. Очевидны пожалуй две. Вот одна из них:

Шахматы называют игрой королей Впрочем, совсем не обязательно моделировать игры с изменением правил на шахматах.
Представьте розыгрыш в карточного дурака - или, лучше, в "вист", т.е. как в преферанс без первоначальной торговли - где голосованием прямо во время игры могут вводиться изменения ("в этой игре взятки отдаются"; следующий игрок через несколько ходов скажет "но четные взятки начиная с этой по-прежнему берутся старшими картами" и т.д.), и, если большинство изменение одобряет, считая, что оно им выгодно, игра тут же меняется. Добавим, что число голосов у играющего первоначально равно 1, далее (1 взятка - 1 голос), (2 взятки - 2 голоса) и т.д. - и это совсем станет походить на модель американского рынка: вначале было поровну, затем ты зависишь от поддержки других, в какой-то момент можно стать монополистом, объявляя правила, которые никто уже не оспорит и они принесут тебе все оставшиеся в розыгрыше очки. Играют, разумеется, только на деньги.

Вся арифметика колоды для расчетов и прикидок на месте, но Игра изменилась фундаментально.


Я не знаю формализаций подобных игр. К классическим их сведёт предположение "псевдостационарности": когда правила меняются много реже ходов самой игры, её можно рассматривать как набор эпизодов семейства родственных классических.
Однако и в этом случае число возможных вариантов значительно возрастает, и "законы" полученные в одной традиционной игре с единственным жёстким набором правил могут оказаться вообще говоря неприменимы.

Sun, Jan. 29th, 2006 04:27 am (UTC)
asterrot: Власть, как консенсус

Вот ДиЛоренцо красноречиво аргументирует, что американская пресса принципиально не способна публиковать материалы, всерьез критикующие правительство.

Смотря что означает "всерьёз". Вот есть 9.11 и есть разные версии о причастности американских (и не только) спецслужб и лично Дж. Буша. Есть люди, знающие о такой причастности наверняка. И тут происходит водораздел. Разовые публикации не слишком аргументированных версий не противоречат "правилам игры", а публикация интервью высокопоставленного сотрудника ЦРУ или Пентагона, с изложением инсайдерской инфы (или клеветы) - противоречит. Точно также регулярная критика должна быть бестолковой, согласовывается список тем, которые следует, в этой связи, муссировать и тем, обсуждению не подлежащих. Согласовываются и идеологические позиции, критика с которых допустима. Важно ведь не "что", а "как".

Одно "но": этой системе приходит конец в связи с фазовым переходом к постиндустриальному укладу.

Сегодня у команды Буша есть всё, и если секрет Системы только в сговоре, то власти этой команды решительно ничего угрожать не может.

Я не спорю, что власть команды Буша сильно ограничена. Я лишь утверждаю, что Власть - это не Правительство и не Конгресс. Власть - это вся система отношений, объединяющая и Правительство, и Конгресс, в первую очередь, аппараты этих органов, и ФРС, и Содружество разведок, и ТНК, и этнические мафии, и НПО, и других "игроков" (распадающихся, в свою очередь, при более пристальном анализе, на игроков более конкретных) - вот вскрытие этой системы отношений табуировано в максимальной степени. Реальная история права, в частности, история создания американской ФЕДЕРАЦИИ, или история создания и развития Вестфальской Системы (и с ней - государств современного типа, национально-территориальных "по содержанию" и бюрократических "по форме") - это для центральных СМИ табу.

Однако на самом деле если на ноябрьских выборах все кандидаты, одобряющие Буша и неоконсерваторов, потерпят поражение, то последних минимум 10 лет будут сторониться как прокажённых.

На выборах ничего не решается, и ничего не может решаться. Вот пара хороших ссылок на тему фундаментальных оснований этого явления:
http://falcao.livejournal.com/4769.html
http://falcao.livejournal.com/4596.html

При числе альтернативных вариантов решения (или позиций, которые следует расставить по приоритетности) более двух, согласование точек зрения возможно лишь путём ввода особых процедур голосования. На практике, я вижу два применяемых способа: выстраивание иерархии ЛПР (не обязательно де-юре) и введение особых процедур проведения голосования и подсчёта голосов, предполагающих нарушение принципа Независимости.

В последнем случае, мы принудительно связываем вынесение решения по двум различным, не имеющим ничего общего, вопросам. Например, повышение НДС и высылка незаконных иммигрантов, или присоединение к Киотскому протоколу и административная реформа правительства. В результате, мы имеем несколько агрегированных "платформ" (партий, фракций, комитетов, лоббистских групп), причём вердиктом по каждому отдельному вопросу легко манипулировать путём образования коалиций второго порядка.