?

Log in

No account? Create an account

Sun, Mar. 26th, 2006, 11:56 pm
Война с инстинктом: природа принуждения

.
После белорусских выборов по ЖЖ круги делает сам собою напрашивающийся вопрос. Задал его и vad_nes:
Объясните мне, что вы понимаете под этой свободой, которая так нужна этим белорусским мальчикам и девочкам? Для чего она им? Чего им не хватает?
Без всяких подколок спрашиваю - я правда не пойму.

Набежало 336 комментариев
- "им оскорбительно регистрировать модем в милиции
- разве можно сравнить жизнь в стойле с жизнью в диком поле?
- потому что наличие выбора лучше отсутствия такового
ну и так далее.

Еще 239 раз люди высказались под текстом, в котором хозяин стал подводить итоги.
Про эгоизм, коллективизм, что мы получаем от общества в обмен на добровольно принятые ограничения.

И все это совершенно не о том.
Мне кажется, что главная причина лежит в природе принуждения:

Принуждение на Западе - сильно, не менее, а часто более нагло и сильно, чем было в СССР. Одна из частых точек зрения эмигрантов-русских -- если бы в СССР пропаганда рассказывала все "как есть", то "советский союз не развалился бы". И действительно, сегодня, когда в повседневной жизни в России появилось то самое, из чего жизнь "там" состояла всегда, люди с ностальгией стали вспоминать Советский Союз.

Однако есть 2 разницы, очень по-моему важных.

1. Принуждение в СССР, как и во всех "традиционных" обществах мира носит явный вид. Люди как бы говорят правду: книга в спецхране, проезд на территорию запрещен, нет, написать это нельзя. Другими словами, существует принуждение, но вещи называют своими именами: в Турции нельзя упоминать про геноцид армян, но про него однако знают все.
Соответственно подчиненные такое принуждение не любят.

В обществах, где после Второй Мировой была построена "демократия", кстати резко отличающаяся от "традиционных" порядков в тех же США или Англии/Европы до того, принуждение имеет форму лжи.
Книги не в спецхране - их сейчас нет в магазине, можно заказать, но заказ займет месяц - потому что книга издана малым тиражом академическим изданием - и в конце концов выяснится, что как-то там найти можно, но надо потратить на это кусок жизни. "Доставали" нужное постоянно и в СССР, но против прямого запрета, а не против кучи "объективных" и понятных причин; обвинения, что куча объяснений - вранье, и на самом деле материалы цензурированы вызовет удивление у западного обывателя, он покрутит пальцем у виска и заведет тему про конспирологию. Вместо турецкого запрещения вспоминать уничтожение армян решение западной культуры было бы иным: по принципам толерантности и политкорректности у населения выведена национальность; кто такие армяне вообще не слышало 95% населения.
Принцип "принуждения объективными обстоятельствами" на Западе изощрен и закреплен в "организации жизни" - это нормально, естественно, так сложилось исторически, так было всегда (например, невозможность платить за медицину, увольнения без объяснения причин по желанию нанимателя (попытка введения такого "естественного" в США порядка, кстати, вызвала идущие сейчас бунты молодежи в традиционно более социально защищенной Франции), отсутствие образования, невозможность жить не в долг, за организацию которой как бы не отвечают банки и т.д.). Особенно это относится к самым основам жизни: рабство, но рабство как будто "естественное". Блестящий пример - обсуждение моей предыдущей заметки про современное ростовщичество, когда к поведению банка эта концепция вообще не способна рядовым жителем применяться - "ну и что, так устроено (подразумевается, всегда, и не может оспариваться как погода); жертва же видела договор, вы плачете по неудачникам".

Так вот, бунты молодежи во всех странах мира - и успех американцев - держится на неприятии  п р я м о г о   п р и н у ж д е н и я, и непонимании природы  п р и н у ж д е н и я   о б м а н а. Потом, когда переворот сделан, все поймут - как поняли в России, где старики перекрывали улицы во время монетизации льгот. Но это будет потом.
Объяснить бунтующему против прямого принуждения традиционных обществ ничего нельзя - нельзя объяснениями остановить инстинкт находящийся на животном уровне: если меня хватать, я стану вырываться.

2. История создания СССР есть вторая главная причина его распада.
Несмотря на смену поколений, их за советское время прошло всего 3. И как бы ни повлияла Отечественная (опыт совместной защиты Родины), подспудно в головах у всех, не только горожан-диссидентов, сидела, хотя не на уровне знаний, а на уровне полурассказов бабушки "из старой жизни", на уровне ощущений, что СССР совершил большое насилие, и что власть в чем-то главном   н е п р а в е д н а.
Сейчас нам легко цитировать цифры геноцида русских (казаков, крестьян и т.д.) ненавидевшим их этнически чуждым правителем. Тогда - нет, цифры были выведены из оборота, но осталось отношение к власти как к неправедному принуждению (а требование праведности, моральной обоснованности - пожалуй самое русское ожидание от жизни: если в чем-то нет (пусть "своей") правды, то ничто не оправдывает его существования). Это никак не было принуждение отца, у которого есть резоны, порядок в семье, и, главное, в основе всех поступков которого лежит заведомое желаение семье и тебе добра.
Геноцид русских большевизмом, не оставшись как набор фактов, превратился в общественной памяти в повсеместное, общее отношение к "строю".


Так я объясняю развал СССР и успех лживой цивилизации, несущей в себе по сути гораздо большее рабство, чем те традиционные культуры, которые она разрушает.

Mon, Mar. 27th, 2006 08:30 am (UTC)
old_fox

Спасибо.
Хороший пост, занесу в избранное.
Хотя с пунктом 2 я не совсем согласен

Mon, Mar. 27th, 2006 08:31 am (UTC)
etwa

а по-моему отлично. по другому, кроме как пункт2, и не обьяснишь, почему поголовно население ссср желало ему смерти. кровь невинных вопияла, чего уж там.

Mon, Mar. 27th, 2006 08:31 am (UTC)
going_out

Развал СССР во многом еше объясняется и тем, что перестали работать механизмы, заставляюшие людей самоотверженно работать в тяжелейших условиях. "Шел я речкой, шел я низом, строил мост в социализм, недостроил и устал, и уселся у моста". Грубо и в чем-то несправедливо говоря, "народ разболтался". И более всего - на уровне партийной номенклатуры (на заводах и даже в министерствах все еще было более-менее в порядке).

Mon, Mar. 27th, 2006 10:16 am (UTC)
(Anonymous)

Последствие убыли пассионариев во Второй Мировой.
Пассионарии первыми шли в добровольцы, первыми бросались с шашками под танки, грудью на дот и с самолётом на таран и первыми гибли.
Субпассинарии отсиживались по тылам.
Кстати, послевоенную смену "цвета времени" отмечают все - вплоть до Судоплатова и Серго Берии

Mon, Mar. 27th, 2006 08:43 am (UTC)
radio73

Спасибо. Очень хорошо написали.
Особенно пункт первый.

Mon, Mar. 27th, 2006 09:07 am (UTC)
morwen_russe

Спасибо!

Кстати, попалась на ИноСМи немецкая статья с фразой "может показаться идеологически некорректным приводить такие факты..." (о положительных сторонах правления Лукашенко в Беларуси)
Очень характерная фраза..

Mon, Mar. 27th, 2006 09:16 am (UTC)
kemchik

Хорошо написали!

Mon, Mar. 27th, 2006 09:22 am (UTC)
malchish_org

Пункт первый - просто замечательный. Пункт второй вызывает споры. И понятно почему. Кара-Мурза объяснил многое в своей книге "Манипуляция сознанием". Как оказалось, можно манипулировать мнением людей по очень разным поводам и очень разными средствами. История развала СССР - это по большей части именно результат таких манипуляций. Кто и зачем манипулировал сознанием людей в общем-то понятно. Это те, кому был выгоден развал СССР. То ощущение "неправедности" строя, о котором говорите Вы, было вызвано искусственно и довольно просто. Откопает "Мемориал" два десятка трупов, а кричит о десятках тысяч "невинно убиенных". Эта ложь поддерживалась организаторами "перестройки". В общество вошло сознание, что социализм построен на трупах. То, что жертвы были, в общем-то не вызывает особых сомнений, вызывает, что они были невинными и такими многочисленными. Это один из субъективных факторов распада СССР, к которым можно было бы отнести и деградацию партийной элиты, управляющего эшелона власти.

Однако субъективные причины сочетались и с объективными - с неэффективностью выбранной экономической модели СССР, которая на самом деле не связана с понятием социализма жёстко. Социализм может быть реализован при самых различных экономических моделях, выбранная же модель принципиально создавала дефицит товаров и, следовательно, недовольство населения. Ошибка была чисто техническая - в ценообразовании, но она шла от принципиальной ошибки Маркса в теории стоимости. Более подробно об этом тут:
http://malchish.org/phpBB2/viewtopic.php?t=206&p=2851

Mon, Mar. 27th, 2006 10:24 am (UTC)
xanth_ego

Прочитал текст по ссылке. Не вижу, каким образом оттуда можно вывести, что проблема была в затратном ценообразовании. Из текста видно, что проблем было две:
1. План выпуска не согласован с планом развития и с планами других элементов производственной цепочки.
2. Планирование выпуска осуществляется в денежных, а не в натуральных единицах.
Причем здесь ценообразование?

Mon, Mar. 27th, 2006 09:26 am (UTC)
nathoo: очень интересно наблюдать,

как по требованию идеологических установок прекращается мыслительный процесс. внутренний партком в действии. спасибо.

Mon, Mar. 27th, 2006 09:31 am (UTC)
correlation

вот меня тоже примерно этот же вопрос мучил (относительно Беллорусии и пр.).

насчёт принуждения - вы замечательно точно сформулировали, снимаю шляпу.

Mon, Mar. 27th, 2006 09:49 am (UTC)
nathoo: собственно, и по превому пункту тоже ничего нового

это еще маркс сформулировал: свобода есть осознанная необходимость.
пока человек верит в необходимость и правильность того что делает, он ощущает себя свободным. как только верить перестает, сразу наступает несвобода. в ссср перелом в массовом сознании произошел (на сколько я понимаю) конце 60х. с этого момента он был обречен.
совеременный "свободный мир" достиг невиданных высот в деле управления сознанием. с этим никто не спорит.

Mon, Mar. 27th, 2006 10:04 am (UTC)
_oldnick_

Добавил в мемориз.
А Вас - во френды.

Mon, Mar. 27th, 2006 10:34 am (UTC)
vfdv

Амицировал. Собственно, давно хотел написать на эту тему, но вы опередили.

Mon, Mar. 27th, 2006 10:48 am (UTC)
kot_begemott

Хорошо написали.
Интересно, что по поводу последнего пункта я как раз недавно думал.

Mon, Mar. 27th, 2006 10:49 am (UTC)
stefashka

По п.1 - согласен. По п.2.. На мой взгляд, причины распада - во взрыве бомбы, которую заложили в 1922-м, когда национальным окраинам, хоть во многом и формально, но предоставили самоуправление.

Mon, Mar. 27th, 2006 11:16 am (UTC)
(Anonymous): немного не то.

конечно замечательно что автор выражает свои мысли вполне аргументированно, однако я не могу понять и принять то что он сравнивает 2 разные вещи. Впрочем не буду выливать свой негатив, отпишусь лишь в том что не согласен.

Mon, Mar. 27th, 2006 11:43 am (UTC)
hruuu

Спасибо. Я больше проникся первой частью - больной вопрос. Столько бросается в глаза "демократических" ляпов - диву даешся, а западные "демократы" знай ее воспевают, да пугают Россией. Надоело. Настолько у юдей мозги промыты, что не так просто там что-то пошатнуть. Никакой свободы, кроме свободы соблюдения довольно примитивных правил и ни шагу в сторону. Другие это люди, их в "демократиях" хорошо научились изготовлять... Вот Вам в знак солидарности: http://hruuu.livejournal.com/3154.html?mode=reply ....