Война с инстинктом: природа принуждения: emdrone

. После белорусских выборов по ЖЖ круги делает сам собою напрашивающийся вопрос. Задал его и vad_nes: Объясните мне, что вы понимаете под этой свободой, которая так нужна этим белорусским мальчикам и девочкам? Для чего она им? Чего им не хватает? Без всяких подколок спрашиваю - я правда не пойму. Набежало 336 комментариев - "им оскорбительно регистрировать модем в милиции - разве можно сравнить жизнь в стойле с жизнью в диком поле? - потому что наличие выбора лучше отсутствия такового ну и так далее. Еще 239 раз люди высказались под текстом, в котором хозяин стал подводить итоги. Про эгоизм, коллективизм, что мы получаем от общества в обмен на добровольно принятые ограничения. И все это совершенно не о том. Мне кажется, что главная причина лежит в природе принуждения: Принуждение на Западе - сильно, не менее, а часто более нагло и сильно, чем было в СССР. Одна из частых точек зрения эмигрантов-русских -- если бы в СССР пропаганда рассказывала все "как есть", то "советский союз не развалился бы". И действительно, сегодня, когда в повседневной жизни в России появилось то самое, из чего жизнь "там" состояла всегда, люди с ностальгией стали вспоминать Советский Союз. Однако есть 2 разницы, очень по-моему важных. 1. Принуждение в СССР, как и во всех "традиционных" обществах мира носит явный вид. Люди как бы говорят правду: книга в спецхране, проезд на территорию запрещен, нет, написать это нельзя. Другими словами, существует принуждение, но вещи называют своими именами: в Турции нельзя упоминать про геноцид армян, но про него однако знают все. Соответственно подчиненные такое принуждение не любят. В обществах, где после Второй Мировой была построена "демократия", кстати резко отличающаяся от "традиционных" порядков в тех же США или Англии/Европы до того, принуждение имеет форму лжи. Книги не в спецхране - их сейчас нет в магазине, можно заказать, но заказ займет месяц - потому что книга издана малым тиражом академическим изданием - и в конце концов выяснится, что как-то там найти можно, но надо потратить на это кусок жизни. "Доставали" нужное постоянно и в СССР, но против прямого запрета, а не против кучи "объективных" и понятных причин; обвинения, что куча объяснений - вранье, и на самом деле материалы цензурированы вызовет удивление у западного обывателя, он покрутит пальцем у виска и заведет тему про конспирологию. Вместо турецкого запрещения вспоминать уничтожение армян решение западной культуры было бы иным: по принципам толерантности и политкорректности у населения выведена национальность; кто такие армяне вообще не слышало 95% населения. Принцип "принуждения объективными обстоятельствами" на Западе изощрен и закреплен в "организации жизни" - это нормально, естественно, так сложилось исторически, так было всегда (например, невозможность платить за медицину, увольнения без объяснения причин по желанию нанимателя (попытка введения такого "естественного" в США порядка, кстати, вызвала идущие сейчас бунты молодежи в традиционно более социально защищенной Франции), отсутствие образования, невозможность жить не в долг, за организацию которой как бы не отвечают банки и т.д.). Особенно это относится к самым основам жизни: рабство, но рабство как будто "естественное". Блестящий пример - обсуждение моей предыдущей заметки про современное ростовщичество, когда к поведению банка эта концепция вообще не способна рядовым жителем применяться - "ну и что, так устроено (подразумевается, всегда, и не может оспариваться как погода); жертва же видела договор, вы плачете по неудачникам". Так вот, бунты молодежи во всех странах мира - и успех американцев - держится на неприятии п р я м о г о п р и н у ж д е н и я, и непонимании природы п р и н у ж д е н и я о б м а н а. Потом, когда переворот сделан, все поймут - как поняли в России, где старики перекрывали улицы во время монетизации льгот. Но это будет потом. Объяснить бунтующему против прямого принуждения традиционных обществ ничего нельзя - нельзя объяснениями остановить инстинкт находящийся на животном уровне: если меня хватать, я стану вырываться. 2. История создания СССР есть вторая главная причина его распада. Несмотря на смену поколений, их за советское время прошло всего 3. И как бы ни повлияла Отечественная (опыт совместной защиты Родины), подспудно в головах у всех, не только горожан-диссидентов, сидела, хотя не на уровне знаний, а на уровне полурассказов бабушки "из старой жизни", на уровне ощущений, что СССР совершил большое насилие, и что власть в чем-то главном н е п р а в е д н а. Сейчас нам легко цитировать цифры геноцида русских (казаков, крестьян и т.д.) ненавидевшим их этнически чуждым правителем. Тогда - нет, цифры были выведены из оборота, но осталось отношение к власти как к неправедному принуждению (а требование праведности, моральной обоснованности - пожалуй самое русское ожидание от жизни: если в чем-то нет (пусть "своей") правды, то ничто не о правд ывает его существования). Это никак не было принуждение отца, у которого есть резоны, порядок в семье, и, главное, в основе всех поступков которого лежит заведомое желаение семье и тебе добра. Геноцид русских большевизмом, не оставшись как набор фактов, превратился в общественной памяти в повсеместное, общее отношение к "строю". Так я объясняю развал СССР и успех лживой цивилизации, несущей в себе по сути гораздо большее рабство, чем те традиционные культуры, которые она разрушает.

Log in

Война с инстинктом: природа принуждения

Error