|
|
Sun, Oct. 22nd, 2006, 04:24 pm
Опрос и Ольшанский
КСТАТИ ОБ ОПРОСЕ: более 5000 голосов, более 50% против, 8-9% за СУП при 20%-20% "все равно" и "не решил". Это разгром: как мог бы на это отреагировать Носик? Наверно, лучше всего показал комиссарскую точку зрения Митя Ольшанский: http://olshansky.livejournal.com/950339.html
социология о СУПе
Да, хочу заметить важное.
Известный опрос в ЖЖ по поводу СУПа, где более 2000 голосует против, и только 300 - за, есть заведомая неправда.
По очень простой причине.
Дело в том, что у тех, кто недоволен, есть энергия негодовать. Они идут толпой и голосуют. Те же, кого все устраивает, кому все равно - голосовать просто не будут. Зачем им голосовать?
Они просто занимаются своими делами, причем их - намного больше.
Поэтому о реальности такой опрос ничего сказать не может.
Если крепко задуматься и развернуть каббалистическую логику, то какой-то смысл в этом утверждении, конечно, можно найти: "для нас главные не активисты, а большая толпа тех, кто не откликается, и позволяет с себя стричь шерсть. Поэтому воевать за власть всегда приходится лишь с небольшой частью активных пользователей. А они для наших конечных целей как бы нерелевантны."Но сделать такой перевод сможет только хороший переводчик с комиссарского. Понятно, что митя живет в мире зеркал и теней: 20% тех, кто "не решил" и 20% тех, "кому все равно" пришли и об этом сказали, т.е. они ОТКЛИКНУЛИСЬ, и в сумме их голоса почти равны числу голосов активно непринявших СУП (50%+20%+20% = 90%). Сейчас собрано уже больше 5000 скоро 6000 голосов, и это скорее всего [ близко к числу появившихся на ЖЖ за выходные, если прикинуть число реально активных (процентов 10 от общего числа зарегистрированных, но в основном мертвых счетов) и обновляющихся за день блогов. ] см. прикидку в комментарии - 5к-6к могут составлять от порядка 25% процентов приходивших в русский ЖЖ в выходные (могут и выше - это оценка порядка величины). В любом случае, выборка стабильна, не осциллирует, и должна быть вполне себе репрезентативной. Не забывайте, что мнения населения США (300 миллионов) оценивают по выборкам в 1-1.5 тысяч. Но заинтересовала нас здесь не очевидная реальность, а митина логика
Mon, Oct. 23rd, 2006 01:27 am (UTC)
 krf
Mon, Oct. 23rd, 2006 02:42 am (UTC)
emdrone
Да, это пожалуй покруче ольшанского будет.. ;)))
Mon, Oct. 23rd, 2006 05:36 am (UTC)
emdrone
1. Выборка репрезентативна. 2. Проценты: * Total accounts: 11427440
* ... active in some way: 1884975 т.е. 16.5%
* ... that have ever updated: 7509822 т.е. 65.7%
* ... updating in last 30 days: 1132638 or 9.9%
* ... updating in last 7 days: 671833 or 5.9%
* ... updating in past 24 hours: 176815 or 1.5% Это общая статистика по ЖЖ. Русский сегмент отличается - во-вторых, выходные для русского сегмента - мертвый сезон. Однако если взять эти цифры чтобы найти порядок величин, получим: Всего: 600,000 за неделю: 35,275 за день: 9.823 3. Выборка репрезентативна
Mon, Oct. 23rd, 2006 06:02 am (UTC)
flat_out
> в сумме их голоса почти равны числу голосов активно непринявших СУП (50%+20%+20% = 90%) 20 и 20 - НЕ голосовали ПРОТИВ. напротив, их позиционное бездействие потворствует СУПу, и следовательно, их никак нельзя отнести к проголосовавшим против. с другой стороны, все голосуют ЗА. потому что голосования вне decision-making поля не ведут ни к чему кроме легитимизации предсказуемого мнения "большинства". жж - уже сейчас что тот телевизор.
Mon, Oct. 23rd, 2006 06:23 am (UTC)
emdrone
Вопрос не в "против" - смысл в том, что ОНИ ОТМЕТИЛИСЬ, а не промолчали. Т.е. нельзя сказать, что мы не знаем голоса "не против" потому что они ничего не сказали - ОНИ ПРИШЛИ И СКАЗАЛИ за себя, 20% и 20%, а это само по себе В ПЯТЬ РАЗ ВЫШЕ энтузиастов носика. Т.е. утверждение, что есть молчаливое большинство, которое самим фактом молчания - как бы "за" - ЯВНАЯ ЛОЖЬ, и мне странно, что это не бросается в глаза сразу
Mon, Oct. 23rd, 2006 06:14 am (UTC)
kuschilop
ну, а как посчитать верный процент? Почему вы думаете, что в жж нужно считать именно так? Я вот прекрасно понимаю тех людей которые не голосуют. Было место, в котором можно было вести дневник, общаться с друзьями и т.п. Его сделал кто-то, а нам он достался нахаляву. Мы ни капельки не утрудили себя. Внимание вопрос: с какой стати владельцы жж должны спрашивать разрешения у ведущих блоги? Это то же самое, если бы яндекс спрашивал у пользователей -- а можно мы введем это? а можно мы введем то? Это раз. А два: ну сменился еще раз владелец, какое отношение это имеет к нам? Что всех не устраивает, никак не пойму? Завидно Носику?
Mon, Oct. 23rd, 2006 09:36 am (UTC)
miketiv
Mon, Oct. 23rd, 2006 07:03 am (UTC)
seacat
Не знаю, не знаю. Мне все эти разборки до барабана, и пока оно так - я от голосования пожалуй воздержусь.
Mon, Oct. 23rd, 2006 07:21 am (UTC)
gleb1: выборка
в научных опросах 1.выборка определяется исследователем и ПОЭТОМУ репрезентативна. 2.опросчик приходит к респонденту домой или звонит по телефону, а не наоборот (респондент к опросчику) . все остальные методы опроса (в т.ч. например голосования зрителей телепередач) ненаучны. на Си-Эн-Эн в одной передаче так и говорят: Attention, it is NOT a scientific poll. конечно, данные ненаучных в этом смысле опросов тоже применяются (например читателей подростковых журналов об употреблении наркотиков/ранней половой жизни), поскольку они характеризуют наиболее активную и озабоченную данным вопросом часть аудитории, которая собственно и представляет интерес для исследователя. а "вообще" какая разница-то? Мамут & Носик платят деньги за то, чтобы окормлять массу, а не маргинальную группу активных политически пользователей. то есть ольшанский прав и логика у него бизнесменская :-)
Mon, Oct. 23rd, 2006 08:16 am (UTC)
(Anonymous): Re: выборка
1. Polls тех, кто сам пришел так же научны - хотя бы потому что на выборы ходят только те, кто САМ ПРИШЕЛ, и они составляют заметное меньшинство населения страны (США в вашем примере). ЦНН пишет предупреждение совершенно по иным, политическим и юридическим (прикрыть зад) причинам. 2. Спасибо за подтверждение мысли, что опять мы имеет дело не с "арийской", а с "еврейской" наукой - не с внешне декларируемой "демократией", а с прикидками величины массы, которую можно стричь, и величины сопротивления, которое для этого придется одолеть 3. Однако в случае ЖЖ проблема не только в том, что более 50% пользователей действующих счетов активно против, объединив как ни парадкосально русских "патриотов" и еврейских либералов-эмигрантов. Возможно весьма зубодробилен может оказаться аргумент с привлечением более точной модели ЖЖ - "малый мир". "Наиболее активные", если допустить на минуту, что следует рассуждать об "активных", а не репрезентативных долях всего ЖЖ-населения, совершенно очевидно должны коррелировать с "имеющими большее число друзей". Если посмотреть графики разрушения этого мира, приведенные в третьей части писаний muzyka_sfer, то станет очевидно, что целевое выведение небольшого числа вершин с наибольшим числом связей разрушает граф. Уход несогласных активных убьет ЖЖ. А тысячников и выше - всего несколько сотен, распределение "степенное", огромный хвост не будет сам по себе иметь связности. Так что даже если высказалось (уже 3000) из лишь активных, это может оказаться не менее разрушительно. Паразит, убивший хозяина сдохнет сам.
Mon, Oct. 23rd, 2006 08:37 am (UTC)
kesar_civ: +1 (-)
sdfsdf
Mon, Oct. 23rd, 2006 09:01 am (UTC)
_pk_sly
отчасти, такая логика верна. никому ж не приходит в голову что "оранжевая революция" - это воля народа. здесь применяется та же логика: "электорат куплен". объективной границы, где это действительно так, а где нет - не существует.
Mon, Oct. 23rd, 2006 09:18 am (UTC)
roman_rogalyov
Да он просто зашёл в ЖЖ после некоторого отсутствия, увидел, не особо вникая в суть, что мэйнстрим против Носика - ну и сбацал быстренько нечто против мэйнстрима, для самопиара. Вот и всё. Вы как-то очень уж серьёзно ищете у него логику.
Tue, Oct. 24th, 2006 11:31 am (UTC)
(Anonymous)
http://vladimir.vladimirovich.ru/2006-10-23/ #an2313:))
|
