?

Log in

No account? Create an account

Fri, Aug. 17th, 2007, 06:35 am
Смешная история

COMMENTS:

[page 1] ... [page 2] ... [page 3]



.
История - про Википедию, проект интернет-энциклопедии в которую все станут писать обо всем, когда-то начатый человеком с именем Джимми Уэйлс (до того специализировавшимся больше на торговле интернет-порнографией; о национальности героя, которому доверен проект, гадать тоже не надо). Проект стал флагманом, гордостью так называемого "Веба 2.0", т.е. нового подхода к созданию сайтов - когда читатели со всего мира создают содержание, главное богатство и достоинство сайта, для того, чтобы затем им распоряжались как своим business asset ради извлечения денег хозяева машин-серверов.
ЖЖ - другой известный пример данного подхода.

История однако очень смешная.
Как известно сегодня, когда эйфория первых впечатлений рассеялась, википедия - организация с жестокой цензурой. Статьи о физике-математике-технике еще можно читать, но во всем, где дело касается истории или политики проводится жесткая чистка, причем кто-то (обеспечивая "политически правильнуя" линию) править статьи может, а кто-то (обычная публика со стороны) - нет, автоматически следящая программа-робот тут же даст откат, а попытка настоять на изменениях вызовет запрет доступа.
В нескольких случаях по мордасам получали даже люди, которым сами статьи были посвящены: в случае одного известного блоггера на политические темы какой-то внутренний вики-ответственный за (весьма неприятную) статью о нем стирал поправки фактических биографических неточностей, а узнав что правит сам герой статьи, просто её уничтожил запретив создавать статью с таким заглавием впредь. Во многих случаях статьи заведомо заморожены (типичными примерами будут события Второй Мировой или Ближний Восток и т.д.)

Аспирант Калифорнийского Технологического (Caltech), Virgil Griffith, у которого уже есть репутация политического бузотера, против него несколько лет назад пытались начать судебное дело по поводу его предыдущей выходки, поступил просто.
Википедия дает скачивать себя саму целиком (примерно 2 гигабайта), и этот файл держит историю правок. Студент скопировал вики на свой компьютер, подписал простенький интерфейс для поиска, и выложил систему для всеобщего доступа. Работает она так:
пользователь указывает название организации. Затем программы определяют (на Интернете есть такие технические службы) набор IP-адресов, которые зарегистрированы за ней. Затем делается поиск среди анонимных правок в Ввикипедии и выводится таблица, какие статьи анонимно подправлялись с компьютеров той организации.

Тут и началась всеобщая потеха.
    Неоконский канал Fox News анонимно правит биографии своих политических противников, подкидывая говнеца.

    Компания по производству электронных машинок для голосования Diebold выкидывает страницы текста о самой себе любимой, который вскрывает скандалы. (Поясню: Д. владеет огромным сектором рынка голосовальных машинок; все машинки могут быть хакерски вскрыты, как доказано в ряде экспертиз; они не дают бумажных подтверждений, проверка голосований невозможна в принципе; они уже использовались в подделке голосований в США; на днях Калифорния их запретила; потом снова разрешила - компания один огромный непрекращающийся скандал)

    Анонимные заходчики с сайтов Республиканской партии правят статьи о педофильских скандалах (потому что в них были замешаны их политики)

    Анти-дефамационная лига (экстремистская еврейская организация по слежке за СМИ и их цензуре на предмет малейшей критики еврейства) правит статью о сайте, который следит за еврейством, вставляя туда текст про то, что его создатель последний фашист

    Химический концерн Доу, сейчас владеющий компанией Юнион Карбайд, вычистил сведения о крупнейшей утечке химикатов с предприятия Ю.К. в Индии, в результате которой серьезно пострадали порядка 20 000 человек

    Компании Монсанто не понравились данные о воздействии агро-химиката её производства на фауну, вымирание животных.

    и так далее. Я перечислил только интересное мне, но список "самых-самых жареных" фактов в десятки раз длиннее, там вы среди прочего обнаружите, что:

    работник Пепси вычищает детали о вреде пепси;

    с машин Халлибёртона чистят статью о военных преступлениях от упоминаний преступлений США (хиросима, agent orange во вьетнаме и т.д.)

    Нинтендо вырезает упоминания о технических проблемах в их игровых приставках

    ФБР (если не ошибаюсь) редактирует статью о тюрьме Гуантанамо

    Разумеется, активны в чистках сектанты - сайентологи или "церковь святых последнего дня"

    Гербалайф не желает упоминаний о своих судебных процессах

    Дженерал Моторс правит статьи дабы выглядеть в них лучше

    Есть и смешное: кто-то из БиБиСи подменил в статье о Блэйере, в месте где говорится о его вкусах, любимый напиток с кофе на водку, а в другой статье, посвященной Бушу какой-то бибисишник подправил "среднее имя" Буша с "Walker" на "Wanker". Дословно это значит "дрочила" (wank на слэнге - сдрочить), и применяется как термин общего пренебрежения и оскорбления)

Это - самая пожалуй большая потеха последних пары дней. Эта новость заслуживает статей и заметок. Вот ссылки на сервер студента и сайт, собирающий список самых смешных правок. Возможно не все из них будут понятны читателям которые "не в теме" внутренних разборок в американской политике, но все же:


P.S. Заметьте еще раз, что вся информация, которую вычищают с анонимных заходов, уже публична и известна. Речь не идет о неразглашении новых государственный секретов. Заметьте также, что просто люди со стороны в большинстве статей Википедии на щекотливые темы чаще всего не могут править, либо их правки мгновенно откатываются назад.
Это лицемерие собственно и создает всю комичность ситуации.

Fri, Aug. 17th, 2007 01:40 pm (UTC)
mikhailian

в случае одного известного блоггера на политические темы какой-то внутренний вики-ответственный за статью о нем уничтожал поправки фактических неточностей, а узнав что правит сам герой статьи, просто её уничтожил запретив создавать впредь


Это-то логично, особенно если читать между строчками вами перевраного материала. В Википедии есть правило, по которому человек не может редактировать статью о себе.

Fri, Aug. 17th, 2007 05:19 pm (UTC)
emdrone

Ну, чтобы увидеть что я "переврал" достаточно сходить по ссылке. Там goody-goodies, параллельные столбцы и правки красным цветом.
Не читайте между строчек. Читайте оригиналы правок.

В случае того блоггера также есть тексты, которые можно выложить.

Fri, Aug. 17th, 2007 01:47 pm (UTC)
vsopvs

ну что ж, теперь будут ходить в Starbucks nearby - там WiFi :)

Fri, Aug. 17th, 2007 01:49 pm (UTC)
kladun

Смешно.

Fri, Aug. 17th, 2007 02:41 pm (UTC)
observer_lj: Веселуха...

На каждую хитрую ... есть ... :)

Интересно, что буквально после первого же ознакомления с этой самой -педией, я окрестил её жидо-... Уж больно манера подачи - специфическая. Что и подтвердилось - впоследствии.
Энтузязисты, ага. Как же ж...

off
Вы как-то пропустили у Реинкарната мой вопрос про NAU и SPP. Вам что-нибудь известно - о проекте?

Fri, Aug. 17th, 2007 05:10 pm (UTC)
ex_free_gunn870: Re: Веселуха...

Точно. Дух прет как из ... хотел сказать "синагога", но там не был :)

Fri, Aug. 17th, 2007 04:31 pm (UTC)
webdi

но неполитической информацией оттуда всё-таки можно пользоваться. в этом смысле она полезна.

Thu, Oct. 9th, 2008 04:08 pm (UTC)
valzangla

  Окончив ее, ученики расходятся по разным дорогам, но они должны унести оттуда искру вдохновенной любви к России, ее Духу, ее истории.

Fri, Aug. 17th, 2007 04:40 pm (UTC)
dimasokol

Всё правильно, многие "википедийные" статьи совершенно необходимо банить для правки, а то там развернётся "священная война".

Ну а попытки всяких организаций поправить статью... действительно, смешно.

Fri, Aug. 17th, 2007 05:20 pm (UTC)
emdrone

Есть большая разница между недопущением базара и политической цензурой.
В другой ветке я приводил такой пример:

    В статье Great Purge (о репрессиях 30х в СССР) приведены реальные цифры из советских архивов, раскрытых в начале 90х, НО:

    (а) написано "по крайней мере" столько-то было арестовано;
    "по крайней мере" столько-то осуждено и т.д.

    (б) оставлена ссылка на лжеца холодной войны: "некоторые _эксперты_ вроде Конквеста считают что цифру жертв надо увеличить втрое

    Попробуйте убрать эти "по крайней мере" так, чтобы реальные цифры из как минимум двух согласующихся архивов были оставлены как цифры, без подтасовочной "это самое меньшее, что можно подозревать"
    .. и попробуйте переписать абзац о Конквесте в духе "эти реальные цифры делают невозможными фантастические оценки выдвигавшиеся во время холодной войны"

    Я посмотрю как вы полетите от вики-пинка впереди своего визга. Я не проверял, но практически уверен, что:
    (а) за статьей следит программа-бот, и изменения будут автоматически уничтожены
    (б) за ботом будет сидеть лицо еврейской национальности. Ибо сталинские репрессии так же центральны для мифа об СССР, как холокост для уничтожения реальной истории второй мировой.

    Никогда не говорите о "нейтральной точке зрения" в Википедии, а если зачесалось - сходите, отредактируйте, получите пинка, и пока жопа болит, считайте это действием необходимого лекарства

Fri, Aug. 17th, 2007 05:11 pm (UTC)
eugraf

Аффтар пеши ищщо!
(Deleted comment)

Sun, Aug. 19th, 2007 12:19 am (UTC)
(Anonymous)

Да, это в принципе мысль - чтобы не начинать с 0ля, пытаться сделать как это называют в программировании "ветку" (fork) и развивать свой проект под своим контролем.

Сейчас скачивание всего - 5 с небольшим гигабайт

Fri, Aug. 17th, 2007 09:57 pm (UTC)
stalinist: Википедия -- потрясающе успешный и полезный проект

Википедия -- поразительно успешный и полезный проект, особенно если учитывать, что его делают тысячи любителей. Не надо бросаться дерьмом во все, сделанное в Америке; некоторые вещи, которые делают американе, совершенно замечательны.

Такое впечатление, что вы ничем, кроме ненависти к Америке, не занимаетесь. Иначе вы не могли бы не оценить тот огромный объем полезнейшей информации, собранный в Википедии.

Вот, к примеру, недавно я запоем прочитал статью Vulgar Latin. Попробуйте где-нибудь еще найти информацию об эволюции латыни в романские языки. А здесь потребовался только намек -- я начал со статьи Article.

Если вы хотите что-то узнать о животном или химическом веществе, о городе Мухосранске или строительном материале, вы почти наверняка найдете в Википедии все, что нужно.

Выходите из подполья, товарищ! Над всей Америкой безоблачное небо!

Fri, Aug. 17th, 2007 10:05 pm (UTC)
emdrone: Re: Википедия -- потрясающе успешный и полезный проект

1. Мы выше писали:
Статьи о физике-математике-технике еще можно читать, но во всем, где дело касается истории или политики проводится жесткая чистка,

Так что противоречия полезности статей о (никого сегодня не задевающей) "вульгарной латыни" и моим мнением нет

2. "Над всей Америкой безоблачное небо!", если вспомнить историческую параллель (не знаю, стоит ли проверять её в Ввикипедии, но) - должно читаться как условный сигнал к бомбардировкам америки.
Это ли вы хотели сказать? ;)))))

3. Сама идея, что люди, обмениваясь тем, что им интересно, создадут копилку знаний замечательна.
Пока не придет вечный паразит и не решит, что смысл предприятия в том, что копилка эта теперь принадлежит ему, всего лишь условному владельцу компании (т.е. платящим за аренду серверов и т.д.) - и не начнет организовывать корпорацию, выходить с IPO, и подсчитывать капитализацию за чужие достижения, в миллионах долларов спекулятивных денег.

Не нравится мне то, что существующий порядок дает жить этим людям, причем в первую очередь.
А не охраняет от пиратства и рейдерства общинное достояние, созданную общиной копилку знаний
(Deleted comment)
(Deleted comment)

Fri, Aug. 17th, 2007 10:50 pm (UTC)
t0pb0t3o

Вы попали в top30 на яндексе самых обсуждаемых тем в блогосфере. Поэтому копия вашего поста доступна в ленте по ссылке
Почитать текст со всеми комментариями можно тут
Это Ваш 5-й ТОПовый пост за последний год. Посмотреть статистику автора можно тут.
Этот "бот не имеет отношения к Яндексу" © НадежныйИсточник

Sat, Aug. 18th, 2007 04:25 am (UTC)
az_from_belarus

Я бы не назвал ситуацию комичной.
Это все довольно серьезно.
Интернет становится одним из важных источников информации. А его наиболее структурированные службы такие как словари и Вики становятся существенными источниками знаний.
Так что ситуация скорее трагичная.

Sat, Aug. 18th, 2007 05:03 am (UTC)
lantios

Дайте-ка конкретный пример статьи, подвергнувшейся политической цензуре. А пока что это балабольство с ксенофобским оттенком.

Sat, Aug. 18th, 2007 11:57 pm (UTC)
illyn

Да, вот:
Саддам Хусейн — Википедия
Общее правило — чем ярче персонаж — тем вероятнее.

В этой заметке ни при каких условиях не появится замечания: сколько и какого ОМП в Ираке нашли? Так же — там никогда не появиться отсылка к «Закону об освобождении Ирака», а будут публиковаться маскирующие Клинтонов пассажи типа: Администрация Джорджа Буша-младшего, по некоторым данным [источник?], изначально имела твёрдое намерение свергнуть Саддама и „демократизировать“ Ирак.

И прочее. Это не то что бы цензура — это усреднённая вера русскоговорящих авторов. В английской версии, надо полагать, свои верования… Судьба текста решается ведь голосованием, в конце концов?
(Deleted comment)

Sat, Aug. 18th, 2007 06:11 am (UTC)
golosptic

Вы сами-то её пробовали редактировать хоть раз?

Sat, Aug. 18th, 2007 06:33 am (UTC)
lunar_module

то есть вы хотите сказать, что администрация Вики состоит в сговоре со всеми вышеупомянутыми компаниями против прогрессивного человечества?
а зелёные человечки у вас под ковром не живут, нет ещё?

Sat, Aug. 18th, 2007 11:08 am (UTC)
wanderv

не знаю какие у вас человечки водятся, а корпорации, видимо, банально решили вопрос, т.е. занесли кому надо сколько надо, вот и все, и поправили так как надо. Зеленые человечки тут ни при чем. В конце концов, Википедия очень влиятельный ресурс и глупо думать, что его оставят расти сорняком, без присмотра :).

Sat, Aug. 18th, 2007 07:14 am (UTC)
vladimirovich

Поскольку проект википедии мне скорее симпатичен (ай ай, полетели камни) я задам вопрос -

а как быть? Вот есть ситуация, когда предвзятая информация выгодна какому-то влиятельному кругу лиц. Что в принципе с этим можно делать?

При этом учтите, что с учебниками по истории, газетами и т.д. в СССР была аналогичная ситуация, только в сурово худших размерах.

Sat, Aug. 18th, 2007 04:38 pm (UTC)
ohtori

"Вот есть ситуация, когда предвзятая информация выгодна какому-то влиятельному кругу лиц. Что в принципе с этим можно делать?"
Э... убивать дважды совравших журналистов. Точнее, дважды пойманных на вранье.
К сожалению, ничего более полезного в голову как-то не приходит.