?

Log in

No account? Create an account

Thu, Feb. 9th, 2012, 05:42 pm
Rant about democracy continued

В первой части ( http://emdrone.livejournal.com/223149.html )
о пронявшем меня слове "демократия" мы выяснили:
    -- принцип новояза
    -- историю Глиста (Паразита), главную тему современной Истории, которую 'забыли' объяснить в школе
    (восхождение группы 'центральных банкиров'-ростовщиков во власть в странах Запада)
    -- и то, что выборная демократия возможна только там, где нет выбора.


Однако из истории Глиста, истории внедрения системного паразитизма в общества "Запада", следует не только главный принцип выборной демократии.

Если в общем, устраняя детали дабы в них не погрязнуть, наше понимание верно, то существование банкирского правителя-Паразита за и над официальными политиками порождает массу принципов работы общества, идущих вразрез общих представлений.

НАЧНЕМ С ЗАКОНОВ.
Давно, еще в детстве я гадал, чем занимаются Парламенты. - "Принимают законы". Но как можно 'принимать законы' 365 дней в году (минус каникулы)?!!

В представлении подавляющего большинства Закон есть нечто незыблемое и явно существующее очень долгое время. Совсем традиционное понимание - "библейские законы" (не укради, не убий и т.д.), которые вообще неизменны если сообщество людей (неважно, племя ли или позже государство) хочет существовать.
Даже с поправкой на 'модернизацию' и 'развитие' никак воображение не может нарисовать кипучю деятельность по принятию 'новых' законов каждый божий день.

Такой ситуация представляется в 'исторических обществах', такой она была в СССР.

Однако в обществе системного паразитизма ситуация абсолютно иная. Для публики старое, традиционное, идущее из веков представление о незыблемости законов как бы остается. Но в повседневной реальности Паразит постоянно ведет _войну за власть_.
Война эта меняется с годами. Сначала смертельным врагом ростовщиков были аристократы, передававшие власть по крови. В обществах, где аристократию уничтожили (США, в Европе после Первой Мировой и т.д.), на пути Паразита к тотальной власти встал класс богатых индустриалистов. Банкиры вели войну против них примерно в первой половине 20 века. В США где банкирский Глист победил на системном уровне в 1913 году, когда обманом и подкупом 2х кандидатов в Президенты США был протащен 'закон' о Федеральном Резерве, частном банке, выпускающем деньги из воздуха, не имея на то даже обеспечения (хотя это скрывалось), и _продающем_ фальшивомонетничанное _за проценты_ (на сумму которых денег не создается в принципе, потому отдача ведет к обнищанию клиента).

Такая власть позволила Глисту бороться с кучей прочих частных банков и индустриалистами на уровне покупки законов. Множество частных банков и предприятий было захвачено по результатам Великой Депрессии, искуственно созданной сжатием в стране денежной массы - и как в 1990е признавал даже сам 'папа' экономического неолиберализма и чикагских мальчиков 'нобелевский лауреат' Милтон Фридман, а позже то ли Бернанке, то ли Гринспан, сделано это было Федеральным Резервом.

ПОНИМАНИЕ ТОГО, ЧТО ПАРАЗИТ ВЕДЕТ ПЕРМАНЕНТНУЮ ВОЙНУ ЗА ЗАХВАТ ВСЕ БОЛЬШЕЙ ВЛАСТИ меняет отношение к Законам - купленные парламенты становятся всего лишь инструментом этой войны.

Закон лишь закрепляет захват; следующий формулирует новые цели для захвата, процесс почти бесконечен, от традиционного представления о Незыблемом Законе, стоящем "над" обществом и "слугах закона", которые следят за конкретным исполнением вечной справедливости не остается ни-че-го.

Как следствие, отменяется представление о том, что Закон как бы "морален" и 'отражает мораль'. В Западных обществах (США, Англия и т.е. в первую очередь) морали в законе нет. Есть лишь следование каким-то предписанным пунктикам, которых очень много (помним, законодатели работают каждый день), и которые противоречат друг другу. Русское стремление к "справедливости" (отражающее древнее, исторически непрерывное понимание Закона) для них искренне непонятно.

Я это не выдумываю - именно такое отношение, аргессивно проталкивается например в книге одного из университетских профессоров, готовящих будущих юристов США.
В толстом труде профессор изучал 'парадоксы всесилия' (может ли Бог создать камень, который не в силах поднять?), но в применении к законам. Например, как изменить Конституцию, запрещающую собственное изменение. Профессор формулирует способы обхода запретов, от наглости которых у русского встают дыбом волосы, сводя их к выводу что 'главной явлается практика', а не принцип, и явно запрещая следовать логике 'тогда логика стала бы мета-законом, а это невозможно'.

Чтобы было понятнее и конкретнее, вспомните бесчисленное количество 'законов', которые претворяют 'реформы' (т.е. оккупационные преобразования) в России и касаются ювенальной юриспруденции, образования в обществе, регулировки банковской или строительной деятельности, отмены ГОСТов на еду, так чтобы можно стало выпускать дешевые (и приносящие больше денег) эрзацы еды, уничтожения школ и поликлиник в селах и т.д. и т.д. и т.д.

Вспомните игру за принятие 'законов' о копирайте (его отодвигают на 30, 50, 70 лет, затем разрешают сделать запретным то, что уже десятки лет было в открытом доступе - процесс бесконечен), или 'законы' об обуздании страшного Интернета, населенного педофилами и террористами. Эти примеры истинно интернациональны.

Система в России после оккупации 1990х 1:1 повторяет систему работы машины в США, а там для неё характерен еще одна интересная черта.

    УДАЧНОЕ ПРЕСТУПЛЕНИЕ ВЧЕРА СЕГОДНЯ СТАНОВИТСЯ ЗАКОНОМ ДЛЯ ЗАВТРАШНИХ ПОКОЛЕНИЙ.


Это один из основных принципов работы Паразита: он как правило добивается целей не в лоб (расстрелять всех и поставить новых), но ПОДРЫВОМ и САБОТАЖЕМ существующих механизмов. Удачная афера закрепляется как закон для будущей жизни.

В результате в практике 'демократии' США существуют умопомрачительные традиции, мимо которых привычо скользит пропаганда.
Например, можно 'законно' откупаться чтобы не сидеть в тюрьме до суда. Это называется 'залогом', его назначает судья. Нищие сидят, богатые гуляют. Это - 'по закону'.
Или - официально сушествует канал подкупа парламентариев. Он называется 'институтом лоббирования' и даже приняты 'законы' предписывающие процедуры подкупа. (разумеется в жизни есть еще и неофициальное лоббирование и подкуп, они еще хлеще). Если вы поговорите с обычным американцем об этом, он будет искренне удивлен - 'но законодатели как-то должны же узнавать о нуждах разных людей?! Как же они еще узнают если не будет лоббистов? - и у нас есть законы, которые регулируют лоббирование, так что никакого подкупа там не происходит'
Или - принятие условно закона о садоводчестве в Конгрессе США сопровождается процедурой "навешивания" на закон любых параграфов относящихся к любым другимзаконам, которые распространяются как diff'ы (программисты меня поймут), принципиально невозможные для прочтения человеком. Такая практика тоже
совершенно 'законна'.


В РЕЗУЛЬТАТЕ В ОБЩЕСТВЕ СИСТЕМНОГО ПАРАЗИТИЗМА
законы действуют не как игра с известными игрокам правилами, но как игра в которой правила меняются (почти) каждый новый ход.

Представьте, что вы сели играть в дурака (или 'вист') по 'демократическим' правилам. Они таковы: перед каждым ходом на розыгрыш взятки происходит голосование и козырь назначается по большинству голосов.
Однако количество голосов игрока равно 1+количество предыдущих выигранных им взяток.
Начнем 'на равных', потом лишь коалиция других игроков сможет сдержать лидера, но если он оторвался чуть-чуть больше, дальше он играет, назначая козырей на каждый ход сам, остальные сделать ничего не могут.

ЗАКОНЫ В ОБЩЕСТВЕ СИСТЕМНОГО ПАРАЗИТА ПОДОБНЫ описанной карточной ИГРЕ В 'ДЕМОКРАТИЧЕСКОГО ДУРАКА'


Тут можно указать одно интересное слдествие этих процессов.
Во многих законных процедурах предполагается как бы что 'власть' узнаёт мнение масс по какому-то вопросу, и далее 'демократически подчиняется' ему.

На самом деле в реальности бесконечной войны Паразита за захват все большей власти он _никогда_ неостанавливает процесс, услышав "нет".
Например, Паразит решил, что надо создать банкирски управляемый Европейский Союз. Для каких-то там процедур нужны референдумы стран-участниц. Предполагается, что услышав "нет" политики исполнят "нет". В реальности после "нет" вводились изменения процедур дабы обеспечить "да", переголосования, искались и находились ходы - и выдавливалось формальное, висящее на сопликах "да", которое тут же с энтузиазмом исполняли купленные бляди-политики.

В обществе системного паразита все 'всенародные' результаты всегда принимаются как 'да', если Паразит хотел услышать 'да', и никогда не принимаются, если это противоречит планам, выстроенным Паразитом.

В этом тоже резчайшее отличие 'демократий' от стран с традиционным пониманием Закона.




Принцип ПОДРЫВА ИЗНУТРИ и паразитарного перерождения

Выше мы уже сказали о том, что в обществе системного Паразита - в силу истории своего восхождения во власть - паразит если может избегает прямой конфронтации.
Вместо этого Паразит изменяет, приспосабливает внешне заявленные цели на свои внутренние.

Чтобы стало понятнее - конкретный пример.

Газета Лос Анджелес Таймз к началу 2000х стала испытывать трудности и её решено было продать. Купили газету еврейские 'инвесторы'-перекупщики, которые владеть корпорацией не собирались. Они стали 'повышать показатели' чтобы при перепродаже цена стала выше.
Я помню как (белый американец), главный редактор убиваемой газеты (новые хозяева поувольняли людей, урезали их зарплаты и т.д.) в устроенной на местном ТВ встрече умолял нагловатого вида жида не выжимать рентабельность 12%, потому что уже достигнутые 8 и так выше чем в среднем по индустрии, а закручивание гаек приведет к катастрофе с точки зрения исполнения газетой функций газеты.
'Не думаю, что меня поймут инвесторы' - отвечал жид.

Запомним это ключевое слово, "инвесторы".

По мере продвижения ко все более тотальной власти в америке 20 века Паразит завладел огромным числом корпораций, которыми в начале века владели независимые промышленники. И произошло ПЕРЕРОЖДЕНИЕ.
Для мыслящего категориями реальной жизни главная цель корпорации (любого производства) - производство той части физической инфраструктуры жизни, которая необходима проживающему в стране населению (в первую очередь, затем для других целей).

Глист же мыслит принципиально иначе. Когда банкирские деньги перекупили производство, то главным для них оказалась _прибыль_, а каким конкретно производством ли или спекуляциями в совершенно виртуальной деятельности они добываются, для Глиста _совершенно неважно_.

Наверно, головой Глист понимает, что минимум физического производства обеспечить надо. Но в каждом конкретном случае прибыль перебивает хозяйственную необходимость напрочь.

В результате, например, когда после 9-11 начались проблемы у кучи авиакомпаний, увольнения тысяч сотрудников из обслуживания физической инфраструктуры линий сопровождались 'вложениями' авиакорпораций в такие-то 'фонды', и полученные от спекуляций в такие-то года и полугодия деньги приводили к славословицам в передовицах глянцевых бизнес-журналов.

Как всякая афера по указанному нами выше принципу, она закреплена в 'законе' (кажется формально введенном во второй половине 1990х) - CEO корпораций несут прямую ответственность перед 'вкладчиками' за обеспечение прибыли, и любая попытка поступить иначе - например, спасти производство или уменьшить прибыль вкладчиков ради поддержания зарплат (не дай бог) или физического производства, карается штрафами CEO и их увольнением.

В ЭТОМ СЛЕДУЕТ ВИДЕТЬ ПРЯМОЕ ВЫРАЖЕНИЕ ПРИНЦИПА СИСТЕМНОГО ПАРАЗИТИЗМА современной 'демократии' как мы её знаем в США. Паразит напрямую жрёт физическое тело, физическое производство, ради своей прибыли.
Конкретными примерами можно набить тысячи страниц. Может быть, можно сослаться на уже упомянутое вырождение в производстве пищи в США и подмене её эрзацами (сегодня перекочевавшее и в завоеванную в 1990х Россию - старые ГОСТы на еду отменили в путинстком 2003, если верно помню)

/КСТАТИ, из изложенного видно, что западная паразитарная в своем устройстве
корпорация не должна быть эффективнее 'планового' предприятия, устроенного из
принципов инженерной целесообразности. Хотя точное рассмотрение должно
учитывать множество случаев, подслучаев и деталей /



Тут бы надо пояснить кто такие эти 'вкладчики' и какова история корпораций - как и в случае с законами, у населения искусственно поддерживается представление, бывшее верным 100-200 даже больше лет назад и совершенно не отвечающее современному устройству мира Паразита.

------------------------------------------------------------------------------
//part 3 http://emdrone.livejournal.com/223642.html //

-------------------
P.S.для тех, кто впервые сталкивается с темой - "Паразит - это кто? Или что?"
Д.Карасёв. Банки-убийцы http://malchish.org/lib/economics/Banki.htm
(Deleted comment)

Thu, Feb. 9th, 2012 05:58 pm (UTC)
emdrone

Если бы вы прочитали предыдущий пост, такого вопроса не возникло бы

Системный Паразит = Глист этой заметки -- группа 'центральных банкиров' в
странах Запада и образованная ими вокруг себя 'элита'

(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)

Wed, Feb. 22nd, 2012 05:00 pm (UTC)
chuk_sn

Паразит - это кто? Или что?

Д.Карасёв. Банки-убийцы
http://malchish.org/lib/economics/Banki.htm

Thu, Feb. 9th, 2012 06:14 pm (UTC)
alex_bykov

Спасибо. Доходчиво. Утащу к себе.

Thu, Feb. 9th, 2012 06:49 pm (UTC)
observer_lj

Отлично!
Сжато и по существу.

В тему - разговор, состоявшийся у меня на днях. С кем именно - не суть важно, ибо подход у --- - что называется - "системный".

Но Ксюша умна, этого у нее не отнять)
Даже при помощи Дома-2)
=================================================
Ксюша?
Глупая баба, не имеющая за душой ничего кроме понтов; не понимающая что "далеко не на любые деньги можно есть", - умна?
М-да...
=================================================
То-то она, такая глупая, вся в шоколаде)))

То, что Вы перечислили, к уму не имеет никакого отношения.
Это вопросы морально-этического, а не интеллектуального порядка.
Так что придумайте что-нибудь другое)
=================================================
Зачем?
Когда всё уже придумано давным-давно...

невозможно не придти соблазнам, но горе тому, через кого они приходят;
лучше было бы ему, если бы мельничный жернов повесили ему на шею и бросили его в море, нежели чтобы он соблазнил одного из малых сих

(Лук.17:1,2)


Скольких соблазнила дура Ксюша?
=================================================
Хоспидя)

Я Вам про мозги, а Вы мне про душу...

Я - не ее духовник, ничего про соблазненных ею не знаю и спасать их не собираюсь.
Однако их количество никак для меня не обозначает ее интеллектуальный уровень))
=================================================
>>> ничего про соблазненных ею не знаю

- Т.е. про педерачу "Дом-2" - не слыхали?

Разум человеку для того и даётся, чтобы предвидеть последствия поступков. Или - отнимается, - у тех, кого Господь желает наказать...

БлинЪ, ну элементарно же.
=================================================
Дорогой мой, я с Дома-2 начала чуть выше)
Искренне считаю, что наличие (или отсутствие) этой педарачи ничего не говорит нам об умственных способностях Ксюши, кроме умения деньги зарабатывать на человеческих слабостях.
Цинично, да.
Но не глупо ни разу))
=================================================
>>> я с Дома-2 начала чуть выше)
- И? Вы не поняли, что сия педерача именно что соблазняет малых сих?

>>> Цинично, да.
Но не глупо ни разу))

- Цинично - и есть - глупо. Когда-нибудь и с этой дурой поступят столь же цинично... И она будет вопрошать: за шо?
А вот - "за всё, блядь, за всё!".

Не понятно?

Зайдём с другого боку...
Сплюсуем "нравственный закон внутри нас" т-ща Канта (уж хотя бы в том, что Клюша - безнравственна, Вы, надеюсь, не сомневаетесь?), и - русское народное "дуракам закон не писан".
Что получаем?
Вот именно. ;)
=================================================
Что-то Вы, батенька, очень эмоциональны.
Не надо.

Повторяю для тех, кто в танке: нравственный закон при очень изощренном уме можно вполне обойти, и это отнюдь не равняется глупости.

Готовьте другие аргУменты)
=================================================
>>> нравственный закон при очень изощренном уме можно вполне обойти, и это отнюдь не равняется глупости.

- А то. И мне даже известен целый "народ", перманентно этим занимающийся (как в том анекдоте - "а я - между струй"). За что его периодически 3.14здят, сорри май френч, но впрок учение не идёт, так что они перманентно же обвиняют кого угодно, только не себя.

Ещё анекдот:

Идут двое. Видят впереди - третьего. Один - другому:
- А давай ему люлей наваляем?
- Гм... А если он - нам наваляет?
- ... ??? А НАМ-ТО - ЗА ЧТО?!!

Снова - что-то не понятно?
=================================================
Зачем же скатываться в антисемитизм?
Неинтересно и некрасиво, кмк
=================================================
3.14здец.

М-да...
"Страшная болезнь - жидовство". :\
(цопирайт - мой)

Сочувствую - ещё раз, и... спасибо за блестящее подтверждение тезиса.

Dixi.
=================================================
You welcome!

"от наглости которых у русского встают дыбом волосы..."
Именно что.

Fri, Feb. 10th, 2012 09:38 am (UTC)
oprita

Ты ей про Фому, она тебе про Ерёму, вот и не пришли ни к чему.

Thu, Feb. 9th, 2012 06:56 pm (UTC)
observer_lj

И ещё - оттуда же:

Да, забыл совсем.

Я вовсе не эмоционален, Вам показалось. - Проекция? ;)

И ещё. Вы, похоже, и сами не поняли, ЧТО написали.

нравственный закон при очень изощренном уме можно вполне обойти

А ведь по-русски это называется - сатанизм...

Сочувствую.
=================================================
Опять-двадцать пять.
Вам надо курс логики плюс какой-нить философии - и все у Вас получится.
Удачи.
=================================================
Не, если Вы считаете, что

За такие бабки можно и НУЖНО писать всё, что закажут и все нормальные люди это понимают,

- no problem...
=================================================
Нужно выделили Вы.
Я вообще про другое писала.

Очень жаль, что Вы не поняли.
=================================================
Я ничего не выделял.
Приведена прямая цитата. Отсюда.
Написано несколько по иному поводу, но - в тему.
Ergo...
Увы и ах. :)

Такие пирожки с котятками...
М-да.
Однако свод законов Ярослава Мудрого (емнип) носил название "Русская Правда". "Вот за это они нас и не любят". :)

Thu, Feb. 9th, 2012 07:01 pm (UTC)
emdrone

Да, на самом деле очень интересно увидеть, как совершенно логически и с
необходимостью аморальность вытекает из "системного паразитизма".
Призжавшие в США русские (да даже и евреи частенько) все как один удивлялись и
спотыкались на одних и тех же различиях.
А различия эти порождены тем, что в "исторической" стране представление о
норме (мораль, закон, мужицко-инженерная целосообразность хозяйства, и что
хозяйство служит заявленной цели а не подспудной и скрываемой) резко
отличаются от понятий в стране системного паразитизма.

Системный паразитизм - самое лучшее, биологически обоснованное, если желаете,
объяснение 'капитализма' как мы его сегодня знаем. Если расписать в
подробностях, будет гораздо точнее Капитала Маркса.

Thu, Feb. 9th, 2012 08:24 pm (UTC)
dimasokol

А как изменить конституцию, запрещающую своё изменение? :)

Thu, Feb. 9th, 2012 08:54 pm (UTC)
d3sp

Спасибо, отличный материал, как обычно - на высоте. "Забрал" в Г+

Thu, Feb. 9th, 2012 09:46 pm (UTC)
kuigoroj

Уважаемый. Что ж вы редко пишете?

Thu, Feb. 9th, 2012 09:56 pm (UTC)
(Anonymous)

Спасибо, верно сформулировано.

Fri, Feb. 10th, 2012 08:31 am (UTC)
peso4niy

спасибо. интересно. подписался

Fri, Feb. 10th, 2012 07:04 pm (UTC)
astikhin

В свое время интересовался темой "Великой Депресии" и пришел к выводу, что это был просто механизм, который был использован для переламывания хребта американских промышленников.

http://astikhin.livejournal.com/57042.html

Никакх теорий заговоров - просто борьба с "противником" самыми что ни на есть жесткими методами - все логично и понятно.

Sat, Feb. 11th, 2012 02:12 am (UTC)
freakshow87

СПасибо за статью- очень интересно. Полностью разделяю Вашу "любовь" к нео-либерализму, перерождающемуся в фашизм, где выгода и эффектиность замещают альтруизм, а жадглсть считается осноынм двигателем прогресса. Тоже самое и в отношении "демократии", кторая стала фетишем и новой фундаменталисткой доктриной, служащей инструментом давления и уничтожения народов и культур.

Хотел спросить следующее- павильно ли я Вас понял, что онтология власти одинакова и везде или, говоря о разнице в понимании смысла законности и права между Западом и русскими, можно сказать, что природа доминирования все таки разная.

Спасибо

Sat, Feb. 11th, 2012 02:55 am (UTC)
freakshow87

и еще вопрос- как Вы видите перспективы выживаемости паразита, и какие есть возможности от него избавиться

Sun, Feb. 12th, 2012 09:06 pm (UTC)
(Anonymous)

похоже, это о нашем выживании стоит беспокоиться.

Fri, Feb. 24th, 2012 10:44 am (UTC)
(Anonymous)

http://tanya-ogf.livejournal.com/278561.html

Sun, Apr. 8th, 2012 08:29 pm (UTC)
sasha_mart2011

на вопрос, "как можно 'принимать законы' 365 дней в году (минус каникулы)?" в устном обсуждении получила ответ можно, т.к.
1) "библейские законы" общие, обстановка меняется, нужно разъяснять под обстановку. например соотношение самообороны и не убий.
2) старые разъяснения могут быть плохо написаны, их может понадобиться разъяснять\уточнять.

в принципе с таким содержанием перманентного законотворчества не поспоришь, по-моему.

Единственно, что для изменений нужны причины, нужны механизмы для определения необходимости разъяснений или необходимости исправления плохой формулировки.
Предположили, что есть какие-то комитет, которые что-то там анализируют, и решают, что нужно править. Но они всегда в тени.

Так что, я бы немножко переформулировала претензию к законотворчеству. На то, что причины изменений остаются в тени.

Edited at 2012-04-08 08:30 pm (UTC)