?

Log in

No account? Create an account

Wed, Mar. 14th, 2012, 10:51 am
ответы копирастам

Пару моих комментариев в посте о копирайте у Вассермана утащили к себе несколько человек - поэтому добавляю сюда, вдруг кому интересно будет. Материал не столько новый, сколько просто сведенные в кучу несколько доводов которыми можно отвечать копирайт-экстремистам

В посте http://awas1952.livejournal.com/1137979.html, цитировался karachee, весьма верно указавший на общий запор организма капиталистической системы от введения микро-кусочка коммунизма - копирование цифровой информации впервые осуществляет в отдельной области возможность *каждому по потребностям*, т.к. не стоит практически ничего -- как следствие оно воспринимается не как факт дешевого копирования, а подрыв самих устоев. Хорошее замечание.

Ответил этому некто geneus:
    Как он, однако, реализует идею "каждому по потребностям" в отношении меня - создателя софта?
    Я хочу не только копировать музыку и софт, но и кушать, одеваться, иметь хороший дом.

    Как только вы обеспечите мне мои потребности бесплатно, я даю Вам право бесплатно копировать созданным мной и моими коллегами софт. А до того - ни-ни, договорились?


Это очень частое возражение (недавно журнал volodymir_k постов 5 а то и больше подряд выписывал вариации на тему - где-то до 24 января 2012). Я ответил на такую позицию попытавшись напомнить несколько контр-аргументов.

emdrone answers

    Да очень все просто - вы братец привираете в предположении полной неосведомленности читателя.

    Потому что Институциональная Копирастия занимается преступным юридическим шантажом -- либо вы платите взятые с потолка цифры (от выдутых из воздуха *упущенных потерь*), либо мы вас засудим до полного разорения, потому что индивидуал не может в США судиться, денег не хватит - а корпорация может. Мы при это проплатим политикам за принятие нужных нам *законов* (оформляющих наш преступный наезд), дабы мы, шантажисты, могли опираться в шантаже на полицию, тюрьмы - на весь аппарат принуждения.

    При этом копирастия лицемерит, прикрываясь якобы нуждой *кормить создателя*. На самом деле - на Интернете есть замечательный расклад от музыканта и менеджера музыки - я уже не помню, процентов 95 87% всех доходов жрет корпорация, а конкретные исполнители или авторы корпорацией НАНИМАЮТСЯ как рядовой арбайтер, и они НЕ ИМЕЮТ очень часто прав на свои создания - права принадлежат КОРПОРАЦИИ. Вывод из того расклада инсайдера музыкальной индустрии был замечателен - рассмотрев группу исполнителей, подписанную корпорацией и приведя все траты и доходы, он показывает, что они заработали бы больше, если бы просто играли по вечерам в частных ресторанах. Настолько сильно посредник снимает все до копейки себе.

    Более того, во многих индустриальных, технических отраслях в США есть еще и традиция вписывать ограничения в контракт при приеме на работу, по которым работнику запрещено продолжать заниматься тем, чем он занимался в корпорации, если он ее покинет.

    Более того, лицемеря о нуждах автора, а на самом деле имея в виду свою прибыль, корпорации давно посрали на заявленную идею *надо дать автору жить*, т.е. как это вначале подавалось, *копирайт на срок жизни автора*, и сегодня растягивают копирайт - на 50, 70 лет, потом (недавно) заявляя, что надо забрать назад под копирастов произведения, которые уже попали в отрытый доступ (!!!). Интересным образом даты этих extensions, купленных у политиков, совпадали с датами выхода в свободный доступ известных фильмов или мультфильмов.
    Понимаете, в США законы покупаются - и для того, что по всему миру США объявляют *коррупцией*, с которой надо бороться (можно и бомбами), внутри страны является *частью системы* и для нее существует эвфемизм *лоббирование законов*. Лицемерие как важный составляющий принцип системы, ага

    Ну и наконец, все это лицемерие в США построено было сразу после того, как американские книжные, музыкальные компании стали богаты НА ТОТАЛЬНОМ ВОРОВСТВЕ материалов из Европы (первая половина 20 века, можете у Вудхауза увидеть шутки на тему публикаций в США).

    ПОДВОДИМ ИТОГ

    1. Оплата создателя не является ключевым фактором. Если она сохраняется на сегодняшнем уровне, то для нее достаточно лишь 5% 13% (или сколько-то там) от собираемого сегодня корпорациями-копирастами. 95% 87% кормят абсолютного паразита.

    2. Именно понимая это, паразит так не любит альтернативные схемы распространения сочинений и труда - например, через Интернет, где автор напрямую собирает подписку, и собрав, например, 20000 с подписчиков, открывает произведение им сразу, а затем (скажем, через полгода) его для всех.

    Издание по подписке - механизм, известный не одну сотню лет. Сегодня благодаря Интернету, сильной криптографии и интернет-платежным механизмам, он стал элементарно доступен, причем для аудиторий не из пары сотен дворян, но для буквально миллионов простых людей

    3. Более того, В ОТКРЫТЫЙ ДОСТУП ЕСТЬ НЕ ОДИН, А МНОГО ПУТЕЙ. Например, США - крупнейшая в мире НЕ-рыночная экономика. Все триллионы военных - вне рынка (и со взвинченными в разы ценами). Выкладывание для пользования всеми того, что уже оплачено деньгами налогоплательшиков один раз -- вместо того, чтобы пытаться продать уже оплаченное тем же налогоплательщикам второй раз, через корпорации-посредники -- было бы по меньшей мере справедливо. Однако *рыночная экономика* есть лишь тотальный, всеобщий паразитизм, а потому появляются посредники, которые уже оплаченное перепродают, снова, снова, и снова.

    то же самое относится к другим бюджетным организациям, но такой принцип справедливости отчасти работает в университетской сфере в США. Разработчики оригинальных программ и идей ПОЛУЧАЮТ ПОЛНЫЕ ЗАРПЛАТЫ, и поскольку они идут из денег налогоплательщика, эти идеи и программы как правило отправляются в открытый доступ. Интернет остановился бы в секунды, если бы такие программы перестали быть общедоступны.


    Вот вам 2 механизма оплаты (напрямую автору и из денег налогоплательщиков), которые противоположны копирастии. Другими словами, противопоставление *либо копирайт/интеллектуальные права - либо никто ничего сделать не сможет и мир развалится в прах* намеренно ложное.


    4. НУ И НАКОНЕЦ, человечество не изобрело метода двигаться вперед кроме как стоя на плечах предшественников.

    (4а) Поэтому, во-первых, каждый копираст, каждый спекулянт чужим трудом, каждый последователь философии паразитизма, какими бы слезоточивыми предлогами о кормлении авторов он ни прикрывался, на самом деле еще и ТОРМОЗИТ ДВИЖЕНИЕ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА ВПЕРЕД.

    Или, как было в той шутке, *если бы Майкрософт делал автомобили, у них был был заварен капот*.


    (4б) А во-вторых, если вы для создания программ пользовались кучей открытых инструментов (Интернетом работающим на них, ГНУ компилятором, или не дай бог Линуксом, или эмулятором КЕМУ, или - ссписок почти бесконечен) -- то не было бы справедливо вам, коммерческой компании, отдать часть использованного бесплатно НАЗАД КАК ПЛАТУ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ТРУДА ДРУГИХ ?! Или - запретите себе пользоваться всем, что не произведено строго в коммерческих организациях и стоит компании денег.
    А каждый раз, когда вам что-нибудь нужно, а вы не можете это купить у другой чисто коммерческой компании, чтобы оставаться кристалльно честными рыночниками, ПИШИТЕ ВСЕ НЕДОСТАЮЩИЕ ПРОГРАММЫ С НУЛЯ, вознося благодарения духу Айн Ранд вразумившему вас на такой подвиг.

      Чтобы было понятно, о чем речь, позволю себе вспомнить недавнюю оценку официальной американской компанией стоимости ядра Линукса, если бы его разрабатывали в корпорации. По стандартным методикам у них вышло около одного миллиарда долларов (и не помню сколько сотен человеко-лет). [И Линукс, и программы вроде ГНУ компилятора языков Си, Си-плюс-плюс и т.д. используются в корпоративном мире рутинно. Не говоря о всеобщем Интернете.]


    При таком подходе процентов 50 ИТ-компаний вылетели бы в трубу, особенно сегодня, в годы банкирского кризиса. Помню года 3 назад американский адмирал объявил об отказе от программ на военных кораблях работающих под Уиндоуз потому что для оплаты лицензий ему понадобилось бы потратить весь выделенный на программное обеспечение бюджет. Он перевел корабли на Линукс

    Однако у ноющих копирастов так голова просто отказывается работать. Они *не видят* того, как берут общее, ускоряя и облегчая свой труд - но требуют лишь отдать им как можно больше денег.
    Когда вы разговариваете с копирайт-экстремистом из ИТ-индустрии, то для него совершенно очевидно, что если корпорация Х оплатила труд программиста, то она имеет монопольные права на продукт , это справедливо и *так и должно быть*. (Кстати, не программист, заметьте, тому довольно месячной зарплаты, и несовпадение реального авторства и юридического радетелям за прокорм авторов не помеха)
    Однако при использовании денег налогоплательщиков, ресурсов созданных оплаченных всеми для всех обязанности отдавать результат оплатившему для копираста принципиально никогда не возникает - это обман, дикая несправедливость, пиратство и воровство, короче заговор с целью лишить их корпорации честно заработанной монополии на право выжимать деньги до последнего.

----------
Вот потому-то заглавный пост так прав в указании на системный паразитизм как саму суть идеи копирайта и интеллектуальной собственности.

----------
P.S. В среднем по музыкальной индустрии с каждой $1000 долларов проданных записей музыкант получает $23.40 - написал журнал ROOT 6 июля 2010 года
http://www.theroot.com/views/how-much-do-you-musicians-really-make?page=0,1
Согласно этому исследованию, звукозаписывающая компания отбирает 63%, распространители 24%, и на всех исполнителей и т.д. приходится в сумме 13% от проданного.

Разумеется, корпорация объявляет (лживо) оргомную часть поступлений *расходами* (иначе например слишком большие пришлось бы платить налоги и т..д), но реальные расходы по записи, тиражированию дисков и даже организации гастролей и проч расходы составляют сильно меньшую часть от этих поступлений.

Та раскладка, о которой я писал вначале - во многих местах на Интернете - The Problem With Music
by Steve Albini http://www.negativland.com/albini.html [содержит сводную таблицу прибылей и расходов]

Wed, Mar. 14th, 2012 04:58 pm (UTC)
emdrone

Важнее понять, чем накидать шишек.

ДАЛЕКО НЕ ВЕСЬ СОФТ МОЖЕТ БЫТЬ КОММЕРЧЕСКИМ по своей сути.

ПРИМЕР ОДИН, мега-программа с невозможной надежностью, дублированная много раз, но с возможностью человека вмешаться на любой стадии, и при том простая для него, далее, работающая в жестком риал-тайм -- на атомную станцию или сверхученый ускоритель.
Одна, сложная стоит очень дорого потому что требует большой квалификации персонала и многих часов его работы.
И нигде ее не продашь.

ПРИМЕР ДВА. Ученый в (Швейцарии??) разрабатывает новый протокол в помощь ученым для обмена данными, тексты, графики, математика. Далее он сам и в университетах пишут 1-2 "reference implementations", позволяющих обмениваться данными по такому протоколу.
Да хоть усрись, ни копейки в момент упрощения громоздкомо мерзкого стандарта по созданищ языков разметок и выдумывания своего нового HTML ни ученый, ни создатели первого клиента и сервера получить не могли. ПОТОМУ ЧТО ЧТОБЫ НОВОЕ КОММЕРЦИАЛИЗИРОВАТЬ ЕГО СНАЧАЛА НАДО ВНЕДРИТЬ. Деньги - это потом, когда спекулянты начнут перепродавать и т.д.
Никакие новации денег не приносят, точка. Они могут быть только затратными, и подавляющее ольшинство их делается за бюджетные деньги, особенно в стране с самым большим в мире нерыночным сектором, США.

ПРИМЕР ТРИ. Студентов в университетах надо чем-то занять. Конечно, профессора выдумают не совсем уж бесполезные задания, но результаты не очевидно применимы сразу. Может быть, потом ими заинтересуются, может нет. И главное, поскольку университет получает деньги налогоплательщиков, ему запрещено тут же бежать спекулировать.

ВСЕ ТРИ КАТЕГОРИИ скорее всего (кроме уж слишком военных или атомных) станут *открытыми программами*, хотя написаны они программистами на зарплаты. Многие потом будут подхвачены и начнут развиваться энтузиастами, которые увидят пользу для себя в разработках, идеях, и может быть отдельных частях программ

Я уже лет 12 как каждый божий день практически читаю по утрам сводки о новых открытых программах объявляемых в этот день. Этот мир БЕЗГРАНИЧЕН. Большинство людей просто не имеют о нем представления. Это богатство на может быть триллион или сотни миллиардов - и все *твое*, т.е. если надо, ты можешь пользоватся, изменять, брать куски и т.д.

Ваши же слова "попробовал триал, не понравилось - стер, понравилось - купил" отражают реалии абсолютно другого мира, вы марсианин (или - я марсианин по отношению к вашему миру). Они отражают действительность самого низкого сектора программ на основе Уиндоуз, где коммерциализирован каждый чих.

Посмотрите что творится в мире юникса, меня когда-то в самом начале 90х он привел в восторг - открытые ОС и полные наборы программ для разработки, чего угодно - и я могу не зависеть больше от денег, курсов, доступа к технологиям, связанного с какой-то работой в этот момент и так далее.
Я могу копаться так глубоко, как хочу, учиться чему хочу (а разобраться нашего советского образования хватит).

Вам просто не видно, что мир спекуляции намного меньше мира созданного разумом в компьютерных областях, потому моя позиция - позиция *юниксоида* уже много лет - так отлична от вашей.

Wed, Mar. 14th, 2012 05:28 pm (UTC)
tlkh

Так конечно весь софт не может быть коммерческим, и слава богу.

1-й пример - коммерческое приложение, разрабатываемое для конкретного заказчика. Ведь не забесплатно же специалисты работают. Причем либо засекреченное, либо не имеющее рынка.
2 и 3 - программы являются побочным продуктом другой деятельности, за которую платят деньги.Подходит для энтузиастов, но не для профессиональных программистов.

В отличие от примеров выше, мне никто за мою работу не платит ни копейки. А деньги я получаю от копирайта. Чем лучше сделал и чем нужнее то что я сделал - тем больше денег и, что не менее важно, морального удовлетворения. Гораздо больше морального удовлетворения, чем в примере 1 (работы на конкретного заказчика, когда дальнейшую судьбу разработки зачастую программисты не могут проследить - марксовское отчуждение, не к ночи будь упомянуто)

Кстати, разделить платное не так просто. Вот допустим Windows коммерческая. Однако большое число приложений к нему, разработанных Microsoft, бесплатны, их можно скачать с сайта Microsoft. Microsoft - крупный производитель всякой бесплатной фигни.

Wed, Mar. 14th, 2012 05:50 pm (UTC)
emdrone

2 и 3 - программы являются побочным продуктом другой деятельности, за которую платят деньги.Подходит для энтузиастов, но не для профессиональных программистов.

;)))))))))))))))))) не странно ли так отвечать на пример, описывавший (хотя и общими словами) создание Веба -- страаницей, которую я получил как ХТМЛ, через веб сервер ? ))))))))))

Во-вторых, совсем недавно, где-то недели назад, вышло исследование серьезной коммерческой конторы (и то, что она его проделала тоже знак времени) в которой она пыталась сравнить качество кода в коммерческих и открытых проектах (брались известные, не кривые скрипты для посылки почты писанные для себя, естественно).

Так вот, по принятым в индустрии стандартам РАЗНИЦЫ НЕТ.

Мир айти-коммунизма не уступает миру айти-спекуляции по качеству - а по цене и открытости технологий с ним бороться просто невозможно, правда?

Далее, Майкрософт возможно дает бесплатно ПОТОМУ ЧТО СУЩЕСТВУЕТ ОГРОМНЫЙ БЕСПЛАТНЫЙ МИР, который он просто не может игнорировать. Я пережил несколько таких волн вынужденной щедрости (с откатами как только станет возможно).

Во-вторых, бесплатность может быть связана либо со внедрением новых технологий, которые иначе никто брать за деньги не будет, либо с военно-шпионской попыткой (оплаченной на уровне государства и банковских фондов) заманить пользователей в некие технологии, программы, которые нужны государству для контроля.
Пример тому - исполнение програмы Полной Информационной Осведомленности, принятой еще до 2000, или то, что Столлман называет *предательским использованием компьютеров*.

Так что надо бы разбираться что корпорация подобная МС раздает бесплатно и по какой причине.

Wed, Mar. 14th, 2012 06:15 pm (UTC)
tlkh

Почему же странно? Я же им не мешал использовать и давать другим использовать результаты своего труда как им вздумается. И другим пусть не мешают.

Про качество кода ничего не могу сказать. Думаю, что бывают и бесплатные и коммерческие проекты как с хорошим кодом, так и с безобразным. Коммерческие обычно выигрывают в документации и легкости освоения, хотя тоже не обязательно.

Я могу сказать, почему мы делаем кучу бесплатных приложений к нашему основному софту. Чтобы повысить привлекательность для пользователей по сравнению с конкурентами. Наверное, тоже кого-то заманиваем в некие технологии.

Прошу прощения, дальше отвечать не могу. Пошел паразитировать на копирайте.

Thu, Mar. 15th, 2012 08:16 am (UTC)
dromanow

Мир айти-коммунизма не уступает миру айти-спекуляции по качеству - а по цене и открытости технологий с ним бороться просто невозможно, правда?
А Вы уверены? Работая как разработчик, на практике в этом самом мире айти-коммунизма (на практике, не ради удовольствия покопаться, а ради того что бы решать конкретные задачи) я очень хочу назад в чистенький ухоженный мир от MS

Wed, Mar. 14th, 2012 05:53 pm (UTC)
karpion

Windows коммерческая. Однако большое число приложений к нему, разработанных Microsoft, бесплатны, их можно скачать с сайта Microsoft.
Эти программы просто не влезли на диск с дистрибутивом.