?

Log in

No account? Create an account

Wed, Mar. 14th, 2012, 10:51 am
ответы копирастам

Пару моих комментариев в посте о копирайте у Вассермана утащили к себе несколько человек - поэтому добавляю сюда, вдруг кому интересно будет. Материал не столько новый, сколько просто сведенные в кучу несколько доводов которыми можно отвечать копирайт-экстремистам

В посте http://awas1952.livejournal.com/1137979.html, цитировался karachee, весьма верно указавший на общий запор организма капиталистической системы от введения микро-кусочка коммунизма - копирование цифровой информации впервые осуществляет в отдельной области возможность *каждому по потребностям*, т.к. не стоит практически ничего -- как следствие оно воспринимается не как факт дешевого копирования, а подрыв самих устоев. Хорошее замечание.

Ответил этому некто geneus:
    Как он, однако, реализует идею "каждому по потребностям" в отношении меня - создателя софта?
    Я хочу не только копировать музыку и софт, но и кушать, одеваться, иметь хороший дом.

    Как только вы обеспечите мне мои потребности бесплатно, я даю Вам право бесплатно копировать созданным мной и моими коллегами софт. А до того - ни-ни, договорились?


Это очень частое возражение (недавно журнал volodymir_k постов 5 а то и больше подряд выписывал вариации на тему - где-то до 24 января 2012). Я ответил на такую позицию попытавшись напомнить несколько контр-аргументов.

emdrone answers

    Да очень все просто - вы братец привираете в предположении полной неосведомленности читателя.

    Потому что Институциональная Копирастия занимается преступным юридическим шантажом -- либо вы платите взятые с потолка цифры (от выдутых из воздуха *упущенных потерь*), либо мы вас засудим до полного разорения, потому что индивидуал не может в США судиться, денег не хватит - а корпорация может. Мы при это проплатим политикам за принятие нужных нам *законов* (оформляющих наш преступный наезд), дабы мы, шантажисты, могли опираться в шантаже на полицию, тюрьмы - на весь аппарат принуждения.

    При этом копирастия лицемерит, прикрываясь якобы нуждой *кормить создателя*. На самом деле - на Интернете есть замечательный расклад от музыканта и менеджера музыки - я уже не помню, процентов 95 87% всех доходов жрет корпорация, а конкретные исполнители или авторы корпорацией НАНИМАЮТСЯ как рядовой арбайтер, и они НЕ ИМЕЮТ очень часто прав на свои создания - права принадлежат КОРПОРАЦИИ. Вывод из того расклада инсайдера музыкальной индустрии был замечателен - рассмотрев группу исполнителей, подписанную корпорацией и приведя все траты и доходы, он показывает, что они заработали бы больше, если бы просто играли по вечерам в частных ресторанах. Настолько сильно посредник снимает все до копейки себе.

    Более того, во многих индустриальных, технических отраслях в США есть еще и традиция вписывать ограничения в контракт при приеме на работу, по которым работнику запрещено продолжать заниматься тем, чем он занимался в корпорации, если он ее покинет.

    Более того, лицемеря о нуждах автора, а на самом деле имея в виду свою прибыль, корпорации давно посрали на заявленную идею *надо дать автору жить*, т.е. как это вначале подавалось, *копирайт на срок жизни автора*, и сегодня растягивают копирайт - на 50, 70 лет, потом (недавно) заявляя, что надо забрать назад под копирастов произведения, которые уже попали в отрытый доступ (!!!). Интересным образом даты этих extensions, купленных у политиков, совпадали с датами выхода в свободный доступ известных фильмов или мультфильмов.
    Понимаете, в США законы покупаются - и для того, что по всему миру США объявляют *коррупцией*, с которой надо бороться (можно и бомбами), внутри страны является *частью системы* и для нее существует эвфемизм *лоббирование законов*. Лицемерие как важный составляющий принцип системы, ага

    Ну и наконец, все это лицемерие в США построено было сразу после того, как американские книжные, музыкальные компании стали богаты НА ТОТАЛЬНОМ ВОРОВСТВЕ материалов из Европы (первая половина 20 века, можете у Вудхауза увидеть шутки на тему публикаций в США).

    ПОДВОДИМ ИТОГ

    1. Оплата создателя не является ключевым фактором. Если она сохраняется на сегодняшнем уровне, то для нее достаточно лишь 5% 13% (или сколько-то там) от собираемого сегодня корпорациями-копирастами. 95% 87% кормят абсолютного паразита.

    2. Именно понимая это, паразит так не любит альтернативные схемы распространения сочинений и труда - например, через Интернет, где автор напрямую собирает подписку, и собрав, например, 20000 с подписчиков, открывает произведение им сразу, а затем (скажем, через полгода) его для всех.

    Издание по подписке - механизм, известный не одну сотню лет. Сегодня благодаря Интернету, сильной криптографии и интернет-платежным механизмам, он стал элементарно доступен, причем для аудиторий не из пары сотен дворян, но для буквально миллионов простых людей

    3. Более того, В ОТКРЫТЫЙ ДОСТУП ЕСТЬ НЕ ОДИН, А МНОГО ПУТЕЙ. Например, США - крупнейшая в мире НЕ-рыночная экономика. Все триллионы военных - вне рынка (и со взвинченными в разы ценами). Выкладывание для пользования всеми того, что уже оплачено деньгами налогоплательшиков один раз -- вместо того, чтобы пытаться продать уже оплаченное тем же налогоплательщикам второй раз, через корпорации-посредники -- было бы по меньшей мере справедливо. Однако *рыночная экономика* есть лишь тотальный, всеобщий паразитизм, а потому появляются посредники, которые уже оплаченное перепродают, снова, снова, и снова.

    то же самое относится к другим бюджетным организациям, но такой принцип справедливости отчасти работает в университетской сфере в США. Разработчики оригинальных программ и идей ПОЛУЧАЮТ ПОЛНЫЕ ЗАРПЛАТЫ, и поскольку они идут из денег налогоплательщика, эти идеи и программы как правило отправляются в открытый доступ. Интернет остановился бы в секунды, если бы такие программы перестали быть общедоступны.


    Вот вам 2 механизма оплаты (напрямую автору и из денег налогоплательщиков), которые противоположны копирастии. Другими словами, противопоставление *либо копирайт/интеллектуальные права - либо никто ничего сделать не сможет и мир развалится в прах* намеренно ложное.


    4. НУ И НАКОНЕЦ, человечество не изобрело метода двигаться вперед кроме как стоя на плечах предшественников.

    (4а) Поэтому, во-первых, каждый копираст, каждый спекулянт чужим трудом, каждый последователь философии паразитизма, какими бы слезоточивыми предлогами о кормлении авторов он ни прикрывался, на самом деле еще и ТОРМОЗИТ ДВИЖЕНИЕ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА ВПЕРЕД.

    Или, как было в той шутке, *если бы Майкрософт делал автомобили, у них был был заварен капот*.


    (4б) А во-вторых, если вы для создания программ пользовались кучей открытых инструментов (Интернетом работающим на них, ГНУ компилятором, или не дай бог Линуксом, или эмулятором КЕМУ, или - ссписок почти бесконечен) -- то не было бы справедливо вам, коммерческой компании, отдать часть использованного бесплатно НАЗАД КАК ПЛАТУ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ТРУДА ДРУГИХ ?! Или - запретите себе пользоваться всем, что не произведено строго в коммерческих организациях и стоит компании денег.
    А каждый раз, когда вам что-нибудь нужно, а вы не можете это купить у другой чисто коммерческой компании, чтобы оставаться кристалльно честными рыночниками, ПИШИТЕ ВСЕ НЕДОСТАЮЩИЕ ПРОГРАММЫ С НУЛЯ, вознося благодарения духу Айн Ранд вразумившему вас на такой подвиг.

      Чтобы было понятно, о чем речь, позволю себе вспомнить недавнюю оценку официальной американской компанией стоимости ядра Линукса, если бы его разрабатывали в корпорации. По стандартным методикам у них вышло около одного миллиарда долларов (и не помню сколько сотен человеко-лет). [И Линукс, и программы вроде ГНУ компилятора языков Си, Си-плюс-плюс и т.д. используются в корпоративном мире рутинно. Не говоря о всеобщем Интернете.]


    При таком подходе процентов 50 ИТ-компаний вылетели бы в трубу, особенно сегодня, в годы банкирского кризиса. Помню года 3 назад американский адмирал объявил об отказе от программ на военных кораблях работающих под Уиндоуз потому что для оплаты лицензий ему понадобилось бы потратить весь выделенный на программное обеспечение бюджет. Он перевел корабли на Линукс

    Однако у ноющих копирастов так голова просто отказывается работать. Они *не видят* того, как берут общее, ускоряя и облегчая свой труд - но требуют лишь отдать им как можно больше денег.
    Когда вы разговариваете с копирайт-экстремистом из ИТ-индустрии, то для него совершенно очевидно, что если корпорация Х оплатила труд программиста, то она имеет монопольные права на продукт , это справедливо и *так и должно быть*. (Кстати, не программист, заметьте, тому довольно месячной зарплаты, и несовпадение реального авторства и юридического радетелям за прокорм авторов не помеха)
    Однако при использовании денег налогоплательщиков, ресурсов созданных оплаченных всеми для всех обязанности отдавать результат оплатившему для копираста принципиально никогда не возникает - это обман, дикая несправедливость, пиратство и воровство, короче заговор с целью лишить их корпорации честно заработанной монополии на право выжимать деньги до последнего.

----------
Вот потому-то заглавный пост так прав в указании на системный паразитизм как саму суть идеи копирайта и интеллектуальной собственности.

----------
P.S. В среднем по музыкальной индустрии с каждой $1000 долларов проданных записей музыкант получает $23.40 - написал журнал ROOT 6 июля 2010 года
http://www.theroot.com/views/how-much-do-you-musicians-really-make?page=0,1
Согласно этому исследованию, звукозаписывающая компания отбирает 63%, распространители 24%, и на всех исполнителей и т.д. приходится в сумме 13% от проданного.

Разумеется, корпорация объявляет (лживо) оргомную часть поступлений *расходами* (иначе например слишком большие пришлось бы платить налоги и т..д), но реальные расходы по записи, тиражированию дисков и даже организации гастролей и проч расходы составляют сильно меньшую часть от этих поступлений.

Та раскладка, о которой я писал вначале - во многих местах на Интернете - The Problem With Music
by Steve Albini http://www.negativland.com/albini.html [содержит сводную таблицу прибылей и расходов]

Thu, Mar. 15th, 2012 03:42 am (UTC)
kalinka_lj

Если вам не интересен ваш потребитель, потребителю неинтересно платить вам. Тогда вообще не ясно, чем вы недовольны. А одинаковые "тысячи людей" с одинаковыми стандартными потребностями существуют только на советских плакатах и в вашем воображении.

Thu, Mar. 15th, 2012 08:53 am (UTC)
dromanow

Вы согласны платить за эксклюзив каждый раз?
Проводя аналогию с портнихой, Вы согласны каждый раз заказывать разработку каждого нового предмета одежды для Вас лично, или все таки чаще пойдете в магазин что бы купить там вещь разработанную и произведенную для "тысяч людей со стандартными потребностями" ?

Thu, Mar. 15th, 2012 09:19 am (UTC)
kalinka_lj

1. Заказ - это не обязательно безумно дорогой "эксклюзив".
2. Стандартная вещь массового производства должна стоить ДЕШЕВО. И быть для пользователя дешевле и проще самострока. Юбки с конвейера не продают по цене "от кутюр". Для софта стоимость продажи должна быть настолько низкой, чтобы пользователю было неинтересно заниматься его поиском и копированием.

Thu, Mar. 15th, 2012 11:12 am (UTC)
dromanow

1. К сожалению трудозатраты даже на ширпотреб от ИТ стоит в разы дороже чем трудозатраты портного :)
2. Так и есть, стандартная ширпотреб от ИТ стоит дешево, цена вещи сложность которой вычисляется в сотнях тысяч человеко часов (например Windows 7) начинается от 100usd, это много?

Thu, Mar. 15th, 2012 11:23 am (UTC)
kalinka_lj

2. Пусть ИТ работает с меньшими трудозатратами. Не может, значит, пусть уйдет и освободит место на рынке для более шустрых, более гибких и менее алчных.
3. Да, 100 usd - это много, это уже сверхприбыль, сделавшая Гейтса самым богатым человеком в мире. Потребитель в сверходоходах Microsoft абсолютно не заинтересован.

Thu, Mar. 15th, 2012 12:18 pm (UTC)
dromanow

2. :)))))) 9 женщин не родят ребенка за месяц, вчерашний студент не может решить задачу выше определенной сложности, дело не в умении, не в желании, а в физической невозможности, поверьте эффективность труда увеличивается, конкуренция на рынке зверская, но уровень и сложность задач растет с каждым годом, и трудозатраты соответственно тоже. Растут у всех. Не важно опен сорс это или нет.
3. Нужно быть очень наивной что бы считать что Гейтс сделал 40 млрд. состояние продав 2млрд виндовс (при средней цене 20 долларов потому что большинство OEM). Все таки большинство прибылей это корпоративный сектор, а для конченого пользователя все равно купил ли какой нить Фольсваген mssql, или проспонсировал на эту сумму "бесплатный" postgressql, он один фиг учел эти расходы в конечной цене своей продукции. Зато, в отличии от студенческих поделок MS выпускает много очень серьезных при этом бесплатных продуктов. Пуская свои "сверх прибыли" в том числе и на удовлетворение нужд пользователей.

Thu, Mar. 15th, 2012 12:34 pm (UTC)
kalinka_lj

1. Это, простите, все личные половые трудности разработчиков. Если за весь этот цирк с конями никто не хочет заплатить, то можно было и не начинать. Все одно никому не нужно.
2. Да без разницы, на ком именно Гейтс варит сверхприбыли - на частных клиентах или корпоративных. Важно, что он не может в этом обойтись без внеэкономического принуждения. Стало быть, его продукт запрошенного не стоит.

Thu, Mar. 15th, 2012 01:21 pm (UTC)
dromanow

1. Вы что доказать хотите? :) если X не конкурент Y по цене то это трудности X и только его, но если и X и Y нужно на разработку N ресурсов, а пользователь Z готов заплатить N/2 то тут в проигрыше все, потому что X и Y вышли из бизнеса, а Z не получил то что ему нужно. И даже X и Y откроют исходный код ситуации это не изменит, им как нужно было N ресурсов так и нужно, и они все равно вышли из бизнеса. А тут еще какой нить W собрал исходники X и Y и продает их за N/4, ему то хорошо, он ни копейки не вложил. И Z хорошо в короткосрочной перспективе, но хотя бы в среднесрочной когда понадобиться новая версия продукта он опять же в проигрыше, надеется то на исходники открытые X и Y набежит куча студентов и разовьет продукт можно только в случае со всякими асечками да архиваторами, а перспективы более сложного очень туманны. И однозначно, в сейчашней ситуации это это убьет отрасль, а не ускорит развитие как надеется автор поста.
2. Че, правда что ли? Вас себе на комп Windows поставить Путин/Госдеп заставил, как и 94% остальных пользователей компьютеров?

Thu, Mar. 15th, 2012 01:58 pm (UTC)
kalinka_lj

1. Типа если W посадить, то Z таки заплатит N, никуда не денется? Это ваше решение?
2. Нет, я не думаю, что если отрасль перестанет игнорировать законы природы, это ее убьет. Заставит измениться - это верно. "Не все мы умрем, но все изменимся".
3. Под внеэкономическим принуждением понимается уголовное преследование за копирование .

Thu, Mar. 15th, 2012 02:23 pm (UTC)
dromanow

1. Как W можно посадить если он взял открытый исходный код, собрал его и продал? он не нарушил закон, он в своем праве, как и Z который даже счастлив от того что сэкономил, вопрос здесь не юридический, и даже не моральный, а чисто практический. что делать когда Z понадобиться новая версия продукта? W разрабатывать не умеет, он только собирать (даже если бы умел это все равно стоит N и мы пришли к тому с чего начали только с другими лицами), X и Y теперь торгуют джинсами и им на проблемы Z фиолетово. И куда же Z податься, раньше у него хотя бы был шанс подкопить до N и купить, а после всех этих открытий кода у него даже такого шанса нет. Это то к чему стремиться сообщество открытого ПО?
2. Сейчас отрытое ПО это просто другая бизнес модель, но это все еще бизнес модель, то что Вы за что то не платите явно, все равно у Вас возьмут опосредовано, причем еще и больше потому что цепочка от производителя до потребителя длиннее, за худшее качество, потому что моя лично практика то говорит что бесплатные продукты очень редко опережает по качеству коммерческие.
3. Вы не правильно ставите вопрос, Майкрософт требует деньги за свои продукты и справедливо называет пиратов ворами, закон суров но это закон, однако Вас никто вас пальцем не тронет если Вы будете пользоваться бесплатным линуксом. Обратите внимание, у windows 94% рынка, не смотря на цену, не смотря на уголовное наказание за пиратство, и главное не смотря на свободные аналоги, это ли не доказательство того что коммерческий продукт существенно превосходит открытое ПО?

Fri, Mar. 16th, 2012 06:02 am (UTC)
kalinka_lj

1. Да хоть бы W и был классическим пиратом с копией Microsoft Office, без всякого открытого кода. Проблемы у X и Y из-за того, что они не могут договориться с Z о цене, а не из-за W. А эта проблема имеет 150 решений. Самое очевидное - скидываются Z, Z', Z'' по N/2, и разработчик еще имеет немалый профит.
2. Да пусть все делают свой бизнес на доброе здоровьичко. Только пусть не насилуют общество копирайтом в целях сохранения своей устаревшей бизнес-модели. Запрещать копировать информацию - все равно что запрещать воде течь вниз.
3. Закон выражает понятия о правильном, принятые обществом. Всем обществом, а не отдельными корпорациями. Если закон существует в интресах узкой группы лиц, в топку такой закон.

Fri, Mar. 16th, 2012 07:59 am (UTC)
stago

ну так и пусть гейтс продает винду корпорациям, а home edition выкладывает бесплатно для скачки. Пусть берет свои 40 серебряников за версию с поддержкой, а бесплатно распространяет версии без поддержки. Если бы он это сделал, имидж майкрософт по миру улучшился бы в десятки раз !!!

Fri, Mar. 16th, 2012 08:55 am (UTC)
dromanow

а что не так с имиджем майкрософт? О_о, под ними 94% рынка операционок, а под бесплатным няшным и всем из себя правильным линуксом 2.6%. Это ли не доказательство что с имиджем у них все в порядке? Я купил в 2001 году вин хр, через 7! лет, вин 7 за ~100usd (1.2$ в месяц, чашка кофе в кафе), я за это время, на железо потратил в 50 раз больше, и большинство его уже на свалке, а винду я еще могу куда нить поставить, скажем прямо, я не обеднел от покупки винды, Я уж не говорю про оем, купить ноут за 20-30 тыс и зажать 300р за оем винду без которой это просто бесполезная железка это мне кажется как то странно. Сами то вы сейчас из под чего пишете, не уж то из под кошерного линукса? или все таки из под винды? лицензионной или нет?

Thu, Mar. 15th, 2012 01:18 pm (UTC)
tlkh

Тем не менее, стоимость копии Windows по сравнению со стоимостью его работки пренебрежимо мала. Разработка стоит миллионы долларов, копия - скажем одну сотню. Сравнивая суммы, можно сказать, что Windows практически бесплатна, разница находится в пределах погрешности.
В результате всем хорошо: пользователю программа почти бесплатно, а Микрософту - сверхприбыли. Благодать! Спасибо копирайту.

Thu, Mar. 15th, 2012 01:40 pm (UTC)
kalinka_lj

Да где ж благодать? Microsoft жестоко страдает от пиратов, гоняясь за ними по всему свету. Люди в тюрьму садятся непонятно за что. Нет, не наблюдается пока что благодати.