?

Log in

No account? Create an account

Wed, Mar. 28th, 2012, 02:48 pm
Профессор доказал - никаких ростовщиков нет

Есть в ЖЖ профессор Сергей Лопатников sl_lopatnikov, работающий сегодня в США. Недавно он например описывал результаты одной работы - создание установки которая с огромной скоростью бьет по испытываемому материалу водой. Работа необходима для исследования защиты ракет, разрушаемых атмосферными частичками воды, в особенности тех их частей, которые изготавливаются из радиопрозрачных материалов - американская ракета должна наводиться на свою цель надежно.

Происходя из привилегированной семьи, Лопатников с ностальгией пишет о послевоенном Сталинском СССР, и часто выкапывает и приводит полезные доводы. Однако в его мировоззрении есть 3 основы, три предмета, при встрече с которыми вся логика и порядочность сливаются в унитаз. Один из них я сейчас объясню.

Позавчера Лопатников опубликовал очередное - не первое - "доказательство", что ростовщичества не существует.


Или , его словами:
    "Идиоты, о боги... Какие идиоты!

    Очередная мантра: "То есть - либо будем иметь общую всем технократическую культуру, построенную на западном и прозападном культурном фундаменте (библейство, ссудный процент) либо будет предложен альтернативный вариант глобализации, в том числе и от России."
    .....................
    Дался же этим невежественным дегенератам "судный процент"! - Ссудный процент - если дело касается производства - такая же форма УЧАСТИЯ В КАПИТАЛЕ, КАК, НАПРИМЕР "СКИНУТЬСЯ НА ПАЯХ"... !
    .....................
    ... Ну, а причем тут "библейство"? - Вообще ... Да. Шизофрения многообразна...
    Религия - не библейство - вот социальный наркотик. Любая религия - есть мракобесие. ЛЮ-БА-Я!
    .....................
    Какое "библейство", твою...?
    //далее продолжается о религии//
    http://sl-lopatnikov.livejournal.com/625481.html

В комментариях с привычной и незамечаемой им у себя спесью и неподражаемым хамством (любых комментаторов, попробовавших ответить в тон, он мгновенно банит; постоянные "победы" в спорах в его журнале и половинчатость, недостаточность возражений объясняются только этим: профессоре обрезает возражения, на которые у него не находится ответов, одновременно запрещая комментатирование). в ответ на отклики, поясняющие что ростовщичество (т.е. "библейство") совершенно причем, СЛ отсылает на ранний пост:

Вопрос о ростовщичестве, однако, настолько центральный для нашего рассмотрения основ "демократии"[*], являясь ГЛАВНЫМ механизмом практического осуществления того СИСТЕМООБРАЗУЮЩЕГО принципа паразитизма, что он заслуживает рассмотрения. В чем же состоит профессорское доказательство?

    Азы. Ссудный процент, как жуть-жуть-жуть - или...?
    http://sl-lopatnikov.livejournal.com/547199.html

    Готовясь к обсуждению поледней (или предпоследней) страшилки – ужасного дефицита государственного бюджета США, нельзя не коснуться САМОГО СТРАШНОГО – МИРОВОЙ ТРАГЕДИИ ССУДНОГО ПРОЦЕНТА, то есть КРЕДИТА.
    ............
    То есть, говоря о кредите, обыватель мыслить сволими убогими категориями, полагая, что деньги нужны, чтобы их потратить. [именно так: "он мыслиТЬ", это не случайность, СЛ всегда так пишет, особенно волнуясь и ругая малограмотных обывателей, и разумеется "убогими" - emdrone]
    ..............
    Очень часто, качественно разные явления называют одним именем, что напрочь запутывает малограмотных обывателей. Так и с кредитом. Производственный кредит – это ИНВЕСТИЦИЯ (эта категория включает и кредитование операций на рынках вторичных инструментов).
    .............
    Но под потребительским кредитом мы будем понимать заем, взятый чтобы его безвозвратно потратить. ТАКОЙ КРЕДИТ НАДО БЫ НАЗЫВАТЬ КАБАЛОЙ.

    Те, кто влезает в ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ КРЕДИТ СТАНОВЯТСЯ ТИПИЧНЫМИ КРЕПОСТНЫМИ
    ........................

Как верно заметил prius2, хотя даже Лопатников признает потребительский кредит преступным, отчего-то им занимаются те же самые банки, что и бизнес-кредитованием, которое он (см ниже) почитает за благо, и никого еще за него не арестовали. Но перейдем к главному - доказательству благости бизнес-кредита:

    Выдумав простой арифметический пример, СЛ говорит, что взять для развития выдуманного производства чужие деньги, или выпустить акции, или даже облигации - плохо. По окончании срока погашения нужно взятое в долг отдать назад, извлекая деньги из производства.

    Тут он впервые вводит идею "перефинансирования" - брать новые деньги для отдачи старых долгов. Все русские инстинкты встают дыбом, "нас учили что так жить нельзя, что так живут только мошенники или 'запутавшиеся'".
    Но - пока что продолжает Лопатников учить лохов глубокой мудрости - с акциями и облигациями есть еще и проблема колебания их курса. Вы выпустили с номиналом 100, продать смогли лишь за 90, а выплачивать придется отсчитывая от номинала.

    "Вот тут-то и становится ясной выгодность и смысл кредита"!
    "В отличие от неопределенности выплат по облигациям и суммы привлеченных средств или, вполне вероятно, не слишком выгодного раздела прибыли с партнерами, выплаты по взятому кредиту полностью определены суммой привлеченного капитала! - Взяли 100 рублей – все четко – во первых, вы их точно взяли. И, во-вторых, точно знаете, что пока вы пользуетесь этими деньгами, вы будете платить 10 рублей в год,

    А как же тело кредита? - Ведь его тоже надо отдавать. И да, и нет. Потому что кредит можено ПЕРЕФИНАНСИРОВАТЬ. И тогда постоянно будете платить просто ренту за использование денег"

Вот она, самая писечка™ поучения!
Далее, рисуя выдуманную в примере арифметику, Лопатников проясняет:
    Все просто. У вас есть свои 100, вы привлекли в кредит еще 100 под 10 процентов годовых. Без масштабного эффекта ваша грзяная прибыль составит 240 рублей. За вычетом амортизации – 230 рублей. За вычетом твердого процента по кредиту – 220 рублей ( полагая возможность перефинансирования) – 220 рублей вместо «безкредитной прибыли» в 115 рублей. То сть привлекая кредит. Вы увеличили свою прибыль больше чем на 90%! - Это ровно столько же, сколько при привлечении средств с помощью облигаций, если их удалось продать по номиналу – но безо всякого риска того, что это не удасться. Ибо интерес платится без обещаний – по факту объема привлеченных средств.

    Итак – производственный кредит – это ФОРМА ИНВЕСТИЙ, колоссально ускоряющая производственный прогресс. Один большой плюс!


Тут возникает несколько комментариев.

(1) Один ли большой плюс? Где скрыт обман?

Первое
Если брать в долю человека, надо отдать 50% прибыли. Если выпустить акции или облигации, то можно никогда не отдавать, "перефинансируя", но тогда можно потерять при колебаниях их курса, а отдавать от номинала, далее утверждает СЛ.

Но если брать у банка - и никогда не отдавать основную часть то владение вашей компанией переходит в руки банка.
В тучные годы вы платите проценты, в тощие годы не сможете, но невыплата 10 единиц в выдуманном примере приведет к потере возможно 50% владения компанией.

Но банки же "не станут резать курицу, несущую золотые яйца", возразят мне лопатниковцы. Еще как станут, и примеры из истории дел ростовщиков в 20 веке поражают воображение.

Т.е. взятие денег в кредит по такой схеме делает до 50% (100 единиц в примере) предприятия потенциально теряемой за 10 единиц.

Если ростовщик разрешил вам процент в плохой год оплатить позже, то вы выплатите больше - а если он позволит вам выплачивать старый размер взноса, то его доля в захвате вашей собственности вырастет. Курица станет нести ростовщику все более золотые яйца, до той степени, что он станет новым владельцем, оставив прежнему меньшую, нерешающую долю, как одна возможность. Это первое.

T.e. взятие в кредит у ростовщика (может оказаться) равносильно передаче ему собственности


Второе.
Слушая профессоровы песни, я не мог отделаться от ощущения, что где-то такое уже слышал. И вспомнил.
Вызывающая больше всего насмешек в США профессия - продавец автомобилей. Априори предполагается, что, как ты ни старайся, он тебе непременно что-то впарит или обманет. Типичный разговор строится примерно так:
"И во сколько мне обойдется машина в сумме?" -- (мажорно) "Двести долларов в месяц" -- "А после всех выплат по кредиту, в сумме?" -- "всего двести долларов в месяц!"
В схеме по словам СЛ не имеющей ни одной отрицательной стороны (Один большой плюс!) владелец денег НЕ РАБОТАЕТ в предприятии, работаете вы, однако получает с вас _гарантированный_ доход, по страхом потери вами имущества, и сумма его доходов может далеко превысить стоимость вашего бизнеса (как частенько бывает в жизни - только надо менять лопатниковскую арифметику на реальные цифры ).

Если вы по совету СЛ "только обслуживаете долг", то выплаты будут вестись ВЕЧНО.

Третье
Лопатников представляет условия неизменными ("За вычетом твердого процента по кредиту.."). А как работают ростовщики-кредиторы в жизни?

Как я писал в предыдущих сериях о демократии, одним из главных принципов жизни паразита является "подрыв" или "искажение" открытой, заявленной цели любого дела/бизнеса, куда он попал, на внутренние для паразита. Внешние остаются лишь для пропаганды и прикрытия.

В частности, банкиры-кредиторы работают не для того, чтобы преуспел ваш бизнес (ибо они получают с него какую-то прибыль) -- но для максимизации собственной. Как следствие, они проводят намеренные ЗАХВАТЫ чужого имущества. Именно эти циклы ростовщических захватов и образуют "развития-депрессии" в современных США, а не до сих пор любимые марксистами "кризисы перепроизводства"

Делается это разными способами. Вот один из стандартных. Долг дается под неизменный, гарантируемый процент ПОВЕРХ некой "базисной" ставки. (в Англии она называется LIBOR, в США иначе). В какой-то момент банкиры - те же самые "центральные банкиры", которые одновременно владеют и всеми крупными "обычными" банками в США (Банк Америки, Чейз, Морган, .... - отделения которых на каждой улице по нескольку штук) - поднимают базисную ставку. Вот сюрприз, вы теперь стали должны больше! Бизнесы начинают испытывать проблемы с выплатами. Тогда банкиры снижают их "кредитный рейтинг", и следующие кредиты они получат под больший процент - или просто не получат (прекращение выдачи кредитов проводится одновременно и является внутренним банковским распоряжением).
Предприятие не может платить - и захватывается банкиром.
//Я могу быть гораздо точнее в этом описании, потому что несколько лет назад в журнале публиковал откровения бывшего банкира о том, как это делается//

Не знаю, удивитесь ли вы, если узнаете, что схема с изменением базисной ставки использовалась в 1970е для захвата в рабство огромного числа "освободившихся" после Второй Мировой стран третьего мира.

Поскольку такие циклы и отбор собственности являются настоящей _целью_ банковского бизнеса, то их обслуживают соответственные законы, которые предоставляют банкирам путь к завладению имуществом (в первую очередь закон о банкротстве, который продают публике как "охрану" ее, публики от отбора у нее самого насущного. Ага. -- и силовые ведомства, которые осуществляют непосредственный отбор.
Эти механизмы, кстати, созданы сегодня и в России).

Четвертое
Есть ли принципиальная разница между кредитованием бизнеса и потребительским кредитом - первый профессор казуистики называет всемерным благом, второй признает "рабством"?
Нет, потому что и человека можно рассматривать как 'зарабатывающую машину', которая способна с дохода обслуживать только проценты по долгу никогда не отдавая основной его части. Это вопрос выбора описания, а не разницы по сути.
(а потому сюда можно было включить весь набор узаконенного мошенничества ростовщиков в секторе кредитных карточек. Места не хватит)

Пятое
Механизм отдачи права владения собственностью при получении кредита выдумал не я, он откровенно прописан например в стандартных процедурах для "малых бизнесов" или 'стартапов'. В 2000е, последние месяцы Интернет-пузыря, выпускалось множество глянцевых журналов и методичек "для инвесторов" и широкой публики, которая понесет свои сбережения банкирам. Я помню как в очень рекламно-сладко расписанной процедуре в статье как преуспеть в собственном стартапе, среди разных ступеней развития была ступень о получении финансирования у финансовой компании специализирующейся на таких вложениях. "Вы должны быть готовы к тому, что доля вашего владения в имуществе компании сократится до 10-15%"
Я посмеялся и фразу запомнил:
банковское финансирование перспективных бизнесов-начинаний неразрывно связано с отбором собственности у индивидуального предпринимателя Это превращенное в "процедуры" и "законы" мафиозное пожирание ростовщиком всего, что чуть приподнялось и заколосилось.


(2) Один ли Лопатников рекламирует гениальную схему?
Совсем не один, и в этот раз приписать себе гениальность очевидного ему не удастся (он привычно так делает в своих ЖЖ-заметках, повторяя уже сказанное, затем восклицая - вот, в точности как я говорил - и ни одна неблагодарная свинья не указывает моего приоритета! - ну да бог с ним).

В прошлом году я, интересуясь, как объясняют основы экономики американским студентам, стал смотреть видео лекций [FIXME - вставить имя лектора и ссылку на курс - ведущий американский университет, из самых-самых, кажется, Гарвард, макроэкономика, лектор с греческой фамилией]. Лектор, после введения формулы для подсчета выплат по "вечному" долгу, рассказал историю из собственной жизни.
Университету надо было делать ремонт помещений, и по всем расчетам получалось, что он не потянет отдачу долга. Но тогда пришел (я весь в белом) и объяснил, что долг отдавать никогда не надо, потому что можно вечно обслуживать лишь "стоимость кредита"! - И университет сделал ремонт. А старый глава финансов университета (посыпав голову пеплом и бормоча что он желтый земляной червяк, больше никто) удалился в отставку, доживать дни в позоре и забвении.

Т.е. в обществе где победил финансовый Глист, отдача собственности в руки ростовщика преподается как не просто устоявшаяся, но превосходная по всем показателям процедура, a win-win situation. Точное повторение этой песни и спел нам Лопатников.


Так ли было в СССР?
Надо понимать, что современные США (и шире, "Запад") - общество с тотальным применением принципа ростовщичества, где во главе всего сидит ростовщик-фальшивомонетчик.
Насколько все стороны жизни ростовщиком "монетизированы" (т.е. переведены из натуральной в денежную форму, первая необходимая ступень захвата) и преобразованы в процентные схемы доказывает например история с обученим в США как системой навязывания студентам особого класса долгов с особым порядком взыскания:
принуждение долгом в системе обучения http://emdrone.livejournal.com/216210.html
Все основные сферы жизни там основаны на процентном долге

Но - разве в СССР не было кредитов?. Давайте сравним.

//
сломался - возможно допишу позже.
ТЕЗИСЫ:
1. минимум позволен на издержки самого банка. Выше уже сбор процента
2. в СССР 3%, бывало и 1.5% В США после многих лет люди с безупречной кредитной историей - 6-8% до кризиса 2007-2008. Примерно 10-12% для клиентов "с риском", и 20-25 - как "наказание" специально ведущее к намеренному разорению клиента банком.
3. Абсолютно главное - в СССР у банка не было задачи обанкротить - и тем обогатиться самому. Банк был государственным, как и предприятие.
4. Природа денег в СССР была иной - они не создавались из воздуха частными фальшивомонетчиками для _продажи_ за процент, на величину которого денег (это принципиально) не создается, так что отдача этого процента осуществляется государством путем сбора налогов с населения.
Сами деньги в СССР были беспроцентны, их создание не делало долга ни перед кем, и они создавались в количестве необходимом для некоего размера экономики.
При расширении экономики создавалось больше денег, и это не приводило к возникновению ситуации, когда единственным источником денег в обществе оказывался частный ростовщик, который отжирает все большую и большую часть собственности себе. Как не было и создаваемых во время этого процесса периодов подъема и рецессий.
//

//ЗАМЕЧАНИЕ: этот пост оставляет вне своих рамок главный ростовщический бизнес - создание денег из воздуха и связанные с ними эффекты. Он написан об уровне "ниже"//

Wed, Mar. 28th, 2012 03:15 pm (UTC)
upyr

Местные итальянцы используют данную схему по полной, обычно в строительстве.
Семья (в итальянском понимании) создает корпорацию, набирает обороты (строит) и, соответственно, кредиты. Параллельно деньги из корпорации вытягиваются налом и буквально прячутся по чемоданам. Когда набрано достаточно - устраивается техническое банкротство. Назначенный зиц председатель takes a fall - никакой тюрьмы, чемодан денег дома и отсутствие возможности получить ВЫГОДНЫЙ кредит 3-7 лет. Через 7 лет кредитная история обнуляется. Тем временем семья сколачивает новую корпорацию и так по кругу.

Wed, Mar. 28th, 2012 03:44 pm (UTC)
emdrone

ФАльшивые банкротства описаны как типичные схемы пришельцев в Европу, подрывавших традиционный уклад, еще в веке 15-16

Wed, Mar. 28th, 2012 03:20 pm (UTC)
jivopyra

с привычной и незамечаемой им у себя спесью и неподражаемым хамством

Он всегда таким был. Даже ещё Бонусом...

Wed, Mar. 28th, 2012 03:43 pm (UTC)
emdrone

А он был *бонусом*? это ЖЖ-кличка такая?

Wed, Mar. 28th, 2012 03:23 pm (UTC)
eastcoastsucks

кажется Хазин как-то высказал по поводу ссудного процента следующее:
1) несомненно ускоряет развитие и пока более эффективного механизма нет
2) весь вопрос кому этот "ссудный процент" достаётся. в СССР он в принципе был достоянием всех (общества)

Wed, Mar. 28th, 2012 03:29 pm (UTC)
emdrone

См самый последний *тезис* об СССР - не было создания денег частной лавочкой, не было связанной с этим постоянной инфляции, не было связанных с отбором денег банкирами-ростовщиками ими создаваемых циклов расцвета - искусственного банкротства и отбора предприятий.

Wed, Mar. 28th, 2012 03:29 pm (UTC)
(Anonymous)

Всё так. Ещё Вы только бегло упомянули "ростовщик-фальшивомонетчик", а стоит и развить: растовщик требует доли в прибыле (а потом и во владении) "вложив" "деньги-доллары", которые ему ничего не стоят и могут быть произведены в любом ему необходимом колличестве.
Второй момент: ростовщик вбрасывает в экономику 100 долларов под обязательство вернуть ему 110 долларов. Но в экономике этой суммы просто физически не существует, поэтому по итогу года ростовщику перейдёт 9% от реальных физических активов. Это даже при любом удачном экономическом развитии, пусть реальная физическая экономика утроилась-упятерилась---вернуть надо именно доллары, которые производит только ростовщик, а значит их несуществование придётся покрыть правом владения на реальную собственность.

Wed, Mar. 28th, 2012 03:42 pm (UTC)
emdrone

Именно так! Эта схема стоит на самом верху. То, что я описывал в этой заметке находится на уровне _ниже_, хотя осуществляется теми же самыми банками, владельцы которых составляют владельцев Федерал Резерв.

Но в той схеме фальшивомонетчиков заложено столько обманов (даже больше, чем вы упомянули, насколько я понимаю), что объяснять и ее означало бы учетверить пост.

Wed, Mar. 28th, 2012 03:37 pm (UTC)
alex_bykov

По-моему, вопрос только в том, в чью пользу изымается процент. Если в карман ростовщика - epic fail. Если в общую собственность государством - ситуация абсолютно иная, поскольку государство не держит деньги впустую.
А вообще, наиболее правильными, с моей "кочки зрения", являются деньги с конечным сроком жизни (с демерджем).
Рефинансирование долга - полное зло и то, что его выталкивают вперед как гениальный способ жизни говорит только о полных неладах в экономике с математическим описанием (или в незаинтересованности экономистов в четком математическом описании).

Wed, Mar. 28th, 2012 08:58 pm (UTC)
prius2

// ... вопрос только в том, в чью пользу изымается процент...
// ... государство не держит деньги впустую...

Может быть,
государство - это чиновники, люди,
если стоимость кредита они выражают процентом (частью) от объёма кредита,
следовательно закладывается теоретическая возможность экспоненциального роста
(экспонента - скорость роста величины зависит от самой величины)
а это зародыш сатанизма, извините за грубый стиль.

Если чиновники/государство не хочет вреда своим гражданам,
цена кредита не будет зависеть от суммы денег и будет фиксирована.
В СССР формальные механизмы денежного паразитизма запрещены не были,
хотя и не использовались в полную силу.
В СССР паразитизм был в своей предельной форме.
Деньги за труд не выплачивались.
Большинство работало за еду.
А при жидах, и жидах-2 (Хрущёв) ещё и запрещали сельский труд на себя.

Wed, Mar. 28th, 2012 03:48 pm (UTC)
Александр Семибратов

А вы согласны с частной собственностью на средства производства? Имею в виду предприятия уровня Завод и выше вплоть до ТНК. То есть человек может получать доход просто от того что владеет заводом? Он не будет паразитом при этом?

Wed, Mar. 28th, 2012 04:18 pm (UTC)
emdrone

Хороший вопрос.

Как показывает история, в конце 19 - начале 20 века и производственники тянули соки из рабочих не хуже сегодняшних банкиров. Но сегодня им на смену пришли банкиры, и они в течение 20 века полностью подмяли под себя все материальное производство.

Потому уничтожение процентных денег - самое сегодня главное.
Однако в идеале не должно быть отвода средств на частные нужды владельца, если они как бы неэкономические, или паразитарно-экономические и т.д. Идеальным было бы общество, спроектированное как инженеры проектируют космическую станцию - все сбалансировано, лишнее не выжигается.

Ведь одной из самых заметных схем 20 века было ненужное выжигание ресурсов в махинации *консьмеризма*, запущенной ради извлечения прибылей паразитом. В результате 6% населения сжирает 30% ресурсов человечества, и 80% произведенного вскоре отправляётся на помойку.

Я за инженерно-мужицко-сбалансированный подход к экономике, но сегодня главным было бы в первую очередь убить процентные деньги и их контроль над физическим производством (а для России - выпускать собственные беспроцентные в нужных экономике количествах). Это решило бы очень много проблем, даже при частном владении производством

Wed, Mar. 28th, 2012 04:03 pm (UTC)
bigfootall

интересно будет прочитать про еще два предмета в мировоззрении Лопатникова, да его банхаммер не позволяет лечить поциента в его журнале.
(Deleted comment)

Wed, Mar. 28th, 2012 05:12 pm (UTC)
(Anonymous)

речь не мальчика но... галковскнутого мудака, с "элитарной" КАШЕЙ в голове
(Deleted comment)
(Deleted comment)

Wed, Mar. 28th, 2012 05:38 pm (UTC)
emdrone

Вот что я писал в другом комментарии по поводу IPO:
    интересы паразита, владеющего деньгами на развитие, никак не
    определяется интересами "общества" или "человечества". Паразита интересует
    лишь собственное обогащение.
    Потому после 1995 и до 2001 (и особенно сильно после покупки отмены закона
    ограничивающего спекуляции банков, кажется в 99м), эти "инноваторы"
    действовали по интереснейшей схеме.

    Дотком-соискатель получал, типично, миллинов 15-20-25 на первую стадию работы.
    Целью однако было не создать что-то нужное, или что-то жизнесспособное, но
    достаточный прототип/... дабы убедить "лохов" покупать акции. Деньги давались
    под идиотские идеи, явно невозможжные, если принимать их за чистую монету, но
    вполне полезные для игроков - сейчас объясню как.
    Далее, дотком создавался с единственной реальной целью - выпустить на рынок
    акции. Для того финансисты создавали ему ряд "показателей" и т.д., затем в
    междусобое определяли первичную цену акций.
    К моменту выхода (как доказали появившиеся уже после окончания пузыря
    документы и свидетельства) в СМИ разгонялась достаточная истерия чтобы
    взвинтить уровень продаж. Дальше - внимание! - финансисты могли обратить свои вложения
    в деньги практически сразу, но сама компания (ее работники) и купившие акции
    со стороны - только года через 1.5-2 -- такова была разница в биржевых
    правилах. Ддля разгона цен на первом участке (и максимизации прибыли
    финансистов) применялись скупки акций подставным лицом самого
    банка/финансистов (например, его давний бизнес-партнер, которому хозяева
    операции компенсировали такую скупку из собственных денег)

    ВОТ НА КАКИХ СХЕМАХ отбивались те самые - "9 провальных, 1 прибыльная
    компания, которая покроет все расходы).

    "Лохи" же оставались с акциями на руках, курс которых всегда падал по
    отношению к первоначальной разгонке (за исключением единиц компаний), и таким
    образом прибыль "инноваторов" складывалась из обирания дураков.
    Акции покупали и продавали к 2000 все. Когда я брал такси, таксисты, спросив,
    в какой области я работаю, начинали высспрашивать меня об именах перспективных
    ввложений.


интересно, что расцвет этих спекуляций произошел в течение года-двух и именно сразу после того, как банк (Голдман-Сакс, если не ошибаюсь) пролоббировал (т.е. пропихнул подкупом, или через своих людей в комитетах и правительстве) отмену закона, принятого после Великой Депрессии, о запрете совмещать *простой* банк с инвестиционными операциями
(Deleted comment)

Wed, Mar. 28th, 2012 05:13 pm (UTC)
nodoubts

вообще-то в рамках микроэкономики Лопатников прав.

а в рамках макро - не очень :)

Wed, Mar. 28th, 2012 05:31 pm (UTC)
emdrone

Нет, не прав. С. Лопатников и жрецы ростовщиков
Итак – производственный кредит – это ФОРМА ИНВЕСТИЙ, колоссально ускоряющая производственный прогресс. Один большой плюс!

Мы сказали бы иначе
Добавление денег на развитие - один большой плюс, колоссально ускоряющий производственный процесс. (Хотя нужность ускорения не абсолютное благо, не всегда и всюду надо обязательно ускорять, может быть надо просто удерживать статус кво - сбалансированность производства0

Но в паразитических обществах получение новых денег НЕВОЗМОЖНО без обращения к ростовщику. Который приписывает себе и своей роли блага от вливания денег в производство.

При этом *забывая* добавить, что он дает деньги (а) под проценты и одновременно (б) становясь владельцем производства в случае дефолта по выплатам процентов - в выдуманном примере в отношении 1/10 - за невыплату 1 ростовщик получает право на 10 единиц.

При этом забывая добавить, что ростовщик не выдерживает правила, которые подспудно как бы внушил должнику - но переигрывает правила на ходу, потому что ему ВЫГОДНО захватить чужую собственность.

В обществе, где создание денег возможно без ростовщика, все эти эффекты просто не возникают

Wed, Mar. 28th, 2012 05:52 pm (UTC)
prius2

Средневековая десятина,
многими третируемая как «феодальная» и несправедливая,
на самом деле, много гуманнее, чем современный ссудный процент.

Десятина взималась только с урожая, нет урожая, нет и 10-й части,
банковский же процент современных ростовщиков-насекомых
приводит к кабале, к долговому рабству
с неумолимостью математической формулы,
с дьявольской оторванностью
от каких бы то ни было жизненных обстоятельств.

Wed, Mar. 28th, 2012 07:06 pm (UTC)
jugado

Да, профессор-сталинист раскрылся с неожиданной стороны. Никогда бы не подумал, что он будет защищать ростовщиков-мироедов.

Wed, Mar. 28th, 2012 08:13 pm (UTC)
ohtori

Ну это как Каспаров. Он может сколь угодно прекрасно играть в шахматы и выглядеть разумным человеком, но стоит только один раз козу одобрительно отозваться об исторической теории Фоменко... :-)
(Deleted comment)

Thu, Mar. 29th, 2012 07:18 am (UTC)
emdrone

1. я думаю, что частные объединения людей в сообщества, внутри которых обмен существует по иным принципам, чем межу этой группой и внешним обществом - один из путей, которые уже доказывали свою успешность в годы денежных кризисов (кстати, именно так сегодня некоторые делают в Греции).

Я также знаю, что ни одной такой альтернативной структуре владеющие странами органы не дали подняться, все были разгромлены действиями властей

2. Я думаю, что современные компьютеры плюс сильная криптография позволяют сделать это на принципиально новом уровне

3. Я не понимаю, почему генерировать деньги можно путем длинных трудных (потому и медленных) вычислений на компьютерах разных производительностей.
Этот принцип никак не укладывается в мою логику.

4. Есть альтернативы - но жизнеспособны ли они также непонятно. Так, некоторые греки пользуются созданной на основе открытой программы ??? (надо уточнить по архивам) сетью, суть которой в том, что когда внутренние между-расчеты недостаточны, она меняет внутренние деньги на евро.
Программа обеспечивает крипто-защищенные сделки которые хранятся распределенно в разных местах и т.д.
(Deleted comment)

Thu, Mar. 29th, 2012 02:06 am (UTC)
prezident_ej

А ещё он к гражданской войне призывал, и забанил меня за то, что я попробовали ему оппонировать.
Но почему-то в дружках у многих.

Дефицит честных людей в инетах. В реалах тоже.

Thu, Mar. 29th, 2012 07:36 am (UTC)
emdrone

ага. меня он запретил раз 5 уже наверно.

Вот сейчас перешитываю обсуждение, и, помня как он оборвал разговор со мной, вижу (догадываюсь, но думаю весьма правдоподобно), где в ветка стоит последнее окончательное слово за Л, а только что разумно возражавший собеседдник как будто воды в рот набрал - и понимаю, тоже обрезал.

поразительное создание с манией величия и обратной ее стороной - трусостью не выглядеть полным победителем в споре.
(Deleted comment)
(Deleted comment)