?

Log in

No account? Create an account

Wed, Mar. 28th, 2012, 02:48 pm
Профессор доказал - никаких ростовщиков нет

Есть в ЖЖ профессор Сергей Лопатников sl_lopatnikov, работающий сегодня в США. Недавно он например описывал результаты одной работы - создание установки которая с огромной скоростью бьет по испытываемому материалу водой. Работа необходима для исследования защиты ракет, разрушаемых атмосферными частичками воды, в особенности тех их частей, которые изготавливаются из радиопрозрачных материалов - американская ракета должна наводиться на свою цель надежно.

Происходя из привилегированной семьи, Лопатников с ностальгией пишет о послевоенном Сталинском СССР, и часто выкапывает и приводит полезные доводы. Однако в его мировоззрении есть 3 основы, три предмета, при встрече с которыми вся логика и порядочность сливаются в унитаз. Один из них я сейчас объясню.

Позавчера Лопатников опубликовал очередное - не первое - "доказательство", что ростовщичества не существует.


Или , его словами:
    "Идиоты, о боги... Какие идиоты!

    Очередная мантра: "То есть - либо будем иметь общую всем технократическую культуру, построенную на западном и прозападном культурном фундаменте (библейство, ссудный процент) либо будет предложен альтернативный вариант глобализации, в том числе и от России."
    .....................
    Дался же этим невежественным дегенератам "судный процент"! - Ссудный процент - если дело касается производства - такая же форма УЧАСТИЯ В КАПИТАЛЕ, КАК, НАПРИМЕР "СКИНУТЬСЯ НА ПАЯХ"... !
    .....................
    ... Ну, а причем тут "библейство"? - Вообще ... Да. Шизофрения многообразна...
    Религия - не библейство - вот социальный наркотик. Любая религия - есть мракобесие. ЛЮ-БА-Я!
    .....................
    Какое "библейство", твою...?
    //далее продолжается о религии//
    http://sl-lopatnikov.livejournal.com/625481.html

В комментариях с привычной и незамечаемой им у себя спесью и неподражаемым хамством (любых комментаторов, попробовавших ответить в тон, он мгновенно банит; постоянные "победы" в спорах в его журнале и половинчатость, недостаточность возражений объясняются только этим: профессоре обрезает возражения, на которые у него не находится ответов, одновременно запрещая комментатирование). в ответ на отклики, поясняющие что ростовщичество (т.е. "библейство") совершенно причем, СЛ отсылает на ранний пост:

Вопрос о ростовщичестве, однако, настолько центральный для нашего рассмотрения основ "демократии"[*], являясь ГЛАВНЫМ механизмом практического осуществления того СИСТЕМООБРАЗУЮЩЕГО принципа паразитизма, что он заслуживает рассмотрения. В чем же состоит профессорское доказательство?

    Азы. Ссудный процент, как жуть-жуть-жуть - или...?
    http://sl-lopatnikov.livejournal.com/547199.html

    Готовясь к обсуждению поледней (или предпоследней) страшилки – ужасного дефицита государственного бюджета США, нельзя не коснуться САМОГО СТРАШНОГО – МИРОВОЙ ТРАГЕДИИ ССУДНОГО ПРОЦЕНТА, то есть КРЕДИТА.
    ............
    То есть, говоря о кредите, обыватель мыслить сволими убогими категориями, полагая, что деньги нужны, чтобы их потратить. [именно так: "он мыслиТЬ", это не случайность, СЛ всегда так пишет, особенно волнуясь и ругая малограмотных обывателей, и разумеется "убогими" - emdrone]
    ..............
    Очень часто, качественно разные явления называют одним именем, что напрочь запутывает малограмотных обывателей. Так и с кредитом. Производственный кредит – это ИНВЕСТИЦИЯ (эта категория включает и кредитование операций на рынках вторичных инструментов).
    .............
    Но под потребительским кредитом мы будем понимать заем, взятый чтобы его безвозвратно потратить. ТАКОЙ КРЕДИТ НАДО БЫ НАЗЫВАТЬ КАБАЛОЙ.

    Те, кто влезает в ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ КРЕДИТ СТАНОВЯТСЯ ТИПИЧНЫМИ КРЕПОСТНЫМИ
    ........................

Как верно заметил prius2, хотя даже Лопатников признает потребительский кредит преступным, отчего-то им занимаются те же самые банки, что и бизнес-кредитованием, которое он (см ниже) почитает за благо, и никого еще за него не арестовали. Но перейдем к главному - доказательству благости бизнес-кредита:

    Выдумав простой арифметический пример, СЛ говорит, что взять для развития выдуманного производства чужие деньги, или выпустить акции, или даже облигации - плохо. По окончании срока погашения нужно взятое в долг отдать назад, извлекая деньги из производства.

    Тут он впервые вводит идею "перефинансирования" - брать новые деньги для отдачи старых долгов. Все русские инстинкты встают дыбом, "нас учили что так жить нельзя, что так живут только мошенники или 'запутавшиеся'".
    Но - пока что продолжает Лопатников учить лохов глубокой мудрости - с акциями и облигациями есть еще и проблема колебания их курса. Вы выпустили с номиналом 100, продать смогли лишь за 90, а выплачивать придется отсчитывая от номинала.

    "Вот тут-то и становится ясной выгодность и смысл кредита"!
    "В отличие от неопределенности выплат по облигациям и суммы привлеченных средств или, вполне вероятно, не слишком выгодного раздела прибыли с партнерами, выплаты по взятому кредиту полностью определены суммой привлеченного капитала! - Взяли 100 рублей – все четко – во первых, вы их точно взяли. И, во-вторых, точно знаете, что пока вы пользуетесь этими деньгами, вы будете платить 10 рублей в год,

    А как же тело кредита? - Ведь его тоже надо отдавать. И да, и нет. Потому что кредит можено ПЕРЕФИНАНСИРОВАТЬ. И тогда постоянно будете платить просто ренту за использование денег"

Вот она, самая писечка™ поучения!
Далее, рисуя выдуманную в примере арифметику, Лопатников проясняет:
    Все просто. У вас есть свои 100, вы привлекли в кредит еще 100 под 10 процентов годовых. Без масштабного эффекта ваша грзяная прибыль составит 240 рублей. За вычетом амортизации – 230 рублей. За вычетом твердого процента по кредиту – 220 рублей ( полагая возможность перефинансирования) – 220 рублей вместо «безкредитной прибыли» в 115 рублей. То сть привлекая кредит. Вы увеличили свою прибыль больше чем на 90%! - Это ровно столько же, сколько при привлечении средств с помощью облигаций, если их удалось продать по номиналу – но безо всякого риска того, что это не удасться. Ибо интерес платится без обещаний – по факту объема привлеченных средств.

    Итак – производственный кредит – это ФОРМА ИНВЕСТИЙ, колоссально ускоряющая производственный прогресс. Один большой плюс!


Тут возникает несколько комментариев.

(1) Один ли большой плюс? Где скрыт обман?

Первое
Если брать в долю человека, надо отдать 50% прибыли. Если выпустить акции или облигации, то можно никогда не отдавать, "перефинансируя", но тогда можно потерять при колебаниях их курса, а отдавать от номинала, далее утверждает СЛ.

Но если брать у банка - и никогда не отдавать основную часть то владение вашей компанией переходит в руки банка.
В тучные годы вы платите проценты, в тощие годы не сможете, но невыплата 10 единиц в выдуманном примере приведет к потере возможно 50% владения компанией.

Но банки же "не станут резать курицу, несущую золотые яйца", возразят мне лопатниковцы. Еще как станут, и примеры из истории дел ростовщиков в 20 веке поражают воображение.

Т.е. взятие денег в кредит по такой схеме делает до 50% (100 единиц в примере) предприятия потенциально теряемой за 10 единиц.

Если ростовщик разрешил вам процент в плохой год оплатить позже, то вы выплатите больше - а если он позволит вам выплачивать старый размер взноса, то его доля в захвате вашей собственности вырастет. Курица станет нести ростовщику все более золотые яйца, до той степени, что он станет новым владельцем, оставив прежнему меньшую, нерешающую долю, как одна возможность. Это первое.

T.e. взятие в кредит у ростовщика (может оказаться) равносильно передаче ему собственности


Второе.
Слушая профессоровы песни, я не мог отделаться от ощущения, что где-то такое уже слышал. И вспомнил.
Вызывающая больше всего насмешек в США профессия - продавец автомобилей. Априори предполагается, что, как ты ни старайся, он тебе непременно что-то впарит или обманет. Типичный разговор строится примерно так:
"И во сколько мне обойдется машина в сумме?" -- (мажорно) "Двести долларов в месяц" -- "А после всех выплат по кредиту, в сумме?" -- "всего двести долларов в месяц!"
В схеме по словам СЛ не имеющей ни одной отрицательной стороны (Один большой плюс!) владелец денег НЕ РАБОТАЕТ в предприятии, работаете вы, однако получает с вас _гарантированный_ доход, по страхом потери вами имущества, и сумма его доходов может далеко превысить стоимость вашего бизнеса (как частенько бывает в жизни - только надо менять лопатниковскую арифметику на реальные цифры ).

Если вы по совету СЛ "только обслуживаете долг", то выплаты будут вестись ВЕЧНО.

Третье
Лопатников представляет условия неизменными ("За вычетом твердого процента по кредиту.."). А как работают ростовщики-кредиторы в жизни?

Как я писал в предыдущих сериях о демократии, одним из главных принципов жизни паразита является "подрыв" или "искажение" открытой, заявленной цели любого дела/бизнеса, куда он попал, на внутренние для паразита. Внешние остаются лишь для пропаганды и прикрытия.

В частности, банкиры-кредиторы работают не для того, чтобы преуспел ваш бизнес (ибо они получают с него какую-то прибыль) -- но для максимизации собственной. Как следствие, они проводят намеренные ЗАХВАТЫ чужого имущества. Именно эти циклы ростовщических захватов и образуют "развития-депрессии" в современных США, а не до сих пор любимые марксистами "кризисы перепроизводства"

Делается это разными способами. Вот один из стандартных. Долг дается под неизменный, гарантируемый процент ПОВЕРХ некой "базисной" ставки. (в Англии она называется LIBOR, в США иначе). В какой-то момент банкиры - те же самые "центральные банкиры", которые одновременно владеют и всеми крупными "обычными" банками в США (Банк Америки, Чейз, Морган, .... - отделения которых на каждой улице по нескольку штук) - поднимают базисную ставку. Вот сюрприз, вы теперь стали должны больше! Бизнесы начинают испытывать проблемы с выплатами. Тогда банкиры снижают их "кредитный рейтинг", и следующие кредиты они получат под больший процент - или просто не получат (прекращение выдачи кредитов проводится одновременно и является внутренним банковским распоряжением).
Предприятие не может платить - и захватывается банкиром.
//Я могу быть гораздо точнее в этом описании, потому что несколько лет назад в журнале публиковал откровения бывшего банкира о том, как это делается//

Не знаю, удивитесь ли вы, если узнаете, что схема с изменением базисной ставки использовалась в 1970е для захвата в рабство огромного числа "освободившихся" после Второй Мировой стран третьего мира.

Поскольку такие циклы и отбор собственности являются настоящей _целью_ банковского бизнеса, то их обслуживают соответственные законы, которые предоставляют банкирам путь к завладению имуществом (в первую очередь закон о банкротстве, который продают публике как "охрану" ее, публики от отбора у нее самого насущного. Ага. -- и силовые ведомства, которые осуществляют непосредственный отбор.
Эти механизмы, кстати, созданы сегодня и в России).

Четвертое
Есть ли принципиальная разница между кредитованием бизнеса и потребительским кредитом - первый профессор казуистики называет всемерным благом, второй признает "рабством"?
Нет, потому что и человека можно рассматривать как 'зарабатывающую машину', которая способна с дохода обслуживать только проценты по долгу никогда не отдавая основной его части. Это вопрос выбора описания, а не разницы по сути.
(а потому сюда можно было включить весь набор узаконенного мошенничества ростовщиков в секторе кредитных карточек. Места не хватит)

Пятое
Механизм отдачи права владения собственностью при получении кредита выдумал не я, он откровенно прописан например в стандартных процедурах для "малых бизнесов" или 'стартапов'. В 2000е, последние месяцы Интернет-пузыря, выпускалось множество глянцевых журналов и методичек "для инвесторов" и широкой публики, которая понесет свои сбережения банкирам. Я помню как в очень рекламно-сладко расписанной процедуре в статье как преуспеть в собственном стартапе, среди разных ступеней развития была ступень о получении финансирования у финансовой компании специализирующейся на таких вложениях. "Вы должны быть готовы к тому, что доля вашего владения в имуществе компании сократится до 10-15%"
Я посмеялся и фразу запомнил:
банковское финансирование перспективных бизнесов-начинаний неразрывно связано с отбором собственности у индивидуального предпринимателя Это превращенное в "процедуры" и "законы" мафиозное пожирание ростовщиком всего, что чуть приподнялось и заколосилось.


(2) Один ли Лопатников рекламирует гениальную схему?
Совсем не один, и в этот раз приписать себе гениальность очевидного ему не удастся (он привычно так делает в своих ЖЖ-заметках, повторяя уже сказанное, затем восклицая - вот, в точности как я говорил - и ни одна неблагодарная свинья не указывает моего приоритета! - ну да бог с ним).

В прошлом году я, интересуясь, как объясняют основы экономики американским студентам, стал смотреть видео лекций [FIXME - вставить имя лектора и ссылку на курс - ведущий американский университет, из самых-самых, кажется, Гарвард, макроэкономика, лектор с греческой фамилией]. Лектор, после введения формулы для подсчета выплат по "вечному" долгу, рассказал историю из собственной жизни.
Университету надо было делать ремонт помещений, и по всем расчетам получалось, что он не потянет отдачу долга. Но тогда пришел (я весь в белом) и объяснил, что долг отдавать никогда не надо, потому что можно вечно обслуживать лишь "стоимость кредита"! - И университет сделал ремонт. А старый глава финансов университета (посыпав голову пеплом и бормоча что он желтый земляной червяк, больше никто) удалился в отставку, доживать дни в позоре и забвении.

Т.е. в обществе где победил финансовый Глист, отдача собственности в руки ростовщика преподается как не просто устоявшаяся, но превосходная по всем показателям процедура, a win-win situation. Точное повторение этой песни и спел нам Лопатников.


Так ли было в СССР?
Надо понимать, что современные США (и шире, "Запад") - общество с тотальным применением принципа ростовщичества, где во главе всего сидит ростовщик-фальшивомонетчик.
Насколько все стороны жизни ростовщиком "монетизированы" (т.е. переведены из натуральной в денежную форму, первая необходимая ступень захвата) и преобразованы в процентные схемы доказывает например история с обученим в США как системой навязывания студентам особого класса долгов с особым порядком взыскания:
принуждение долгом в системе обучения http://emdrone.livejournal.com/216210.html
Все основные сферы жизни там основаны на процентном долге

Но - разве в СССР не было кредитов?. Давайте сравним.

//
сломался - возможно допишу позже.
ТЕЗИСЫ:
1. минимум позволен на издержки самого банка. Выше уже сбор процента
2. в СССР 3%, бывало и 1.5% В США после многих лет люди с безупречной кредитной историей - 6-8% до кризиса 2007-2008. Примерно 10-12% для клиентов "с риском", и 20-25 - как "наказание" специально ведущее к намеренному разорению клиента банком.
3. Абсолютно главное - в СССР у банка не было задачи обанкротить - и тем обогатиться самому. Банк был государственным, как и предприятие.
4. Природа денег в СССР была иной - они не создавались из воздуха частными фальшивомонетчиками для _продажи_ за процент, на величину которого денег (это принципиально) не создается, так что отдача этого процента осуществляется государством путем сбора налогов с населения.
Сами деньги в СССР были беспроцентны, их создание не делало долга ни перед кем, и они создавались в количестве необходимом для некоего размера экономики.
При расширении экономики создавалось больше денег, и это не приводило к возникновению ситуации, когда единственным источником денег в обществе оказывался частный ростовщик, который отжирает все большую и большую часть собственности себе. Как не было и создаваемых во время этого процесса периодов подъема и рецессий.
//

//ЗАМЕЧАНИЕ: этот пост оставляет вне своих рамок главный ростовщический бизнес - создание денег из воздуха и связанные с ними эффекты. Он написан об уровне "ниже"//

Sat, Apr. 21st, 2012 05:36 pm (UTC)
dicthash1

зацените шикарную истерику професорда Лопадкинда в каментах: http://999allan999.livejournal.com/1175357.html

истерика космополитичного русофобского выблядка доставляет )

Sun, Apr. 22nd, 2012 09:36 am (UTC)
emdrone

Спасибо за наводку. Действительно показательно