emdrone (emdrone) wrote,
emdrone
emdrone

Category:

Вы - сурковская пропаганда!

.
Я не раз писал о методах манипуляции и не так давно, например, в перепечатке объяснений Чомско/Хомского (разошедшейся нашими стараниями в сотнях копий по Интернету), я добавлял примечание о специальном ускорении нарезки ТВ монтажа (1-3-секундная нарезка http://emdrone.livejournal.com/218940.html )

Однако на днях появилась статья бывшего сотрудника госканала НТВ, описавшая более тонкие _процедуры_ создания *ток-шоу* изнутри человеком, бывшим на них сценаристом. Очень понятно объясняет почему (моя вечная злость) люди в студиях никогда не произносят таких очевидных, ясных, честных возражений (например, почему никогда не звучит тезис, что миграция равносильна завозу рабов, и лоббирующие законы о миграции есть лобби рабовладельцев 21 века -- или почему никто никогда не говорит, что все преобразования в России есть калька с устройства жизни в США, или никто не произносит слова *оккупация*)

По наводке http://man-with-dogs.livejournal.com/1612525.html перепечатываю объяснения инсайдера.


    Честный сурковский понедельник изнутри (Андрей Рывкин)
    http://www.gq.ru/talk/politblog/10888_chestnyy_ponedelnik.php?sphrase_id=53853
    Честный понедельник
    Андрей Рывкин, 19 Марта 2012 Г.

    Пока оппозиция ходит на «Останкино», Андрей Рывкин вспоминает, как работал там — в том самом спецотделе НТВ, где впоследствии сняли так поразившую всех «Анатомию протеста».


    После «Анатомии протеста» все бросились интервьюировать бывших сотрудников НТВ. Большинство комментариев сводились к тому, что есть-де злая «дирекция общественно-правового вещания», чья задача — мочить оппонентов Кремля любой ценой. Сами комментирующие там, понятно, не работали и cами никого не мочили. Максимум — встречались со злодеями в курилке.

    Так что напишу о своём опыте работы под началом Юрия Шалимова, в этой самой дирекции. Всё-таки не зря у меня в био стоит «ex-сурковскаяпропаганда».


    Я попал на проект «Честный Понедельник» сразу после работы учителем истории в средней школе. До этого опыта работы на ТВ у меня не было, зато была дружба с будущей звездой эфира, который и привел меня в Останкино.

    Почти все кабинеты сотрудников шалимовской дирекции были украшены благодарственными грамотами и прочими сувенирами от ФСБ и МВД. У нашего продюсера, например, был календарь - «военная контрразведка ФСБ». Вообще, как я вскоре выяснил, любые связи с силовыми ведомствами там в большом почёте — продюсеры смакуют, кто с каким генералом в какой бане парился; генеральские дочки носят кофе и внимательно прислушиваются к важным разговорам; а сами корреспонденты, насмотревшись на бесконечные трупы и бабушка-съела-дедушку, скорее напоминают оперов, чем телевизионщиков.

    «Честный Понедельник» планировался как ток-шоу для «премиум-аудитории» — той самой, которая вчера пикетировала Останкино. Уже тогда было некое осознание, что кремлёвские медиа не доходят до (ещё не рассерженных) горожан, и в качестве рупора была предложена модель самокритичной пропаганды, с модным циничным писателем-телеведущим и кучей стробоскопов, плазменных экранов и актуальных гостей.

    Передача придумывалась не на НТВ. Грубая концепция ток-шоу была разработана в управлении внутренней политики администрации президента и доведена до ума уже в поле — в процессе съемки и после первичных рейтингов.

    Структура взаимодействия администрации и дирекции общественно-правового вещания была предельно простой — был человек из Кремля, который формулировал задачу исходя из медийной тактики на неделю. Такие совещания проходили у Суркова, как правило по четвергам. Затем эта задача спускалась сценаристу (мне), чтобы тот разработал позиции по вопросу, нашёл слабые и сильные стороны и выстроил необходимую драматургию программы. НТВ, выпускающая компания ППК и вообще «Останкино» на этом участке работы не присутствовали по причинам, которые я объясню позже.

    Для построения передачи было необходимо найти две или три точки зрения + 1 «простого человека», которого тема касается. Всё это ложилось в сценарный план, который шёл в администрацию президента и там утверждался.


    Вот один подробный пример. Обсуждаем проблему государственной поддержки во время кризиса (когда правительство закидывало деньгами обанкротившихся в 2008 и 2009 олигархов). Сначала я придумывал простого человека. Например, такого:

      ГЛАВНЫЙ ГЕРОЙ
      «Меня не уволили, но кризис задел ощутимо. Работодатель снизил зарплату на треть, и теперь у меня хватает только на необходимые вещи - еду и бензин. Конечно, хорошо, что меня не уволили, но когда приходится работать ещё больше и за меньшие деньги — немного удивляешься количеству дорогих автомобилей на улицах и битком набитым ресторанам. Мой работодатель обращается к государству за деньгами и налоговыми льготами, но вряд ли готов потерять копейку из собственного кармана. Почему такие, как я, должны нести на себе всё бремя кризиса, пока крупный бизнес ноет на своих виллах, что ему не хватает денег? Неужели всё, что накопила наша страна, осядет в карманах очередных олигархов?»

      Позиция: Главный герой не отрицает, что государство должно помогать бизнесу. Заводы, которые просят денег от правительства, сами раздали большинство своих территорий в аренду, их директора и хозяева давно предпочитают получать ренту, нежели прибыль. Главный герой не понимает, почему нынешний финансовый кризис во всем мире ударил и по бедным, и по богатым, а в нашей стране рядовые граждане стали неким амортизатором для сохранения финансового положения бизнес элиты. Он не настроен радикально против бизнеса, но и не хочет, чтобы за его - налогоплательщика - счёт топ-менеджмент летал в Париж на частных самолётах. Он требует переориентировать поддержку государства на таких, как он. Чтобы государство не просто давало деньги, а помогало при надобности отсрочить кредит и, когда надо, давило на работодателя, вместо антикризисных бонусов заставляя его вкладывать личные средства в бизнес.


    Если персонажа одобряли наверху, за его поиски принималась группа продюсеров на НТВ. Мы никогда не использовали актёров — продюсеры обзванивали корреспондентов, стрингеров и знакомых, и чаще всего находился человек как раз с такой точкой зения. Не всегда красноречивый, но часто согласный. Если он был с чем-то не очень согласен, его всегда можно было подкорректировать до эфира.

    Дальше возникал вопрос позиций — гостей и приглашённых экспертов. Здесь задача была не в том, чтобы заглушить ненужную точку зрения, а в том, чтобы заставить её проиграть. Позиция обязательно должна была нести в себе обвинение. К примеру, в программе про кризис должен был быть «предприниматель» и «социалист».

      ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ Во всём мире государство оказывает поддержку бизнесу. Деньги даются банкам и крупнейшим предприятиям в расчёте на то, что они смогут сохранить рабочие места и создать новые. Нужно отойти от той схемы мышления, которой мы пользовались при плановой экономике, где, независимо от потребностей рынка, каждый получал зарплату от государства. Это привело нас к экономическому краху. Если государство откажется от помощи бизнесу, а начнёт раздавать деньги направо и налево, то мы получим обескровленную экономику и народ, которому дали по тысяче долларов каждому. На какое-то время будет всплеск покупательской способности, а потом наша страна скатится к 91-му году - пустая казна и люди без денег. Только помощь бизнесу сможет вытащить страну из кризиса. Это поняли такие страны, как США, которые сразу прокредитовали на льготных условиях банковскую и страховую системы. Бизнесмен с миллиардом от государства способен реально повлиять на кризисную ситуацию, а пенсионерка с 3000 рублей - нет. Бизнесмен может оптимизировать бизнес, чем поможет казне и в итоге каждому гражданину страны.

      КТО ВИНОВАТ? – Чрезмерно социальная политика государства, которое никак не может сказать своему народу, что мы уже давно не в СССР, и «халявных» денег не будет.

      СОЦИАЛИСТ
      У государства есть основная задача - помощь гражданам. Причём тем, которые в этой помощи нуждаются больше всего. Когда наши бизнесмены закатывают вечеринки в Альпах за счёт сокращений в своих компаниях, государство не может оставаться в стороне. Опыт 1990-х, когда балом правила шайка олигархов, показал, что в нашей стране бизнес не может быть социально ответственным. Наоборот, он пытается максимально заработать на собственных гражданах, не отдавая ничего взамен. Кризис - это шанс для государства подорвать власть финансовых махинаторов и жуликов, отстроивших себе дачи в райских уголках, и распределить эти баснословные сверхдоходы среди населения, которое нуждается в самом необходимом. В наших домах ещё не везде есть газ, зато в Москве открыты представительства всех производителей элитных автомобилей, а шампанское, которое стоит 10 пенсий за бутылку, льётся рекой. Государство должно сказать бизнесу «нет», особенно в такой трудный для народа час. Если мы окажем поддержку таким, как Главный Герой, то наша страна поймёт, что всё делается именно ради людей, а не кучки избранных миллиардеров, которые и в России-то не живут.

      КТО ВИНОВАТ? – Бизнес, который привёл страну к кризису, а теперь, с помощью своих лоббистов в органах власти, пытается присвоить себе народные деньги, чтобы продолжать жить за счёт трудящихся.

      По вышеуказанным позициям продюсеры искали гостей, сравнивая мой текст с их публичными заявлениями. Разумеется, гости программы были не в курсе, что их позиция заранее придумана, прописана и утверждена.

      Еще в студии были гости. Тоже не подставные люди, но каждый из них был вписан в сценарий, причём в определённое время - так, скажем, отрицательные для Кремля позиции высказывались первыми, а положительные - последними. Старый, но необыкновенно эффективный приём.

      ГОСТИ СТУДИИ
      — Бизнесмен, которому нужны налоговые льготы, чтобы не ударять по подчинённым. Он не ездит в Куршевель.
      — Рабочий, который работал на крупную фирму, а зарплату не получил. Хозяин крупной фирмы преспокойно отдыхает за рубежом.
      — Экономист: Бизнес — это костяк и основа всей экономики. Это проблема мозгов, а не экономических показателей
      — Деятель культуры: государство должно помочь и стратегическому бизнесу, и простым гражданам. Но раздавать деньги, особенно в нашей стране, крайне неэффективно что для бизнеса, что для народа.

      Вопреки законам жанра, у ток-шоу должен был быть запланированный вывод. В передаче про кризис он звучал так:

      ВЫВОД Помощь бизнесу не должна быть безответственной или находиться в руках заинтересованных лиц. Стоит оказывать поддержку лишь в тех случаях, когда это будет реально стимулировать экономику - градообразующие предприятия, стратегические заводы, сельское хозяйство — всё это нуждается в поддержке государства. А бизнес, который проводил откровенно безграмотную политику и в итоге обанкротился, не может быть удостоен государственной помощи, так как снова потеряет все средства, или «освоит» их, как это не раз уже случалось. Государство должно оказать поддержку гражданам в виде налоговых льгот, законодательной базы для отсрочки кредитов, по которым не все способны платить вовремя, а также поддержать нетрудоспособное население, сделав продовольствие и лекарства более доступными для малоимущих слоёв населения. Благосостояние человека является главной целью государства. Но опыт тотального социализма в нашей стране закончился неудачей; нельзя забывать о том, что рыночная экономика, пусть с государственной поддержкой, - основа современного социально-ориентированного государства.


    Вроде и нашим и вашим, но на самом деле только нашим.

    Повторюсь — НТВ на этой стадии не участвовало. Только после всех одобрений можно было дать этот сценарный план продюсерам, котрые начинали искать людей, придумывать сюжет и заниматься технической работой. К «идеологической» части их не подпускали. Вплоть до того, что на монтаже сидел человек из администрации президента, который говорил, что резать, а что оставить. Во многом это объяснялось низким уровнем образования у сотрудников общественно-правовой дирекции. Продюсеры могли не знать, что такое Ватикан, путали либералов с консерваторами, и в целом от слова «политика» их тошнило. Кто-то в эфире мог тонко долбануть ЕдРо, а продюсеры бы этого даже не заметили. Схему сложнее, чем «про «Газпром» и Путина нельзя говорить плохо» им поручить было нельзя, да никто и не пытался. Другое дело — снять орущую бабку, контрольную закупку или что-то в этом роде — тут сотрудники шалимовской дирекции блистали.

    Затем я писал сценарий, который должен был определенным образом влиять на эмоциональное состояние зрителя:
    1) Первая подводка (резкий, тревожный тон) — вызывает страх, смятение. [Они хотят убить наших детей]
    2) Репортаж (голос Полянского) — вызывает подтверждение страха, ненависть [Посмотрите, как они убивают наших детей]
    3) Вторая подводка (трагичный тон) — признание, разработка проблемы. [Разберемся, почему они убивают наших детей]
    4) Заключительная подводка (трагичный, но уже доверительный тон) — [Вот что надо делать, чтобы не убивали наших детей].

    Всё было построено на эмоциях, в которые можно было впихнуть любую парадигму. К примеру, мы сняли две или три программы про педофилов. Почему? Потому что педофилы очень плохие, и на волне шока и трепета от их ужасающих преступлений можно протолкнуть закон о запрете чего-нибудь. Таких маркеров было несколько: педофилы, чиновники, олигархи, милиция.

    Всё это, конечно, не «Чрезвычайное Проишествие» времён Володина, а «Честный Понедельник» времён Суркова — когда пропаганда хоть как-то старалась действовать скальпелем и привлекать «многослойную» аудиторию. Основной задачей всех моих сценариев было создание эффекта полного отсутствия сценария при нужном результате «на выходе».

    Моё сотрудничество с НТВ прекратилось, когда администрация начала мочить оппонентов на "понедельнике". Я был готов писать сценарии про кредитование олигархов и пенсионную реформу — никто в успех этих программ всё равно не верил — но мочить людей я совсем не хотел. На этапе, когда Сурков затеял очередную "угрозу из 90х", я достаточно некрасиво ушёл, высказав свою точку зрения по поводу политики канала и ведущего в частности в публичном пространстве.

    С тех пор дирекция Шалимова несколько изменилась. Судя по той же «Анатомии протеста», умные люди из администрации уже не формулируют им повестку дня. Героями стали корреспонденты «сурковскойпропаганды» и монтаж в стиле «Я за оранжевую революцию» /склейка/ «Молодец, Вера». Стробоскопы всё так же горят, бабушки всё так же едят дедушек, и неизменный, фирменный голос вещает то про хищения, то про педофилов, то про оппозицию — и голосу этому, в принципе, наплевать.

p.s. если даже автор и/или те, кто публиковал статью и пытались как бы помочь аргументами стороне оранжевых, в данном случае это неважно, ибо похоже его слова отражают некое, до того нам неизвестное но _реальное_ положение вещей, а потому расширяют наше понимание реальности.
Subscribe

  • Современнае Абразаванийе

    .. или что такое cancel culture В связи с нынешними событиями по отключениям президентов - и первой волной ukaze Байдена, а также недавними…

  • Короткое замечание о главном

    В ленте увидел ссылку на пост против вчерашних демонстраций детей. Автор выдаёт кучу вопросов, дескать, а понимаете ли вы, что вы это делаете во…

  • Новые Люди и Война Полов

    Американский сайт, answers.yahoo.com (т.е. ответы на вопросы) Текст и перевод (не буду снимок экрана сюда вставлять, просто перенабираю текст):…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 32 comments

  • Современнае Абразаванийе

    .. или что такое cancel culture В связи с нынешними событиями по отключениям президентов - и первой волной ukaze Байдена, а также недавними…

  • Короткое замечание о главном

    В ленте увидел ссылку на пост против вчерашних демонстраций детей. Автор выдаёт кучу вопросов, дескать, а понимаете ли вы, что вы это делаете во…

  • Новые Люди и Война Полов

    Американский сайт, answers.yahoo.com (т.е. ответы на вопросы) Текст и перевод (не буду снимок экрана сюда вставлять, просто перенабираю текст):…