?

Log in

No account? Create an account

Tue, Jul. 31st, 2018, 10:47 am
Отрицательная Экономика - лекция проф. Майкла Хадсона (часть 1)

..я давно по результатам жизни в США сформулировал свое
понимание устройства режимов "стран Запада" как режимов
Системного Паразитизма.
У меня набрался свой набор фактов
в подтверждение и я об этом много писал в этом журнале.

Однако лишь несколько лет назад, уже после 2010го, я обнаружил
"настоящего профессора-экономиста" из США с историей службы в
крупнейших банках США, который выражал то же самое
понимание, иногда дословно, но с гораздо большим числом
примеров и лучшими обоснованиями.

Майкл Хадсон имеет интересную биографию,и всю жизнь почти
занимается проблемой долга -- никто больше -- и его понимания
системной паразитарности общества, где "ростовщики" долго
шли ко власти и сегодня являются абсолютными хозяевами стран,
становятся всё более жесткими со временем

Он написал подробную книгу о банкирском кидке 2008го (4.3 триллиона
выкупа банков, повешенные на государство) - Bubble and Beyond,
затем ключевую Killing the Host (о паразитизме, 'убивая носителя'),
затем J for Junk Economics (о словаре новояза либеральной экономики),
а сейчас пишет книги по результатам изысканий в древнем мире (Шумеры,
Вавилон, древний Рим) об истории образования денег, собственности,
ростовщичества -- и нет, ни деньги ни собственность не появились
так, как постулируют либералы - ни энгельс в 'происхождении семьи,
частной собственности и государства'.

Ниже я привожу первую часть его недавней лекции на конференции,
перевод со звуковой дорожки видеозаписи, найденной на Ю-тьюбе
о принципиально паразитарном устройстве США и "стран Запада".
Подзаголовки ЗАГЛАВНЫМИ и //пояснения в double slashes// - добавлены мной



ПРОФЕССОР MICHAEL HUDSON:

(00:00) Майкл //очевидно, ведущий// хотел, чтобы я поговорил на тему "негативной
экономики"...
Большинство экономистов утверждают, что austerity, меры ужесточения полезны
//т.е. меры ужесточения условий жизни, работы экономики стран, вроде введения
новых налогов или их повышения, повышения пенсионного возраста или
уничтожения бесплатной медицины, введение только платного жилья и т.д. и
т.д.и т.д. -- весь набор рецептов "Вашингтонского Консенсуса", когда речь
идет о внешнем мире,но также использующийся и внутри США -- emdrone//.
Отрицательная экйономика стала анти-трудовой, анти-правительственной, и всё
больше и больше, поддерживая финансовый сектор, даже анти-производственной .

-1- ЧТО ТАКОЕ НЕГАТИВНАЯ ЭКОНОМИКА, ДОЛГИ В БУХГАЛТЕРСКОМ БАЛАНСЕ
Но я буду говорить о негативной экономике в ином смысле, несколько более
философском. В той области, где работаю я, "отрицательная" имеет буквальный
смысл, в области финансовой экономики. Как вы знаете, большинство моих работ
написаны о долге, а самый простой способ думать о долге - как об отрицательной
стороне, о графе "уход" в бухгалтерском отчете с балансом "приход-уход".
Практически о любой экономической деятельности можно думать в терминах
бухгалтерского баланса. Например, одна из лучших сторон обнуления долгов в
том, что вы обнуляете накопления в противоположной графе, потому что долг
одного равен накоплению другого. Возможно это звучит как скушное общее место,
но в современной экономике долг 99% американцев равен накоплениям 1%. Так что
как говорил Ленин вся экономика описывается фразой 'кто кого".

Когда я начал преподавать экономику в (???), ни один экономист не рассматривал
бухгалтерию, большинство рассуждает о средствах производства, о владении
чем-то, о работниках, о капитале, и никто не говорит об отрицательной стороне
общего баланса. Однако отличительной чертой сегодняшней экономики оказалось
то, что отрицательная сторона баланса, "уход", становится сильнее, чем его
положительная сторона, "приход". Уход сильнее - и поэтому возникают
банкротства, именно потому Обама говорил "пусть будет 10 000 отобранных домов,
(в первую очередь) нужно выплатить долги", то есть "мои избиратели обязаны выплатить
долги донорам моих выборов". Это формула отрицательной экономики в одном
предложении.

-2- ДОЛГИ СЧИТАЮТСЯ КАК ДОХОДЫ
(02:25) Люди чаще всего высчитывают 'богатство', и когда Адам Смит писал
'Богатство Наций', или когда о нём говорят в СМИ, они говорят об осязаемых
средствах производства, о фабриках, о сельском хозяйстве, фермах, полях,
транспорте - но если вы подумаете о том,как люди оценивают это -- все оценки
приходятся на отрицательную часть бухгалтерского баланса: это акции, бонды, и
права владения. В недвижиности права владения в большей части - отрицательное
право, оно значит, что кто-то кто владеет недвижимостью что-то должен,
покупатель дома - должник. Т.е. акции, бонды и недвижимость -
отрицательная экономика, и этот сектор доминирует в американской политике, что
верно для экономик со времен Древней Греции и Древнего Рима (хотя не для
Вавилона и шумеров, об этом позже).

-3- ДОЛГИ, РОСТОВЩИКИ СТАЛИ ВЫШЕ РЕАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА, О ВВП
(03:40) Проблема в том, что отрицательная сторона баланса захватывает
положительную. По утверждению гарвардского экономиста (??) из всех финансовых
потоков (по данным Standard and Poor) за последние 10 лет 92% были потрачены
на выплаты диведендов держателям акций и оплаты за акции держателям акций -- и
только 8% идет в положительную часть экономики. Б'ольшая часть роста ВВП, о
которой вы слышите, лежит в секторе FIRE (Finance, Insurance and Real Estate =
финансы, страхование и недвижимость). В работе, которую я делаю с группой
(???) в Вашингтоне - о которой мы поговорим (на этой конференции) завтра в 10
утра - видно,что чем быстрее растет ВВП, тем хуже состояние экономики - тем
хуже работающим за зарплату,тем хуже промышленности. Мы посмотрели статистику
- и весь рост ВВП после 2008го оказался в двух цифрах.

//ДВА ИСТОЧНИКА РОСТА ВВП//
Первая категория - "приписанная рента домохозяйств" (imputed home owner's
rent). То есть, если вы владеете домом, гос. бюро статистики запрашивает у вас
сколько бы вы платили ренту, если бы снимали такой же дом. И все эти цифры
"приписанной ренты" считаются как увеличение Валового Национального Продукта.

Второй основной рост ВВП - рост финансового капитала и финансовые доходы.
Измеряются "финансовые услуги". Я позволин в Департамент Коммерции - когда я
им звонил в последний раз в Вашингтон - они перестали со мной встречаться, они
говорят, что я всегда говорю что-нибудь ставящее их в неловкое положение (смех
в зале) - и они (стали) лишь зачитывать мне свои ответы по телефону.. -- так
вот, они сказали, что финансовые доходы это количество "интереса" между тем,
что вы ссужаете деньги на ипотеку по 5.25% или в долг по кредитным картам по
11% или по штрафным 29% - и стоимостью дачи в долг, т.е. 0.1%.
// Майкл Хадсон здесь не произносит термин 'ростовщичество' -- emdrone//
То есть то, что они извлекают из (реальной) экономики - долги людей,
обслуживание долгов, банкирский процент считается приростом ВВП!

-4- КЛАССИЧЕСКАЯ ПОЛИТЭКОНОМИЯ ИМЕЛА ПОНЯТИЕ O ПАРАЗИТИЗМE
//уничтоженное напрочь в неолиберальной рыночной "экономикс"//
(06:24) Мы (с группой см выше) сейчас занимаемся пересчетом ВВП так, как его
считали классические экономисты 19 века, мы рассматриваем финансовый сектор
как обременение
- и это подобно точке зрения Адам Смита, физиократов,
Джона Стюарта Милля, Маркса и других, которые тогда хотели освободиться от
влияния класса помещиков //the landlord class, владельцев земли - emdrone//,
они были непродуктивным классом, они вычитали "ренту отсутствующего хозяина".
Сегодня их роль занял финансовый сектор, роль которого (в реальном
производстве) пассивна, есть отбор -- и поскольку эта отрицательная часть
экономического баланса смогла вытянуть столько денег, они смогли купить полный
контроль и врать в цифрах ВВП //т.е. лживо прибавляя себя ане вычитая как
обременение - emdrone//.

//ПРОСАЧИВАНИЕ КАК МИФ ОПРАВДАНИЯ ДЛЯ БАНКИРОВ//
(07:22) Это изменение в подсчете ВВП случилось 10 или 15 лет назад. Тогда я
работал с рядом групп здесь и в Канаде и в ООН. Мы выступали против лобби
банкиров, которые говорили - "слушайте, экономика не продуктивна, фабрики не
продуктивны, это мы продуктивны, потому что зарабатываем на них деньги и
передаём богатым, от которых они "просачиваются" (вниз по всей экономике)
// trickle down, мифологическое оправдание банковским лобби срезния налогов на
богатых, выкупа банков-банкротов государством и т.д. -- потому что богатые
якобы вложат/потратят и тем якобы "дадут работу" всем ниже в экономике.
В реальности - см выше - до 92 % вкладывается в спекулятивно-ростовщический
сектор, еще и еще увеличивая долговое обременение реальной экономики --
это одно из основных пониманий Майкла Хадсона о паразитарной сути сегодняшнего
режима власти финансистов в США/на Западе -- emdrone//.
Любой политик, не согласный (с голосом банкирского лобби) не получал денежной
поддержки, остаются те, кто им аплодирует,и это - часть процесса
финанциализации политики.

//БАНКОВСКИЕ РИСКИ КАК ВТОРОЙ МИФ ОПРАВДАНИЯ ПАРАЗИТИЗМА//
(08:00) То есть, в результате то, что сегодня считается ростом продуктивности
- не рост продуктивности, а вытягивание, отъём. Один процент или сектор FIRE
могут отнимать (у экономики) в основном одним из двух методов, как я обнаружил.
Мы пытались построить график выплат долговых процентов,и я никак не мог найти
данные. Я смотрел статистику, и если проследить выплаты процентов как долю
зарплат, то они не менялись вообще в последние 20 лет! Я позвонил в ФедРез,
который был автором этих данных, и спросил, как такое может быть, что например
происходит, когда клиенты запаздывают в выплатах и их переводят на штрафные
29% ? -- они сказали "А! - мы не называем это процентными выплатами, мы это
учитываем как услуги" (смех в зале) - я сказал "как это может быть услугой?" -
и они ответили "это услуга за взятие банком риска" - и я сказал "риска?" - они
сказали "ну да!". Они показали это в напечатанном тексте о методике подсчета
ВНП, и сказали что (продуктивная) роль банков внутри экономики, без этого она
не сможет работать, в том, что они принимают риски, когда дают в долг деньги.

(09:23) Во-первых, займы на учебу - это полностью гарантированные (застрахованные
государством) деньги, абсолютно безрисковые - и это называется 'брать на себя риски'...
Точно такая же система с ипотекой (mortgages) - (до 500 000 ?) под гарантией
федерального государства - корпорациями Fanny Mae или Freddie Mac. Никакого
риска. А если банки дадут в долг невозвратно, в мусорные "продукты", то их
выкупит правительство (как в 2008м) на сумму 4.3 триллиона, которые обеспечил
Федеральный Резерв, под названием "количественное смягчение" (quantitative
easing)...

-5- ПАРАЗИТАРНЫЙ ОТЪЁМ УБИВАЕТ РЕАЛЬНУЮ ЭКОНОМИКУ
(10:12) То есть, у банков есть безрисковый отъем, вытягивание денег из
экономики под названием 'предпринимать риски дабы помочь экономике
производить' -- тогда как в реальности это обман экономики, т.к. - возможно,
что вы слышали, как я это говорил раньше - если ты обязан выплачивать еще и
еще из своего дохода, то у тебя останется все меньше и меньше для оплаты
реальных товаров и услуг.

ФедРез только что выпустил отчет, кажется месяц назад, утверждающий, что 47%
американцев не смогут в случае необходимости, незапланированной ситуации, найти 400
дополнительных долларов.

Так что когда CBS и NBC //т.е. телеканалы - emdrone// нам сообщают, что рост
рынка акций сделал нас всех богаче, нет, это не сделало богаче тех, кто в
чрезвычайной ситуации не может найти 400 долларов. Потому что, повторюсь,
верхний 1% или 5% владеют 70% всех акций.

-6- ЦЕЛЬ ВСЕГО ХОЗЯЙСТВА - ЖИТЬ НА ПЛАНЕТЕ ИЛИ ОБСЛУЖИВАТЬ ПАРАЗИТА?
Так что если разделить экономику на сектор FIRE и остаьных, либо на 1% (ну,
или 5%) и остальные 95%, то вы получите совпадение с бухгалтерским балансом
//т.е. в точности попав в деление кто должник перед кем - emdrone//.
И тогда возникает вопрос - так ради кого работает вся экономика?
Работает для положительной части баланса, работников, промышленности,
сельского хозяйства //т.е. для реального сектора -- emdrone//, или она
работает ради отрицательной части баланса, финансистов, страховщиков,
владельцев недвижимости, монополий (еще одного вида снятия экономической
паразитарной ренты) //т.е. паразитарной нашлёпки, обременения реального
сектора -- emdrone//?

(11:47) Вся классическая экономика была посвящена вопросу о ренте и о
незаработанном доходе. (Для классических экономистов) "социальный капитализм"
должен был переходить в социализм путем освобождения от наследства
средневекового феодализма, от лэндлордов (владельцев земли, снимающих с неё
ренту), от изымающего банкирства // М.Х опять не произносит слово
"ростовщичество" -- emdrone//

11:20 - стоп
Общее время лекции до ответов на вопросы - порядка 36-37 минут.

Tue, Jul. 31st, 2018 01:33 pm (UTC)
kaiser_dev

Перевод конечно ну очень тяжелый, но смысл понятен. Неужели хоть кто-то начал говорить в слух, правда очень завуалированно о паразитизме, который убивает своего хозяина :)

Tue, Jul. 31st, 2018 02:09 pm (UTC)
emdrone

Да по-моему никак не завуалировано.
Со временем его формулировки становятся жёстче,
и недавно он высказался (процитировав кажется
древнеримского военачальника) в смысле, что
государство должно обкладывать налогами и давить
всех олигархов-рантье, потому что если этого не
делать, они обязательно начнут свергать само
государство.

Именно это и есть сама суть истории Западной Европы -
торговцы и ростовщики выросли и неминуемо начали
плести заговоры и создавать путчи, оплачивать
создание идеологий революции и революционеров и т.д.

Сегодня финансисты являются реальными владльцами США
и Западной Европы ( и их колоний во всем мире)

.. что доказывает недавняя (где-то около 2010)
диссертация глаттенфельдера и структуре владения
крупнейшими и крупными корпорациями мира.

Tue, Jul. 31st, 2018 02:31 pm (UTC)
zaharov

В целом, все сводится к тому, что сильный отнимает ценное у слабых, и слабым это не нравится.

Извините, но о паразитизме говорить нельзя. Отнимают, ничего не давай взамен, не только паразиты. Паразит живет в теле хозяина, но, в большинстве случаев, не убивает его, да и не доставляет особых неудобств. Тут больше подходит такая биологическая аналогия: альфа-самец павиан отнимает еду у слабых и сношает всех баб. Называть банки и инвестиционные компании, решающие судьбы миллионов людей и целых стран, паразитами как-то не совсем верно.

Но и аналогия с альфа-самцами тоже не совсем верная. Так как особи в животной стае слишком близки и взаимозаменяемы, у них одинаковые задачи и функции. Тут же мы имеем дело с экономическими системами, которые занимают определенную нишу в экономике страны, которую другие системы занять не могут. Сеть супермаркетов не может выполнять функции инвестиционного банка, и не борется за это место в экономике.

Так какое сравнение подходит? Ну например, с органами в организме. Например, мозг пожирает до четверти всей энергии человека, ничего не производя. Типичный паразит. С толку сбивает то, что эти и те экономические системы состоят из людей. Почему данный человек работает в инвестиционном банке и наслаждается высокой зарплатой по сравнению с кассиршей в супермаркете? Возможно, ему просто повезло. Но совершенно не потому, что мозг несправедливо отбирает энергию у кишечника.

Tue, Jul. 31st, 2018 02:43 pm (UTC)
emdrone: Написать ваши слова всерьёз невозможно

-1-
Написать ваши слова всерьёз невозможно -
если вы всерьёз, то за этим стоит и наивность,
и отказ прочитать либо осознать прочитанный
заглавный текст.

СССР представлял РЕАЛЬНУЮ экономику без:
-а- без ростовщического создания денег
-б- без порожденной ростовщичеством (а) инфляции,
которая есть налог на большинство
-в- без систем ростовщичества, встроенных в
образование, медицину, получение жилья и т.д.
-г- без посредничества с посреднической накруткой
в 100-150%
-д- без изъятия разных видов ренты
-е- без консьюмеризма который выжигает ресурсы
и основан на запланированном старении и моде как
обманах для повторных продаж
-ж- Без вечного ростовщического сжатия экономики,
которое есть по сути рукотворный механизм Великой
Депрессии - постоянно.

и так далее

Никакой естественности в ростовщичестве и рантье нет.
СССР был царством РЕАЛЬНОЙ экономики
(при пережитке,
лживой и поганой идеологии)

И как реальная, беспаразитная экономика СССР не мог быть
уничтожен (его ненавидели как доказательство, что беспара-
зитная экономика возможна на Земле) -- пока не нашлись
предатели наверху.

Реальная экономика на 1/6 суши оказалась сильнее всех
стран Запада и всех их колоний - б'льшей части мира --
потому что она была БЕСПАРАЗИТНА, в ней не было вечного
отсоса финансистами

-2-
Есть конечно возможность что вы написали не наивно,
и всё поняв -- просто как игрок с другой стороны, готовый
ляпать враньё про ростовщиков как "необходимый орган"
человечества, т.к. входите в партию их фанатов, так сказать.

Tue, Jul. 31st, 2018 03:40 pm (UTC)
nathoo

Вот, мне очень интересно: вот это всесильное и всевластное банковское лобби, оно что, не понимает, что убивает экономику ? Что они намерены делать после того как ? Переходить к внеэкономическим методам принуждения ? Назад к рабовладению ?

Tue, Jul. 31st, 2018 04:03 pm (UTC)
emdrone

И это тоже отличный вопрос.
Думаю, что имея и свои мозги и иинстинкты,
ии доступ к лучшим исследователям и мозгам,
они продумали переход к какому-то уже
самоподдерживающемуся режиму.

Ну, первое, что приходит на ум - уже воплощающаяся
в жизнь программа тотального отслеживания всех
действий всех людей (что технологии Big Data
стали позволять) -- вплоть до всех покупок,
перемещений с телефончиком, всех запросов в
Гугле и т.д.
В комбинации с уничтожением наличных и только
электронными деньгами это дало бы достаточный
контроль за массами.

Ну а в большом - какая-то просчитанная на
самодостаточность модель организации обществ,
да хоть неофеодализм и т.д.

Tue, Jul. 31st, 2018 03:50 pm (UTC)
speranza5911

Сказано древними- С воров брать вдвое, с ростовщиков вчетверо!

Tue, Jul. 31st, 2018 04:05 pm (UTC)
emdrone

до какого-то там века их просто казнили.
Поэтому наверно ростовщики стали как бы
"нехристианами", чтобы к ним не применялись
христианские законы, и объявили себя иным,
выдуманным из Библии (как основной книги тех
времен) псевдо-народом.

Ну, вроде того, как какие-то там протестанты
объявляли себя "потерянным коленом Израиля"
и как бы новым народом - и отъзжали строить
новую жизнь в Америке.

Tue, Jul. 31st, 2018 04:43 pm (UTC)
misha_toptygin

Всё в кучу свалено, такое легко критиковать "классическим" экономистам. По сути же, надо для начала различать "идеальную" банковскую деятельность - взял у частного лица депозит под процент, выдал кредит под процент плюс рисковая маржа, с тем во то что это выродилось сейчас - получил денег от государства (центр.банка), часть выдал под процент хрен знает кому, часть вломил в акции, часть украл, остаток вообще продолбал вообще непонятно куда - возвращать нечего - получил ещё, и так по кругу.

Соответственно, нет никакого оправдания существованию нынешних частных мега-банков too big to fail, бенефициары/ЛПР которых по факту не несут ответственности и рыночных рисков - их функции крупного проектного финансирования может и должен выполнять сам центробанк, либо специализированный госбанк-дочка центробанка.

При этом, в обществе всегда будут люди, имеющие избыток средств и желающие вложить их под процент - поэтому вроде бы есть ниша для честных банков "депозит-кредит". Однако, неизбежные периодические набеги вкладчиков делают невозможным их существование без различных "подпорок" в виде госгарантий вкладов, что по факту точно также девальвирует риски для бенефициаров и ЛПР - поэтому существование таких частных банков точно также бессмысленно с системной точки зрения.

Остаётся только функция конкуренции на рынки банковских услуг для поддержания их качества - соответственно, приходим к структуре из нескольких конкурирующих госбанков на рынке кредитов-депозитов, максимально прозрачных для общественного контроля, плюс частные банки на рынке РКО, плюс частные банки на рынке депозитно-кредитных операций юр.лиц, где гарантии государства не обязательны и риски бенефициаров полноценны. И все эти банки должны быть РАЗНЫМИ, универсальные банки не допустимы.

Tue, Jul. 31st, 2018 05:00 pm (UTC)
emdrone: К сожалению, вы не понимаете

К сожалению, вы не понимаете вообще как работает
банковская система, а потому просто пережевываете
здесь куски мифов, которыми снабжает официальная
пропаганда Economics (написанная для сокрытия
реальных схем работы банкиров, выведения их из
рассмотрения)

-а-
Банки не выдают в долг деньги, которые вложили вкладчики.
Главные 8 банков США имеют тех же владельцев, что и
ФедРез и они работают как 2я ступень создания денег
из воздуха.

На каждый вложенный в банк доллар эта сеть банков
порождает 9-10 долларов в обороте, созданных из воздуха

-б-
Функции финансирования прмышленных проектов были идеально
сделаны в СССР, о 3х-контурной денежной системе которого
вы скорее всего мало или ничего не знаете.

В СССР деньги на зарплаты и потребление были отвязаны от
денег в производстве, и обе эти категории не могли
переводиться не только друг в друга, в целом, но и в
третью категорию, которая могла пересекать границу

При этом для новых областей экономики и проектов деньги
создавались БЕСПРОЦЕНТНО самим государством.

В СССР таким образом была мега-стабильная система денег,
в которой воровство и частное накопление в размерах, когда
их владелец начинал думать о захватах и власти, исключались
самой механикой, принципами системы

-в-
Не зная (б), вы начинаете продвигать неолиберально-
экономические перепевки о системе банков с процентом и
их якобы конкуренции и проч. -- да еще и в частном владении.

Т.е. схему, завязанную на паразитизм и с немимуемым
образованием монополии противостоящей государству

-г-
Ваше построение идеально - оно не учитывает, что нынешние
"самые большие" банки США, UK,.. (они же - всего мира)
владеют странами и политиками, а не наоборот.
Т.е. сделать иначе никто из них так просто не даст,
и воли государств маловато - банкиры контролируют
назначения политиков и олигархов, своих слуг.

Для изменения системы нужен переворот - либо не утратившее
до конца самостоятельность государство, вроде Китая.

Edited at 2018-07-31 05:05 pm (UTC)

Tue, Jul. 31st, 2018 05:12 pm (UTC)
alex_bykov: Приземлим ситуацию...

В 00-х мне приходилось списывать затраты АЭС на ядерное топливо, в общем и целом действие понятное, поскольку после этих бухгалтерских манипуляций появляются реальные средства на закупку новых партий свежего топлива ("сжёг"-получил энергию-продал её-купил на проданное новое топливо). Какое-то время приходилось работать со старым бухгалтером, было трудно, но полезно. А вот когда она в отпуск ушла, я услышал фразу, которую надо в граните отлить: "Мы тут деньги зарабатываем, а вы их тратите неизвестно на что"... Собственно, она и описывает кратко слова Хадсона.

Tue, Jul. 31st, 2018 05:18 pm (UTC)
emdrone: более того.

Спасибо за пример --
и да, это как бы общий взгляд паразита на
реальную экономику.
я читал отзывы индийских экономистов, они
жаловались на американцев и финансистов - на
то, что в фантазийной параллельной вселенной
тех не существовало реального мира с его
возможностями, ограничениями по ресурсам,
времени, доступности специалистов и т.д.

Для финансиста любое действие произойдет, если
он даст денег. Оно 'возьмется' ему неинтересно
как. Он даст денег - муравьи забегают.

Отсюда же "финансовые специалисты", которые могут
управлять чем угодно -- им насрать на реальность,
они рассматривают получение кредитов, монетизацию,
оптимизацию разбиением целого на доходные и недоходные
куски, продажи их на сторону - и даже закупку собственных
акций из прибыли (реального сектора), что поднимет их
стоимость на рынке и тем фантазийную, виртуальную
бумажную стоимость компании, от чего будут исчисляться
б'ольшие выплаты финансистам-акционерам и как следствие
миллионные премии менеджеру компании, который убил
разовой выгодой её целый, физически необходимый цикл
в реальной жизни.

Tue, Jul. 31st, 2018 08:29 pm (UTC)
kpecm

Налицо парадокс: если бы эти и подобные им умозаключения хоть как-нибудь задевали интересы всесильных хозяев мира, то они давно были бы прекращены по щелчку пальцев. А этого не происходит. Значит, не задевают. Более того, как-то, видимо, гармонируют. Шоу "Емдрон против системного паразита" продолжается. Из самого логова, можно сказать, из цитадели упомянутого паразитизма продолжает звучать гордый и одинокий голос продвинутого борца. Как "радио свобода" из-под могучей глушилки. Что-то тут не так.. Может быть, знание обо всех этих гешефтах никак не влияет на их реализацию? Или что-нибудь ещё..

Tue, Jul. 31st, 2018 08:41 pm (UTC)
emdrone: всё просто, никакой тайны

Я много что могу говорить просто потому что я
частное лицо и до меня никому дела нет.

Сунься я на официальных канал - и сразу становлюсь
"непроходным" со своими документами и объяснениями

Tue, Jul. 31st, 2018 08:49 pm (UTC)
kuigoroj

Вам не попадалось у него определение денег?

Tue, Jul. 31st, 2018 08:55 pm (UTC)
emdrone

Так не помню, но я прочитал не все его книжки,
толко штуки 3, наверно плюс интервью на Ю-Тьюбе,
но там ему задают иные вопросы.

ХОТЯ про деньги он писал когда в 2000е изучал
шумеров и Вавилон -- откуда взялись деньги,
долги и земля в собственности.

Деньги стали нужны для выплаты долгов (дворцу,
храмам). Земля в собственность изначально там
давалась для привлечения наеления на общественные
работы, постройку инфраструктуры (чтобы работник
и его семья могли прокормиться).
Долги тогда, и очень долго после, периодически обнулялись.

Но не так, как постулируют либералы (якобы деньги
ппоявились ради взаимообменов - нет), и всё не так,
как у энгельса.

Wed, Aug. 1st, 2018 02:15 pm (UTC)
plan_pu: Спасибо

хороший материал
хотелось бы услышать комментарий от kubkaramazoff

кстати, kubkaramazoff, если Вы сюда заглянете, то коммент или ссылку на (развёрнутый) комментарий, здесь можно оставить и анонимно/не логинясь
вам, к большому сожалению, покинувшему жежешку, б.м. так будет удобней
думаю, ув. emdrone, ваш коммент обязательно расскринет, если он поначалу опубликуется невидимым

Edited at 2018-08-01 02:21 pm (UTC)

Wed, Aug. 1st, 2018 04:34 pm (UTC)
emdrone: поправленное уравнение Фишера

..никогда не читал кубкарамазова - сходил по диагонали
ознакомился с его лукавым трудом о поправленном
(на долговую составляющую) уравнении денежного оборота
имени Фишера..

Почему лукавую -- ну, он звучит почти как небезызвестный
мыслитель от сохи "Стчеглофф". Куб занимается листьями,
потому что не видит леса за деревьями. Надо не "уравнение
фишера" модифицировать, а понять, что "долги" не просто
"как деньги но с особыми свойствами", и что нельзя их
просто так вставить в уравнение оборота.

1 -- долги растут по экспоненте, т.е. если не удастся
их выплатить сразу, то они всегда могут превысить, если
упустил мелкое начало, любой рост любой отрасли реального
сектора - скорость возрастания экспоненты естьэкспонента.

2 -- то есть ростовщический долг установлен по абстрактной
математической формуле ВООБЩЕ не имеющей общего со
свойствами реальности, реального хозяйства.

Не привязан к возможностям выплачивать. То есть жадность
ростовщика, установка им определенного уровня процента,
уничтожает послойно целые отрасли реального хозяйства
(которые приносят не более 3%, 5%, 8% прибыли)

Так вышло исторически из-за удобства подсчетов в древности,
когда они даже не знали про экспоненты

3 -- поэтому ростовщический экспоненциальный долг служит
давным-давно как ИНТРУМЕНТ ОТБОРА СОБСТВЕННОСТИ.

4 -- как только в государстве в руках какой-то группы
(традиционно, накидывающих по 100% навара торговцев и у
ростовщиков с экспонентой) скапливается много денег,
они начинают убивать государства ради своей власти

5 -- а во что выливается режим жизни под победившими
ростовщиками отлично показывает лекция Хадсона выше.

Ростовщики покупают на корню всю политику, пишут под себя
законы, и т.д. и т.д. и т.д.

Главный закон страны становится - ДОЛГИ ПЕРЕД НАМИ СВЯЩЕННЫ,
и пох если их отбор приведет к массовым смертям, обнищанию,
уничтожению целых отраслей и т.д.

Паразит переписывает образование и идеологию, разрешая
теперь смотреть на мир только глазами ростовщика и
постепенно ставя вне закона реальные понимания того,
кто он и как дйствует.

6 -- При этом никто никогда ни из каких "экономистов"
даже не задавался вопросом - а что, если отменить
экспоненту при даче в долг
- простые проценты, не
сложные?
А что если вообще отказАться от принципа "долг священен"
и списывать, уничтожать определенные долги время от времени
(как это делали в истории народов тысячи лет)?
А можно ли организовать хозяйство без ростовщичества,
является ли оно необходимым элементом или "собака может
жить без глистов"? (может, СССР выдумал реальную
беспаразитную организацию экономики, например)

Вместо этих фундаментальных вопросов "каб карамазофф"
занимается добавлением члена в уравнение внутри
монетаристских изысканий. Абсолютно схоластического
характера, непрактичных, ибо из уравления Фишера нет
выходя на верные модели и предсказания поведения системы.

Thu, Aug. 2nd, 2018 10:54 pm (UTC)
openid1

Подумалось, что это замечательно иллюстрируется анекдотом "про математиков":

В аудитории было два студента. Потом четверо вышли.
"Сейчас еще двое зайдут - вообще никого не останется," - подумал профессор.

- И считаем, что "значит, четыре-то студента у нас есть" и "если не будет отрицательного количества студентов, то и студентов-то не будет".

Fri, Aug. 3rd, 2018 09:15 am (UTC)
emdrone: Ну да

Ну да - примерно так и устроена идея
того, что ростовщический отбор из
"реального хозяйства" -- не внешний
отбор (гадиной, которая вкладывает
сколько там, 80-90 процентов в свои
же паразитарные секторы -- которые
сами ЕЩЕ БУДУТ ОБРЕМЕНЯТЬ реальный,
т.е. используя все почти прибыли на
усиление ростовщической обузы)

-- но как будто со знаком "плюс",
'часть производительной экономики',
отбор которой должен прибавляться как
дополнительный доход хозяйства

Fri, Aug. 3rd, 2018 02:14 pm (UTC)
Alexander Petrov

Статья дельная, и во многом правильная, но полностью не отвечает на вопрос "Зачем все так устроено?". И полную картину мира не вскрывает аналогично.
Как по мне, кредитное рабство, это лишь один из инструментов обеспечивающих определенным кланам власть и влияние. Более серьёзным инструментом являются непосредственно рабочие места, и стремление сделать граждан зависимыми от их трудоустройства/доходов. Порядка 50 лет назад человечество стало сверхпроизводительным, так как это предполагалось в романе-антиутопии "1984". И с этим пришлось срочно бороться, ведь подобное общество быстро достигнет товарного насыщения, и перестанет зависеть от властей и работодателей в целом. Придумали только одну эффективную вещь - запланированное устаревание, которое с каждым годом все сильнее противоречило возможностям науки и техники. Также был упор на внедрение индивидуализма, и постоянного потребительского спроса. В то время как в СССР пытались продвигать коллективное использование "общественных благ", западные элиты насаждали культ частной собственности и старательно противодействовали всяким сценариям горизонтальной взаимопомощи (навязывали монетизацию услуг и пользования какими-либо средствами производства). Любопытно, что примерно в тот момент, когда Западная система ценностей и консюмеризма победила, случилась очередная революция, в виде появления Линукса и движения за открытый исходный код. На сегодняшний момент, бесплатные и открытые программы, лишили ТНК возможностей заработать по меньшей мере несколько триллионов долларов сверху. А наука и техника тем временем все равно движется, в сторону от обеспечения всех рабочими местами, поскольку тотальная автоматизация и роботизация перестают казаться невозможным сценариям. Позиции паразитирующих наднациональных элит также угрожает удешевление универсальных средств производства, таких как устройства для 3D-печати или много-координатные обрабатывающие центры. Когда отдельные общины захотят жить автономно, не тратя свою энергию на бег в беличьем колесе корпораций и государства, окажется что технических решений с каждым днем становиться все больше. Наибольшим препятствием на сегодня, для автономного выживания, остается стоимость энергии, каким-бы способом она не получалась. И при этом как раз в поиск и разработку альтернативных источников энергии сегодня вкладываются огромные ресурсы.

Edited at 2018-08-03 02:15 pm (UTC)

Fri, Aug. 3rd, 2018 10:08 pm (UTC)
convolt

Большое спасибо за труд по переводу! Никогда бы не наткнулся на этого человека без Вас. Благодарность от меня, от жены и, опосредованно, от людей, которым я присылаю ссылку на Вас.

Sat, Aug. 4th, 2018 07:16 am (UTC)
emdrone

Когда уже знаешь имя, можно найти ряд переводов
его интервью на русском Интернете, в них он
коротко пересказывает свои основные находки
и понимания

Mon, Aug. 6th, 2018 04:02 pm (UTC)
Hacker Roscha: список Corruption, Plutocracy, Oligarchy, Kleptocracy, Corporatocracy — The Problem

по остальным книгам в списке можете дать комментарии:

https://www.goodreads.com/list/show/109991.Corruption_Plutocracy_Oligarchy_Kleptocracy_Corporatocracy_The_Problem_Nonfictional_Accounts_

?

Tue, Aug. 7th, 2018 06:34 pm (UTC)
В

проблема не в самом ссудном проценте (вспоминаем слова Христа об этом), а в его доле в современной виртуальной экономике...капитализм неотделим от ссудного процента (да и не только он). называть экономику СССР "непаразитно" несколько странно - ибо именно паразитизм КПСС и обусловил все уродство итого существования этой страны