?

Log in

No account? Create an account

Tue, Jul. 31st, 2018, 10:47 am
Отрицательная Экономика - лекция проф. Майкла Хадсона (часть 1)

..я давно по результатам жизни в США сформулировал свое
понимание устройства режимов "стран Запада" как режимов
Системного Паразитизма.
У меня набрался свой набор фактов
в подтверждение и я об этом много писал в этом журнале.

Однако лишь несколько лет назад, уже после 2010го, я обнаружил
"настоящего профессора-экономиста" из США с историей службы в
крупнейших банках США, который выражал то же самое
понимание, иногда дословно, но с гораздо большим числом
примеров и лучшими обоснованиями.

Майкл Хадсон имеет интересную биографию,и всю жизнь почти
занимается проблемой долга -- никто больше -- и его понимания
системной паразитарности общества, где "ростовщики" долго
шли ко власти и сегодня являются абсолютными хозяевами стран,
становятся всё более жесткими со временем

Он написал подробную книгу о банкирском кидке 2008го (4.3 триллиона
выкупа банков, повешенные на государство) - Bubble and Beyond,
затем ключевую Killing the Host (о паразитизме, 'убивая носителя'),
затем J for Junk Economics (о словаре новояза либеральной экономики),
а сейчас пишет книги по результатам изысканий в древнем мире (Шумеры,
Вавилон, древний Рим) об истории образования денег, собственности,
ростовщичества -- и нет, ни деньги ни собственность не появились
так, как постулируют либералы - ни энгельс в 'происхождении семьи,
частной собственности и государства'.

Ниже я привожу первую часть его недавней лекции на конференции,
перевод со звуковой дорожки видеозаписи, найденной на Ю-тьюбе
о принципиально паразитарном устройстве США и "стран Запада".
Подзаголовки ЗАГЛАВНЫМИ и //пояснения в double slashes// - добавлены мной



ПРОФЕССОР MICHAEL HUDSON:

(00:00) Майкл //очевидно, ведущий// хотел, чтобы я поговорил на тему "негативной
экономики"...
Большинство экономистов утверждают, что austerity, меры ужесточения полезны
//т.е. меры ужесточения условий жизни, работы экономики стран, вроде введения
новых налогов или их повышения, повышения пенсионного возраста или
уничтожения бесплатной медицины, введение только платного жилья и т.д. и
т.д.и т.д. -- весь набор рецептов "Вашингтонского Консенсуса", когда речь
идет о внешнем мире,но также использующийся и внутри США -- emdrone//.
Отрицательная экйономика стала анти-трудовой, анти-правительственной, и всё
больше и больше, поддерживая финансовый сектор, даже анти-производственной .

-1- ЧТО ТАКОЕ НЕГАТИВНАЯ ЭКОНОМИКА, ДОЛГИ В БУХГАЛТЕРСКОМ БАЛАНСЕ
Но я буду говорить о негативной экономике в ином смысле, несколько более
философском. В той области, где работаю я, "отрицательная" имеет буквальный
смысл, в области финансовой экономики. Как вы знаете, большинство моих работ
написаны о долге, а самый простой способ думать о долге - как об отрицательной
стороне, о графе "уход" в бухгалтерском отчете с балансом "приход-уход".
Практически о любой экономической деятельности можно думать в терминах
бухгалтерского баланса. Например, одна из лучших сторон обнуления долгов в
том, что вы обнуляете накопления в противоположной графе, потому что долг
одного равен накоплению другого. Возможно это звучит как скушное общее место,
но в современной экономике долг 99% американцев равен накоплениям 1%. Так что
как говорил Ленин вся экономика описывается фразой 'кто кого".

Когда я начал преподавать экономику в (???), ни один экономист не рассматривал
бухгалтерию, большинство рассуждает о средствах производства, о владении
чем-то, о работниках, о капитале, и никто не говорит об отрицательной стороне
общего баланса. Однако отличительной чертой сегодняшней экономики оказалось
то, что отрицательная сторона баланса, "уход", становится сильнее, чем его
положительная сторона, "приход". Уход сильнее - и поэтому возникают
банкротства, именно потому Обама говорил "пусть будет 10 000 отобранных домов,
(в первую очередь) нужно выплатить долги", то есть "мои избиратели обязаны выплатить
долги донорам моих выборов". Это формула отрицательной экономики в одном
предложении.

-2- ДОЛГИ СЧИТАЮТСЯ КАК ДОХОДЫ
(02:25) Люди чаще всего высчитывают 'богатство', и когда Адам Смит писал
'Богатство Наций', или когда о нём говорят в СМИ, они говорят об осязаемых
средствах производства, о фабриках, о сельском хозяйстве, фермах, полях,
транспорте - но если вы подумаете о том,как люди оценивают это -- все оценки
приходятся на отрицательную часть бухгалтерского баланса: это акции, бонды, и
права владения. В недвижиности права владения в большей части - отрицательное
право, оно значит, что кто-то кто владеет недвижимостью что-то должен,
покупатель дома - должник. Т.е. акции, бонды и недвижимость -
отрицательная экономика, и этот сектор доминирует в американской политике, что
верно для экономик со времен Древней Греции и Древнего Рима (хотя не для
Вавилона и шумеров, об этом позже).

-3- ДОЛГИ, РОСТОВЩИКИ СТАЛИ ВЫШЕ РЕАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА, О ВВП
(03:40) Проблема в том, что отрицательная сторона баланса захватывает
положительную. По утверждению гарвардского экономиста (??) из всех финансовых
потоков (по данным Standard and Poor) за последние 10 лет 92% были потрачены
на выплаты диведендов держателям акций и оплаты за акции держателям акций -- и
только 8% идет в положительную часть экономики. Б'ольшая часть роста ВВП, о
которой вы слышите, лежит в секторе FIRE (Finance, Insurance and Real Estate =
финансы, страхование и недвижимость). В работе, которую я делаю с группой
(???) в Вашингтоне - о которой мы поговорим (на этой конференции) завтра в 10
утра - видно,что чем быстрее растет ВВП, тем хуже состояние экономики - тем
хуже работающим за зарплату,тем хуже промышленности. Мы посмотрели статистику
- и весь рост ВВП после 2008го оказался в двух цифрах.

//ДВА ИСТОЧНИКА РОСТА ВВП//
Первая категория - "приписанная рента домохозяйств" (imputed home owner's
rent). То есть, если вы владеете домом, гос. бюро статистики запрашивает у вас
сколько бы вы платили ренту, если бы снимали такой же дом. И все эти цифры
"приписанной ренты" считаются как увеличение Валового Национального Продукта.

Второй основной рост ВВП - рост финансового капитала и финансовые доходы.
Измеряются "финансовые услуги". Я позволин в Департамент Коммерции - когда я
им звонил в последний раз в Вашингтон - они перестали со мной встречаться, они
говорят, что я всегда говорю что-нибудь ставящее их в неловкое положение (смех
в зале) - и они (стали) лишь зачитывать мне свои ответы по телефону.. -- так
вот, они сказали, что финансовые доходы это количество "интереса" между тем,
что вы ссужаете деньги на ипотеку по 5.25% или в долг по кредитным картам по
11% или по штрафным 29% - и стоимостью дачи в долг, т.е. 0.1%.
// Майкл Хадсон здесь не произносит термин 'ростовщичество' -- emdrone//
То есть то, что они извлекают из (реальной) экономики - долги людей,
обслуживание долгов, банкирский процент считается приростом ВВП!

-4- КЛАССИЧЕСКАЯ ПОЛИТЭКОНОМИЯ ИМЕЛА ПОНЯТИЕ O ПАРАЗИТИЗМE
//уничтоженное напрочь в неолиберальной рыночной "экономикс"//
(06:24) Мы (с группой см выше) сейчас занимаемся пересчетом ВВП так, как его
считали классические экономисты 19 века, мы рассматриваем финансовый сектор
как обременение
- и это подобно точке зрения Адам Смита, физиократов,
Джона Стюарта Милля, Маркса и других, которые тогда хотели освободиться от
влияния класса помещиков //the landlord class, владельцев земли - emdrone//,
они были непродуктивным классом, они вычитали "ренту отсутствующего хозяина".
Сегодня их роль занял финансовый сектор, роль которого (в реальном
производстве) пассивна, есть отбор -- и поскольку эта отрицательная часть
экономического баланса смогла вытянуть столько денег, они смогли купить полный
контроль и врать в цифрах ВВП //т.е. лживо прибавляя себя ане вычитая как
обременение - emdrone//.

//ПРОСАЧИВАНИЕ КАК МИФ ОПРАВДАНИЯ ДЛЯ БАНКИРОВ//
(07:22) Это изменение в подсчете ВВП случилось 10 или 15 лет назад. Тогда я
работал с рядом групп здесь и в Канаде и в ООН. Мы выступали против лобби
банкиров, которые говорили - "слушайте, экономика не продуктивна, фабрики не
продуктивны, это мы продуктивны, потому что зарабатываем на них деньги и
передаём богатым, от которых они "просачиваются" (вниз по всей экономике)
// trickle down, мифологическое оправдание банковским лобби срезния налогов на
богатых, выкупа банков-банкротов государством и т.д. -- потому что богатые
якобы вложат/потратят и тем якобы "дадут работу" всем ниже в экономике.
В реальности - см выше - до 92 % вкладывается в спекулятивно-ростовщический
сектор, еще и еще увеличивая долговое обременение реальной экономики --
это одно из основных пониманий Майкла Хадсона о паразитарной сути сегодняшнего
режима власти финансистов в США/на Западе -- emdrone//.
Любой политик, не согласный (с голосом банкирского лобби) не получал денежной
поддержки, остаются те, кто им аплодирует,и это - часть процесса
финанциализации политики.

//БАНКОВСКИЕ РИСКИ КАК ВТОРОЙ МИФ ОПРАВДАНИЯ ПАРАЗИТИЗМА//
(08:00) То есть, в результате то, что сегодня считается ростом продуктивности
- не рост продуктивности, а вытягивание, отъём. Один процент или сектор FIRE
могут отнимать (у экономики) в основном одним из двух методов, как я обнаружил.
Мы пытались построить график выплат долговых процентов,и я никак не мог найти
данные. Я смотрел статистику, и если проследить выплаты процентов как долю
зарплат, то они не менялись вообще в последние 20 лет! Я позвонил в ФедРез,
который был автором этих данных, и спросил, как такое может быть, что например
происходит, когда клиенты запаздывают в выплатах и их переводят на штрафные
29% ? -- они сказали "А! - мы не называем это процентными выплатами, мы это
учитываем как услуги" (смех в зале) - я сказал "как это может быть услугой?" -
и они ответили "это услуга за взятие банком риска" - и я сказал "риска?" - они
сказали "ну да!". Они показали это в напечатанном тексте о методике подсчета
ВНП, и сказали что (продуктивная) роль банков внутри экономики, без этого она
не сможет работать, в том, что они принимают риски, когда дают в долг деньги.

(09:23) Во-первых, займы на учебу - это полностью гарантированные (застрахованные
государством) деньги, абсолютно безрисковые - и это называется 'брать на себя риски'...
Точно такая же система с ипотекой (mortgages) - (до 500 000 ?) под гарантией
федерального государства - корпорациями Fanny Mae или Freddie Mac. Никакого
риска. А если банки дадут в долг невозвратно, в мусорные "продукты", то их
выкупит правительство (как в 2008м) на сумму 4.3 триллиона, которые обеспечил
Федеральный Резерв, под названием "количественное смягчение" (quantitative
easing)...

-5- ПАРАЗИТАРНЫЙ ОТЪЁМ УБИВАЕТ РЕАЛЬНУЮ ЭКОНОМИКУ
(10:12) То есть, у банков есть безрисковый отъем, вытягивание денег из
экономики под названием 'предпринимать риски дабы помочь экономике
производить' -- тогда как в реальности это обман экономики, т.к. - возможно,
что вы слышали, как я это говорил раньше - если ты обязан выплачивать еще и
еще из своего дохода, то у тебя останется все меньше и меньше для оплаты
реальных товаров и услуг.

ФедРез только что выпустил отчет, кажется месяц назад, утверждающий, что 47%
американцев не смогут в случае необходимости, незапланированной ситуации, найти 400
дополнительных долларов.

Так что когда CBS и NBC //т.е. телеканалы - emdrone// нам сообщают, что рост
рынка акций сделал нас всех богаче, нет, это не сделало богаче тех, кто в
чрезвычайной ситуации не может найти 400 долларов. Потому что, повторюсь,
верхний 1% или 5% владеют 70% всех акций.

-6- ЦЕЛЬ ВСЕГО ХОЗЯЙСТВА - ЖИТЬ НА ПЛАНЕТЕ ИЛИ ОБСЛУЖИВАТЬ ПАРАЗИТА?
Так что если разделить экономику на сектор FIRE и остаьных, либо на 1% (ну,
или 5%) и остальные 95%, то вы получите совпадение с бухгалтерским балансом
//т.е. в точности попав в деление кто должник перед кем - emdrone//.
И тогда возникает вопрос - так ради кого работает вся экономика?
Работает для положительной части баланса, работников, промышленности,
сельского хозяйства //т.е. для реального сектора -- emdrone//, или она
работает ради отрицательной части баланса, финансистов, страховщиков,
владельцев недвижимости, монополий (еще одного вида снятия экономической
паразитарной ренты) //т.е. паразитарной нашлёпки, обременения реального
сектора -- emdrone//?

(11:47) Вся классическая экономика была посвящена вопросу о ренте и о
незаработанном доходе. (Для классических экономистов) "социальный капитализм"
должен был переходить в социализм путем освобождения от наследства
средневекового феодализма, от лэндлордов (владельцев земли, снимающих с неё
ренту), от изымающего банкирства // М.Х опять не произносит слово
"ростовщичество" -- emdrone//

11:20 - стоп
Общее время лекции до ответов на вопросы - порядка 36-37 минут.

Wed, Aug. 1st, 2018 06:49 pm (UTC)
kubkaramazoff: Никто не понимает Добавленный Долг

///-а- обнуление долгов время от времени. Практиковалось
тысячи лет на госуровне [*]

- И сейчас практикуется. Жаль, Вам это неизвестно.


/// -б- беспаразитная экономика,без ростовщических схем вообще.
Была построена в СССР

- Ещё одно нелепое заявление.
В Союзе долги так же производились, перепроизводились и списывались. Как в отдельных отраслях, так и массово - см. "Конфискационные денежные реформы в СССР". И в отношении сов.денег и сов.долгов срабатывал Закон КГ, который Вы пока не удосужились посмотреть.


/// в монетаристскую схоластику Фишера

- Это сказал оппонент, который не читал Фишера.

/// Вот я и написал, что вы изучаете листья, потому что
выбрали "не заметить" леса за деревьями.

- Это Вы в зеркало посмотрите :)
Аз предложил конструктивную узду на долговое производство в рамках действующей парадигмы. А не запрет и не политический переворот. Прежде всего, предложил учёт ДД. Невозможно контролировать то, что не учитывается.

Какая бы эконом.модель не появилась, учёт ДД необходим в любом случае, макроданные по долговым потокам позволят надёжно классифицировать и прогнозировать любую модель по чётким параметрам, а не по самоназваниям и лозунгам.

Без долга экономика невозможна, никакая модель вообще. Ибо невозможно совместить во времени все потребности против возможностей различных субъектов. А вот правила производства и обращения долга - да, могут отличаться в разных моделях.

Wed, Aug. 1st, 2018 07:09 pm (UTC)
emdrone: Подмена темы?

-1-
/// -б- беспаразитная экономика,без ростовщических схем вообще.
Была построена в СССР

- Ещё одно нелепое заявление.
В Союзе долги так же производились, перепроизводились и списывались. Как в отдельных отраслях, так и массово - см. "Конфискационные денежные реформы в СССР". И в отношении сов.денег и сов.долгов срабатывал Закон КГ, который Вы пока не удосужились посмотреть.


(a) как раз фишеровскую главу с измененным уравнением по
ссылкам от вас через кого-то я прочитал

(б) вы подменили тему - И НЕ ЗАМЕЧАЕТЕ ЭТОГО:
-- я говорю о БЕСПАРАЗИТНОЙ и БЕЗ РОСТОВЩИЧЕСТВА
экономике в СССР
-- вы мне пытаетесь возразить, подменив это на
"бездолговая"

И вам не приходит в голову, что это не одно и то же.
Нужда в получении денег в долг НЕ ВЛЕЧЕТ ростовщичества
автоматом - например, если не связана со "сложным
процентом", ( да еще и денег на который в обороте
не создано - !!), как один пример.

Но в вашей голове долг НЕ отвязан от "с экспоненциально
растущим процентом" -- и вы продолжаете биться за
сохранение СИСТЕМООБРАЗУЮЩЕГО для экономики Глиста
элемента, в утопической надежде обуздать тех,кто имеет
много ресурсов (ростовщиков) и давно подчинил себе
государства и законы -- введением нового налога..
Кто его будет вводить???

При этом вы отрицаете необходимость переворота и
отбора власти у ростовщиков

Это утопии и не-чистое мышление, верно?




Edited at 2018-08-01 07:14 pm (UTC)

Thu, Aug. 2nd, 2018 05:55 pm (UTC)
kubkaramazoff: Ростовщичество - следствие долга

Ростовщичество - Рост долга - неминуемое следствие существования долгов в экономической природе. Идеализм - считать, что можно просто запретить рост и проблема решится.

Как алкоголизм - следствие существования спирта.

Админ. запрет того и другого ни к чему хорошему не приводил. И то и другое явление после запрета продолжало существование в тени. При этом черный рынок долгов как и чёрный валютный рынок начинают являть параллельную экономику - см. Закон КГ: Плохие (административно переоценённые) долги и деньги вытесняют из обращения хорошие (административно недооценённые). И наоборот, хорошие долги и деньги вытесняют из накоплений плохие. Административно можно доллару и долларовым долгам назначить цену даже в ноль и объявить высшую меру за их использование - было ведь такое.

Можно установить 3% по гособлигациям и запретить населению вкладывать свои накопления в другие инструменты и дальше опять 25:


/// -- я говорю о БЕСПАРАЗИТНОЙ и БЕЗ РОСТОВЩИЧЕСТВА
экономике в СССР

- Не было такого в СССР. Декларирование было, запреты были. Но был и официальный процент на время. Из-за админ.неповоротливости это заканчивалось неоднократно конфискационнной реформой и гиперинфляцией. См. например, пост "Цари и производные".


Разумеется, концентрация капитала и власти - огромная проблема. Она может происходить относительно мирно через накопление капитала, через процент и присвоение прибавочной стоимости, рабский труд, а может и кровавым переворотом в моменте. Полагаю, сверхконцентрация капитала - проблема более сложного характера, чем просто экономическая - на то и принимаются антимонопольные законы.


/// Кто его будет вводить???

- Скорее всего, никто. Банковское лобби будет категорически против и учёта Доб.долга и тем более, налога. См. "10% НДС + 10% НДД". Но на практике Запад находится в поиске: введение налога на финансовые транзакции (FTT) в Европе - см. "Неравный бой с перепроизводством долга"... FТT - тоже налог на долги, но это налог с оборота долгов со всеми вытекающими недостатками, а предлагаемый НДД - компенсационный как НДС. Другой вопрос - администрирование налога - он должен взиматься-возмещаться автоматически. Иначе получится диверсионный налог, каким много лет яв-ся НДС.

Thu, Aug. 2nd, 2018 06:13 pm (UTC)
emdrone: Нет, вы - схоласт, сколько чертей на острие иголки

.. и хотелось бы поговорить, но не выйдет --
ваши отклики НЕВПОПАД, они "не о том", или
как бы "так нельзя отвечать", если вы ищете
истину и понимание.

Почему "так нельзя"? -- потому что вы АБСТРАКТНЫ,
вы разговариваете как схоласт, о принципах на бумаге,
и вас не интересует устройство жизни.
У вас нет представления "как работает Запад" -
иначе вы не смогли бы написать последний абзац
как вы его написали

Вы для меня звучите как второй Щеглофф - соавтор
книжки про власть, "лестница в небо", либерал,
программист и какоой-то когда-то там писатель
фантастики в 90е.

Вы не звучите как "серьезный"
исследователь (вроде Майкла Хадсона, с которым
можно быть несогласным, видеть любимые коньки
и детские увлечения в его мнениях -- и вместе
с тем он 'серьёзный' пониматель как устроена
реальность. Он думает "правильно", его ход мысли
логичен, он вытаскивает верные стороны реальности,
верно оперирует доводами и т.д.

I am sorry.

-------------
Про конфискационные реформы и "гиперинфляцию" (!!)
в СССР как следствие низкого процента - полный бред
(пост ваш посмотрю),
как и другие ваши постулаты, сферический конь в вакууме,
об СССР.

Thu, Aug. 2nd, 2018 06:36 pm (UTC)
kubkaramazoff

Про конфискационные реформы и "гиперинфляцию" (!!)
в СССР как следствие низкого процента - полный бред

- Передёргиваете! Следствие НЕ низкого процента. А следствие административно установленного процента! Оторванного от макропоказателей. Наряду с иными причинами. Выше Вы сели в лужу дважды - никаких контра по сути не привели, только многочисленные переходы на личность.


/// (пост ваш посмотрю),

- Вашей манерой клеить ярлыки? Извините, увольте.

Thu, Aug. 2nd, 2018 06:58 pm (UTC)
emdrone: Вы просто фанатичный либерал

-1-
Нет, я не могу согласиться со стилем вашего мышления -
декларации ничтоже сумняшеся, без обоснований. Например

"Сущность ростовщичества в неразделении рисков,
а не в проценте на время."

Сущность ростовщичества в ЭКСПОНЕНЦИАЛЬНОМ росте
процента во времени, поэтому ПОЧТИ ЛЮБОЙ из применяемых
в жизни процентов есть не
-- "плата за использование капитала" - тогда бы платили
раз разовую сумму
-- не "долевое участие" - тогда бы платили простой
процент

..но ИНСТРУМЕНТ ОТБОРА СОБСТВЕННОСТИ, для чего нужен
экспоненциально растущий, т.е. отвязанный от нормы
прибыли любого производства/деятельности из реального
сектора, абстрактно-математически наложенный
"сложный процент"

Вы же что-то там сам с собой декларируете, но эту сторону
"не видите" - отказываетесь, и легко скачете игнорируя
СИСТЕМООБРАЗУЮЩУЮ реальность сегодня -- всё реальное
в долгу у ростовщиков, которые уже владеют более 60%
всей крупнейших и крупных корпораций мира - и кучей
бывших феде3ральных земель в США, и всеми политиками,
и всеми законами и т.д.

-2-
"Передёргиваете! Следствие НЕ низкого процента. А следствие
административно установленного процента! Оторванного от
макропоказателей."

Сложный процент по самой формуле всегда и везде оторван
от любых показателей реального производства.
Перечитайте п.1
Сложный процент возник у древних из их примитивного способа
подсчета долгов -- и сохранился потому что быстро
сообразили, какая это выгодная преступная схема

-3-
Экономика без ростовщичества не просто "может" быть,
она живее всех живых без Глиста

Вы - мега-либерал, верящий во вред "административно
установленных" показателей и норм -- и грудью встающий
на защиту ростовщичества, отказываясь как рассматривать
иные подходы к долгам, так и признавать историческую
реальность жизни без ростовщиков

Mon, Aug. 20th, 2018 01:00 am (UTC)
const0000

перед тем, как выводить "всёобъясняющую" формулу идеальной экономики, стоило юы задаться простым внеэкономическим вопросом:
а сущесьвовало ли, и существует ли в природе хотя бы одно государство, экономика которого управлялась (подчинялась) бы — исключительно — экономическими методами (формулами).
вы же, в итоге, именно к этому стремитесь? — наладить (объяснить) с помощью своей мега-формулы экономику любой страны? чтобы далее — действуй по формуле, и всё будет окей ;)
?
но в природе — нет и не было таких обществ, и очевидно — и не будет.
потому что, любая экономика всегда управляется только ВНЕэкономическими методами, читай — БЕЗ формул.
и изобретать их — просто бессмымленно.
и автор блога абсолютно прав в том, что — этим вы лишь оправдываете и утверждаете нормальность 100%-но паразитической экономики ростовщиков. и это — зло.

Thu, Aug. 2nd, 2018 06:21 pm (UTC)
emdrone: Ну например:

> Ростовщичество - Рост долга - неминуемое следствие
> существования долгов в экономической природе. Идеализм -
> считать, что можно просто запретить рост и проблема решится.

Это бред, если вспомнить историю обществ, но вы
ФАНАТИЧНЫЙ ЗАЩИТНИК ростовщичества, и мысли не допускающий
о возможности беспаразитного устройства жизни.

которое доказательно было.

Ну, это как сказать, что "убийства при ограблениях на улице
- неминуемое следствие существования прохожих с деньгами в
кармане в экономической природе"
В Японии их практически нет, в других странах в стабильные
времена их практически нет (типа, раз на сто тысяч в год),
и т.д.

Но вам и в голову не приходит смотреть на реаьность,
изучать как строгость законов, процент ловли преступников,
стабильность общества, идеология и культура в обществе,
"расовые" особенности групп населения на ситуацию повлияет
- вы декларируете абстрактные положения, и далее из набора
тех, что вам понравились, начинаете конструировать
схоластический конструктор.