emdrone (emdrone) wrote,
emdrone
emdrone

Categories:

Формула Мудрости . Друг или Враг?

Из обсуждения здесь (Парадокс Предисловия): http://www.livejournal.com/users/akor168/201183.html

Парадокс предисловия. Часто бывает так, что автор книги извиняется перед читателями, в предисловии, за любые допущенные ошибки. Если, к примеру, это не первая книга автора, то он на своём опыте хорошо знает, что полностью избежать ошибок невозможно, и где-нибудь какое-нибудь утверждение в книге окажется неверным. Поэтому извиниться заранее — вполне рациональное поведение с его точки зрения. С другой стороны, каждое утверждение в книге было сформулировано автором потому, в частности, что он считал его истинным [мы предполагаем, что автор не врёт специально, и не утверждает того, в чём не уверен]. Но выходит тогда, что убеждения автора содержат противоречие: он считает все утверждения в тексте истинными, и одновременно уверен, что как минимум одно из них ложно.


[...дискуссия опущена...]
1. Интересно, моей первой мыслью тоже было: отвечая в данный момент я 100% уверен; получая дополнительную информацию в будущем - даже с ограничением, что единственным источником являются САМИ ВОПРОСЫ, т.е. система как бы не совсем открытая - я могу постфактум переоценить их истинность.

Связь с вычислительной математикой - машинами Тьюринга, полнотой доказательств и прочими темами раздела - нет ли уже наработанных рассуждений из теории самообучающихся систем?

(a) ситуация автоматического логического решателя, который в каждый момент дает корректные ответы, которые постфактум могут быть не верны, если система самообучающаяся (с притоком новой информации). Система гарантированно делает каждый следующий шаг с вероятностью правильного ответа 1, но общая вероятность по всем уже проделанным в прошлом шагам, пересчитываемая на каждом следующм шаге, может неуклонно уменьшатъся.

(b) Если вспомнитъ Гёделя, то, приблизительно говоря, в каждой достаточно сложной системе естъ недоказуемые утверждения.
Вопрос (нужно смотретъ точное определение "сложности системы") - могут ли последующие шаги изменитъ/усложнитъ самообучающуюся систему так, что предыдущие ответы 100% верные в прошлом станут недоказуемыми? (вдобавок к возможной их постериорной неверности, для которой не нужно усложнения?)

То есть,
Решающая самообучающаяся машина, в каждый момент верная на 100%, общая вероятностъ прошлых ответов которой убывает (она "узнает", что некоторые прошлые были ошибками, но все равно в каждый данный момент знает ВСЮ ПРАВДУ о прошлом) -- и в некоторый момент она перестает бытъ просто уверенной в прошлом знании.
Это ли не моделъ интеллигента/ученого/мудреца: Я знаю --> Я знаю, что в прошлом ошибался ---> "Я знаю, что ничего не знаю" "
Мы с вами просто вывели ФОРМУЛУ МУДРОСТИ ;)))))


2. (Совершенно нестрогие рассуждения вслух: неформальная нематематическая иллюстрация )
Друг или Враг?
Допустим, у нас есть штаммы одинаковых количеств бактерий А и Б в ограниченной "среде". Введем все возможные упрощения, и скажем, что если деятельность колонии Б ведет к увеличению народонаселения А, то Б - друг. Уменьшает - враг. Допустим, Б выделяет "химикат", который, реагируя с чем-нибудь в "среде" создает вещество-пищу для А. Значит, количество А растет, Б друг.
Допустим, среда ограничена, Б сами размножаясь и увеличивая еду для А, начинают конкурировать с ними за территорию, и, допустим, Б и А не могут сосуществовать, Б подавляют А. Когда популяция А достаточно упадет (возможно, до 0), Б - враг, первый ответ был неверен (новые знания, но по-прежнему 100% знаем правильный ответ на все прошлые вопросы).
Ставим второй вопрос, такой же как первый, пересчитываем первый - (враг),(враг)

Допустим, в систему ввели новую концепцию - "время".
Она приведет к возникновению массы подходов и переоценок:
функция времени, "скорость роста" (произв. надоронаселения от времени), и т.д.; отрезок для оценки "друг-враг" (локальная или глобальная, от начала экспер. оценки) и так далее.
У времени есть фундаментальное свойство: мы не знаем будущего.
Следовательно, один простой ответ на вопрос "друг-враг" исчез: сейчас популяция А велика, как она изменится в будущем абсолютно неизвестно.
Усложнение системы привело к невозможности ответить на прошлый вопрос - критерий оценки потерял смысл во всех случаях кроме одного вырожденного: популяция А умерла означает конец эксперимента.
Необходимо переопределять критерий.

Для меня, человека, очевидно, что время неявно было учтено в первом разностном определении друг-враг. Для системы - нет (измерить, вычесть константу --> ответ), пока она не стала думать в терминах времени. Скажете, что первый критерий по-прежнему работает? - Нет, т.к. он не учитывает фундаментальной непредсказуемости будущего, которая делает вопрос бессмысленным без переопределения критерия с явным учетом времени ("локально" - и как выбрать отрезок для локальности, "до сих пор", "неизвестно до окончания эксперимента - т.е. полного вымирания А либо Б" и, кстати, что будет, если образуется динамическое осциллирующее равновесие - и т.д.)

Так мы получаем "знаю" (100% верных ответов) -> "знаю, и ошибался" (50% верных ответов) -> "не знаю, не могу ответить в принципе"
Subscribe

  • Современнае Абразаванийе

    .. или что такое cancel culture В связи с нынешними событиями по отключениям президентов - и первой волной ukaze Байдена, а также недавними…

  • Короткое замечание о главном

    В ленте увидел ссылку на пост против вчерашних демонстраций детей. Автор выдаёт кучу вопросов, дескать, а понимаете ли вы, что вы это делаете во…

  • Новые Люди и Война Полов

    Американский сайт, answers.yahoo.com (т.е. ответы на вопросы) Текст и перевод (не буду снимок экрана сюда вставлять, просто перенабираю текст):…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 2 comments