?

Log in

No account? Create an account

Wed, Jun. 16th, 2004, 07:29 pm
My Bloomsday post ;))

Здесь ( http://www.livejournal.com/users/ctac/24868.html ) была опубликована статья, (а) отмечающая, что воздействие на язык как бы приводит к воздействию на мышление (гипотеза) и (б) указывающая на пару попыток создать искусственные языки, которые как бы "ускоряли работу мысли":

[..Оказывается с 1978 года американский лингвист Джон Квиджада (John Quijada) боле 25 лет активно разрабатывал язык Итхкуил (Ithkuil). Главная особенность этого языка как раз и заключается в том, что на нём мысли, для выражения которых на английском языке понадобилось бы 15-20 слов, можно выразить лишь одним словом. Однако в отличие от вымышленного Хайнлайном спидтока, Итхкуил имеет подробно расписанную азбуку, грамматику, словарь (около 4 тысяч слов), синтаксис, морфологию и фонетику...]

Любая практическая польза от приведенных в пример 2х языков спорна, т.к. (а) они ограничивает знание "свернутое" и вложенное, встроенное в реальные языки за тысячелетия (см. ниже); (б) они написаны с нуля, а не надстроены на один из сушествующих языков либо выработаны из него (см. ниже); (в) у одного из них письмо, опять-таки полностью выдуманное, настолько громоздко, что заявление об оптимизации выглядит насмешкой над здравым смыслом.

Попробую объяснить возражения и ответить на интереснейший вопрос - можно ли ускорить мышление с помощью средств языка?

1. Идеи о создании "сверхязыка", который оперировал бы не человеческими словами, а некими фундаментальными сущностями приходит из древности, и рассуждений на каком языке разговаривал Бог с Адамом в Раю.
Идею о фундаментальных, не зависящих от записи сущностях любили алхимики и каббалисты, и одним из успешных воплощений такого подхода стал язык в одной узкой подобласти знания, химии: как ни обозначай водород и кислород, два В плюс один К дадут воду.
Другим похожим примером может служить алгебра.

Однако вне узких областей поиск сверхсущностей с помощью которых можно мыслить, не дает успеха.
Почему?

2. Похоже, что язык не отделяем от мышления, язык и есть мышление (в его невизуальной части), или по крайней мере язык является порождением мышления настолько, что все фундаментальные механизмы мышления в него встроены.
Когнитивные лингвисты, изучая как в естественных языках у слов образуются новые значения, обнаружили, что они сводимы как правило к двум механизмам: метафоре и метонимии. Например, отношения между людьми - связи - представляются как бы длинными тонкими веревками. Поэтому в язык ВСТРОЕНЫ метафоры: отношения могут рваться или быть натянутыми.
Весь язык таким образом пронизан подобными древними, накопленными за тысячелетия существования опытом и мыслями наших предков и их пониманием мира.
Насколько интерпретация мира встроена в естественные языки показывают, другой пример, системы служебных слов: предлоги в английском описывают отношения на линии, на плоскости или в трехмерном пространстве (улица может представляться как объем, отсюда нерусская логика in the street) - и существует метафорическое перенесение этих фундаментальных кусочков мысли на другие области, предлоги повсюду (например, злясь, по-русски человек "выходит из себя", выздоравливая или успокаиваясь - "приходит в себя")
Времена глаголов также не бессмысленные "правила", в которые их превратили идиоты от грамматики, а когнитивные атомы смыслов, передающих понимание концепции времени (что за чем, одновременность, частота повторения и длительность по отношению к другому действию, а сами глаголы могут разбиваться на классы "действий", "состояний" и так далее).

Интересно, что механизмы, образующие смыслы и появление новых слов и смыслов у старых слов универсальны и встроены в мышление, они на самом деле и есть самые базисные механизмы мышления.
Поэтому возможно выучить другие языки и усвоить цепочки их смыслов.
Однако по какому из возможных механизмов образуются и, главное, какие из образовавшихся приживутся, заранее предсказать невозможно. Поэтому в языке все интерпретируемо только задним числом.

3. что же из этого следует для вопроса о возможности приемов "ускоряющих" мышление?
(а) Нельзя думать, что искусственный язык на основе "логики" будет способствовать улучшению или ускорению мышления, т.к. главные механизмы мышления подобий, контрастов, метафор, метонимий и так далее будут на нем затруднены либо невыразимы.

(б) Вытворяя искуственный язык из искусственных корней с регулярными правилами, мы полностью губим свернутую мысль тысячелетий, добытую нашим племенем.
Разумеется, встроенные в мозг механизмы непреодолимы, и вместо "хорошо"-"нехорошо" искусственного языка мы очень скоро получим новые, переносные и неожиданные значения, вопреки постулированной логичности. Так, например, подростки по-английски в 90е говорили "это ужасно!" в смысле "класс!" - высокой степени похвалы: Awful!
Но выбросив все десятки тысяч представлений естественного языка, мы будем вынуждены переизобретать велосипеды.
Деятельность на синтезированном языке, таким образом, станет хотя, возможно, и новаторской, но примитивной.

(в) Наивно изобретать средства для "ускорения мышления" не понимая, что такое мышление. Сначала придется составить хотя бы подобие модели или расчленить "мышление" на части, которые можно хоть как-то осмысленно оптимизировать.

Таким образом, мне подход с изобретением "ускорителей мышления" в виде основанных на логике языков с искуственным словарем и правилами представляется выморочным.

Однако, играть с простыми, хотя и негодными моделями, интересно: может быть удастся понять что-то о естественных языках, которые отражают самые фундаментальные свойства мышления.
Можно сказать, что язык и есть человеческое мышление в чистейшем виде.

4. Так можно ли и что можно практически сделать для оптимизации мышления? - мой ответ: что-то можно, если посмотреть, что в натуральных языках работает и себя оправдало.
(а) надстраивая приемы на естественный язык, образуя как бы специальный слэнг или терминологию для операторов мышления;
(б) сокращая стандартные приемы нотацией (как логические или математические символы)
(в) если уж изменять письменность, то не от фонаря, а для ускорения записи, что-нибудь вроде стенографии.

Но главное - выделить стандартные операторы мышления, чтобы структура присутствовала явно - так же как мы всегда можем указать во фразе предлоги или прилагательные, мы должны видеть "ходы мысли".
Оказывается, такая работа давно сделана и ее результаты широко известны.

Продолжение следует.

Thu, Jun. 17th, 2004 10:10 am (UTC)
man_with_dogs

Поэтому в язык ВСТРОЕНЫ метафоры

Искусственный язык может встроить в сознание иные метафоры. Собственно этого видимо и пытались добиться, очистив язык от древних метафор и вводя метафоры по "глубинному смыслу". Сообщения в исходном посте о странном юморе и неожиданных ассоциациях выучивших такой язык подтверждают это. Т.е. изменить мышление с помощью искусственного языка можно. Другое дело, что забывание языков естественных в пользу подобных искусственных приведет к разрыву традиции более сильному, чем революции.

(а) Нельзя думать, что искусственный язык на основе "логики" будет способствовать улучшению или ускорению мышления, т.к. главные механизмы мышления подобий, контрастов, метафор, метонимий и так далее будут на нем затруднены либо невыразимы.

Существующие методы скорочтения говорят об обратном. Эти методы позволяют оптимизировать перевод нерационально написанного текста во "внутренний" текст, образы. Если создавать язык используя этот опыт, можно оптимизировать и написание текста под такое чтение. Правда этот язык не обязательно будет универсальным, но в своей области может ускорить мышление - это ограничение сохранится от методов скорочтения.

Деятельность на синтезированном языке, таким образом, станет хотя, возможно, и новаторской, но примитивной.

Если использование языка ограничить некоторой областью, то это не будет сильным недостатком. К тому же, чтоб язык стал действительно литературным, на нем должна появиться литература - свои Шекспиры и Пушкины. А "логичные" языки подаются не как литературные языки, а как языки записи, передачи и интерпретации информации.

Таким образом, мне подход с изобретением "ускорителей мышления" в виде основанных на логике языков с искуственным словарем и правилами представляется выморочным.

Если ограничиться областью обмена и обработки информации, то "ускорения мышления" добиться можно.

(а) надстраивая приемы на естественный язык, образуя как бы специальный слэнг или терминологию для операторов мышления;

Дочитал до сюда и понял, что я говорил о том же самом, но другими словами. Используя "логичный язык" спор возможно велся бы не о понятиях, а о следствиях, до которых бы мы успели уже добраться. Считайте это иллюстрацией к возможности ускорения мышления.

Добавочка.
Студентом я записывал лекции с большим количеством сокращений и пиктограмм - вся словесная обвязка информации (все эти если-то, пусть, предположим и т.п.) уходила в нескольно точек-черточек. И ведь кто-то это все у меня переписывал и вполне разбирался в этом (с небольшой помощью от меня).

Thu, Jun. 17th, 2004 10:16 pm (UTC)
ono_it: Интересно это наблюдать

на искусственных специализированных языках - языках программирования.

Thu, Jun. 11th, 2009 11:15 am (UTC)
topicos_x

Есть над чем задуматься.

Tue, Jul. 21st, 2009 09:11 am (UTC)
ninavaly

Надеюсь ваш сайт будет дальше развиваться.

Thu, Oct. 27th, 2011 03:45 am (UTC)
patetlao

американский лингвист Джон Квиджада (John Quijada)


А не Джон Кихада?