emdrone (emdrone) wrote,
emdrone
emdrone

Categories:

Сижу думаю про террористов..

Попробую записать свое отношение просто ради того, чтобы уложить в голове. Для себя.

1. У терроризма как явления 2 составляющих. Во-первых, терроризм == военные действия. Ведение войн известно как дорогое хобби. Пожелай индивидуал сиграть в такую игру, ничего не выйдет.
Следовательно, терроризм == необъявленная война чаще всего государства (или нескольких) против государства, когда обычныю войну вести невыгодно или по каким-то причинам невозможно.
Она подразумевает деньги, вооружение, снабжение едой и т.д. Если подпитка перестанет поступать, терроризм умрет в течение месяцев (как и было после Отечественной). Первый способ борьбы - перекрыть пути поступления на государственном уровне.
Для этого необходим полный реализм и понимание, кто (через разного рода "мусульманские" организации - которых в Лондоне отчего-то больше, чем в Пакистане, официальными каналами через американскую помощь Грузии, переправкой дани от чеченских бизнесов в России и т.д.) и как кормит боевиков
Тут странно сильным "несимметричным" оружием может стать всего лишь официальное предание этих связей гласности. Я думаю, внутри страны мгновенный бойкот чеченских бизнесов из списка со стороны публики и партнеров (которых надо давить и заставлять поддерживать бойкот) - и возможное полулегальное их преследование - были бы возможны.

Кстати, Американцы рутинно запрещают финансирование и бизнес-связи с компаниями по назначенным спискам, что дает возможность отбиться от обвинений в "недемократичности"

2. Вторая составляющая - СМИ. Терроризм - преступление "демократического" государства. В авторитарном взорвали поезд - никто кроме родственников жертв и выживших пассажиров не знает. Следовательно, никто не боится. Паники в размерах страны НЕТ в принципе. Терроризм не работает. Следовательно его нет.
Более того, терроризм НЕ ВОЗНИКАЕТ до того, как СМИ создали панику. До этого момента он - всего лишь уголовное происшествие, случившееся преступление и не более, с нападением, например, на гражданских лиц (не обязательно).
Только очень масштабное преступление (например, подрыв атомной станции) может быть достаточно без участия журналистов.

Следовательно, борьба с терроризмом чаще всего невозможна без борьбы со второй (и определяющей) бригадой "легальных" террористов в СМИ.

3. Как работают журналисты, создающие террористическое событие?
Приблизительно говоря, по законам "желтой прессы". Возьмем БиБиСи (сильно пожелтевшую за последние годы, что известно и признается многими англичанами. Во время Иракской кампании БиБиСи была чуть ли не жестче американского канала Мердока Fox News и в полную силу использовалась для информационных спецопераций).
Репортажи о захвате школы концентрируются на плачущих родственниках и припадках "жалости" к детям. Вторая составляющая - требуемый канонами "независимой журналистики" background, история вопроса, подается как история войны монстра России против сводолюбивого крошечного народа, который всего лишь хочет независимости. (Даже вспоминая предыдущие нападения чеченов, НИ РАЗУ я не видел честного описания захвата РОДИЛьНОГО дома; он всегда нейтрально называется госпиталем и скороговорка НИКОГДА не раскрывается в западной прессе).
В "аналитических" передачах, где допущено мнение, оно всегда сводится к фразе "эти события подрывают авторитет Путина"

Шаблон АБСОЛЮТНО ОДИНАКОВ для всех СМИ играющих на "ту сторону", как вне России, так и внутри. Если вдуматься, поразительное и о многом говорящее совпадение.

4. Как с этим справиться, хотя бы внутри страны?
(a) В серьезных случаях возможный прием - информационная блокада, новости передаются с задержкой на день-два-три. Кстати, опять-таки американские военные рутинно применяют (применяли) прием во время активных военных действий в Ираке - и, разумеется, ни одна тварь и квакнуть не посмела. На фондовой вирже сводки задерживаются на 5-10-15 минут прежде чем их передают в эфир. Поэтому отговориться от обвинений в "недемократичности" будет возможно.
(b) Требовать введения официального стандарта, который ставит желтую прессу вне рамок, например, запрещая паразитировать на чувствах жертв и их родственников "из моральных соображений", но под присмотром какого-нибудь "комитета по этике прессы". Кажется, по этому пути уже пошли.
(c) Почему-то никто не подумал о таком очевидном рецепте: ни одно из зарубежных изданий не реагирует возмущением по поводу акции и не дает background представляя историю вопроса как ряд бесчеловечных терактов, делая акцент на их бесчеловечности в первую очередь.
Во внутренней прессе каждый случай необходимо использовать в полной мере для воспитания ненависти и непримиримости к терроризму как явлению (и его носителям) под видом сообщения "истории вопроса" и "обстоятельств"
Внешне это будет отвечать той же "объективной" журналистской схеме "новость - история вопроса, контекст - выводы".

5. Много пишут об ответных жестоких мерах. Вспомнив красный террор, можно сказать, что всегда есть достаточная мера жестокости, которая подавит проявления терроризма, по крайней мере, терроризма меньшинства по отношению к большинству (а большевики нечеловеческой жестокостью преуспели даже при обратном соотношении сил). Примеры таких крайностей - вы будете расстреливать заложников - мы берем в заложники ваших - в первую очередь родственников, затем лично вам знакомых из ваших селений, затем просто ваших, 50:1 и начинаем расстреливать их.

Можно сказать по-другому: терроризм как явление возможен исключительно там, где существует различие МОРАЛьНЫХ УРОВНЕЙ между нападающими и государством. Если перепада нет, терроризм в государстве будет мгновенно убит чудовищно непропорциональным ответом (у государства заведомо больше ресурсов, оно сможет провсти кампанию ответного терроризма).
Или, выразимся иначе, терроризм - преступление принципиально возможное не просто в странах с "демократической" моделью работы СМИ, но во-вторых в странах с принципиально "гуманными цивилизованными законами" (если мы будем отвечать баш на баш, то "сами станем как они")

6. Однако сегодня в газетной статье я увидел, мне показалось разумные рассуждения, демонстрирующие возможность иных методов.
"Если они начнут убивать детей, то их проклянут имамы, и их родственников, это будет пятно, которое не смыть," говорил кто-то из их племени

Замечательно. Только зачем ждать когда они начнут убивать детей? ЗАСТАВИТь (жесткими мерами) имамов публично проклясть любого, кто тронет детей и все их роды НЕМЕДЛЕННО (оставив преступникам лазейку религиозного "прощения" чтобы они от отсутствия выхода себя не повзрывали).
Жесткость давления на имамов, в данном случае, возможна и либеральность законов здесь не должна сдерживать. это не расстрелы заложников, а вполне разумный ответ в ситуации.

7. Далее, в такие моменты во-первых, по высказываниям и занятой позиции видно, кто друг, а кто враг: событие достаточно значительное, пишущий перестанет скрываться и покажет настоящую позицию. Случай достаточно clear-cut, т.е. лицемерящих сегодня можно будет показывать какому угодно достаточно вменяемому человеку, и быть уверенным, что тебя поймут.Во-вторых, свидетельства, собранные сейчас, применимы долго, практически всегда (слишком ярок случай).
Поэтому пришло время составлять базу данных о руссофобии.
Subscribe

  • Современнае Абразаванийе

    .. или что такое cancel culture В связи с нынешними событиями по отключениям президентов - и первой волной ukaze Байдена, а также недавними…

  • Короткое замечание о главном

    В ленте увидел ссылку на пост против вчерашних демонстраций детей. Автор выдаёт кучу вопросов, дескать, а понимаете ли вы, что вы это делаете во…

  • Новые Люди и Война Полов

    Американский сайт, answers.yahoo.com (т.е. ответы на вопросы) Текст и перевод (не буду снимок экрана сюда вставлять, просто перенабираю текст):…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 3 comments