Category: психология

Category was added automatically. Read all entries about "психология".

they_fly

ALWAYS ON TOP - Place for visitors' comments and TOC

COMMENTS:

[page 1] ... [page 2] ... [page 3] ... [page 4] ... [page 5] ... [page 6] ... [page 7] ... [page 8] ... [page 9] ... [page 10]



Any optional comments that do not fit other entries can be placed here -- Место для любых общих сообщений не по темам остальных записей журнала

Также - поскольку иногда по неясным причинам "яндекс" отказывается искать по этому журналу - ссылки на мои посты которые читатели заносили в "избранное": Collapse )
they_fly

Практическая психология

.
нашел http://www.livejournal.com/users/digest/72500.html


http://www.savetoby.com/
Тоби - самый лучший зайчик на планете. К сожалению, он УМРЕТ 30 июня 2005 года, если вы не поможете. Я его спас несколько месяцев назад, я нашел его у себя под крыльцом, мокрого, израненного, наверно каким-нибудь котом. Я выхаживал его несколько месяцев.

К сожалению, 30 июня 2005 года Тоби умрет. Я его съем. Я отнесу его к мяснику, а потом приготовлю из Тоби праздничный ужин. Сейчас я обдумываю несколько рецептов (которые вы можете увидеть с кровавыми фотографиями в разделе рецептов на моем сайте)

Я не хочу есть Тоби, он мой друг, и всегда был самым преданным зайчиком. Однако, Бог мнe свидетель, я сожру малышку, если не получу $50,000 долларов на свой счет в виде пожертвований или от покупки кружек, бейсбольных кепок и маек с моего сайта.

Вот статус поступлений за Тоби на 20е марта 2005 года:
126 поступлений общая сумма 19 762 доллара 15 центов


Как отметил ЖЖист обнаруживший этот культурный американизм, О.Генри отдыхает. Если вы не заплатите 50000, он убьет и съест маленького зайку

Update: засранец украл народную идею (см. ссылку в комментариях), которая в разных вариантах гуляет по Интернету (есть небольшой шанс, что все-таки он сам ее выдумал, но нужны исследования)
Однако ход народной мысли небезынтересен для armchair psychologists со стажем, к каковым мы безусловно относимся
they_fly

My Bloomsday post ;))

Здесь ( http://www.livejournal.com/users/ctac/24868.html ) была опубликована статья, (а) отмечающая, что воздействие на язык как бы приводит к воздействию на мышление (гипотеза) и (б) указывающая на пару попыток создать искусственные языки, которые как бы "ускоряли работу мысли":

[..Оказывается с 1978 года американский лингвист Джон Квиджада (John Quijada) боле 25 лет активно разрабатывал язык Итхкуил (Ithkuil). Главная особенность этого языка как раз и заключается в том, что на нём мысли, для выражения которых на английском языке понадобилось бы 15-20 слов, можно выразить лишь одним словом. Однако в отличие от вымышленного Хайнлайном спидтока, Итхкуил имеет подробно расписанную азбуку, грамматику, словарь (около 4 тысяч слов), синтаксис, морфологию и фонетику...]

Любая практическая польза от приведенных в пример 2х языков спорна, т.к. (а) они ограничивает знание "свернутое" и вложенное, встроенное в реальные языки за тысячелетия (см. ниже); (б) они написаны с нуля, а не надстроены на один из сушествующих языков либо выработаны из него (см. ниже); (в) у одного из них письмо, опять-таки полностью выдуманное, настолько громоздко, что заявление об оптимизации выглядит насмешкой над здравым смыслом.

Попробую объяснить возражения и ответить на интереснейший вопрос - можно ли ускорить мышление с помощью средств языка?

1. Идеи о создании "сверхязыка", который оперировал бы не человеческими словами, а некими фундаментальными сущностями приходит из древности, и рассуждений на каком языке разговаривал Бог с Адамом в Раю.
Идею о фундаментальных, не зависящих от записи сущностях любили алхимики и каббалисты, и одним из успешных воплощений такого подхода стал язык в одной узкой подобласти знания, химии: как ни обозначай водород и кислород, два В плюс один К дадут воду.
Другим похожим примером может служить алгебра.

Однако вне узких областей поиск сверхсущностей с помощью которых можно мыслить, не дает успеха.
Почему?

2. Похоже, что язык не отделяем от мышления, язык и есть мышление (в его невизуальной части), или по крайней мере язык является порождением мышления настолько, что все фундаментальные механизмы мышления в него встроены.
Когнитивные лингвисты, изучая как в естественных языках у слов образуются новые значения, обнаружили, что они сводимы как правило к двум механизмам: метафоре и метонимии. Например, отношения между людьми - связи - представляются как бы длинными тонкими веревками. Поэтому в язык ВСТРОЕНЫ метафоры: отношения могут рваться или быть натянутыми.
Весь язык таким образом пронизан подобными древними, накопленными за тысячелетия существования опытом и мыслями наших предков и их пониманием мира.
Насколько интерпретация мира встроена в естественные языки показывают, другой пример, системы служебных слов: предлоги в английском описывают отношения на линии, на плоскости или в трехмерном пространстве (улица может представляться как объем, отсюда нерусская логика in the street) - и существует метафорическое перенесение этих фундаментальных кусочков мысли на другие области, предлоги повсюду (например, злясь, по-русски человек "выходит из себя", выздоравливая или успокаиваясь - "приходит в себя")
Времена глаголов также не бессмысленные "правила", в которые их превратили идиоты от грамматики, а когнитивные атомы смыслов, передающих понимание концепции времени (что за чем, одновременность, частота повторения и длительность по отношению к другому действию, а сами глаголы могут разбиваться на классы "действий", "состояний" и так далее).

Интересно, что механизмы, образующие смыслы и появление новых слов и смыслов у старых слов универсальны и встроены в мышление, они на самом деле и есть самые базисные механизмы мышления.
Поэтому возможно выучить другие языки и усвоить цепочки их смыслов.
Однако по какому из возможных механизмов образуются и, главное, какие из образовавшихся приживутся, заранее предсказать невозможно. Поэтому в языке все интерпретируемо только задним числом.

3. что же из этого следует для вопроса о возможности приемов "ускоряющих" мышление?
(а) Нельзя думать, что искусственный язык на основе "логики" будет способствовать улучшению или ускорению мышления, т.к. главные механизмы мышления подобий, контрастов, метафор, метонимий и так далее будут на нем затруднены либо невыразимы.

(б) Вытворяя искуственный язык из искусственных корней с регулярными правилами, мы полностью губим свернутую мысль тысячелетий, добытую нашим племенем.
Разумеется, встроенные в мозг механизмы непреодолимы, и вместо "хорошо"-"нехорошо" искусственного языка мы очень скоро получим новые, переносные и неожиданные значения, вопреки постулированной логичности. Так, например, подростки по-английски в 90е говорили "это ужасно!" в смысле "класс!" - высокой степени похвалы: Awful!
Но выбросив все десятки тысяч представлений естественного языка, мы будем вынуждены переизобретать велосипеды.
Деятельность на синтезированном языке, таким образом, станет хотя, возможно, и новаторской, но примитивной.

(в) Наивно изобретать средства для "ускорения мышления" не понимая, что такое мышление. Сначала придется составить хотя бы подобие модели или расчленить "мышление" на части, которые можно хоть как-то осмысленно оптимизировать.

Таким образом, мне подход с изобретением "ускорителей мышления" в виде основанных на логике языков с искуственным словарем и правилами представляется выморочным.

Однако, играть с простыми, хотя и негодными моделями, интересно: может быть удастся понять что-то о естественных языках, которые отражают самые фундаментальные свойства мышления.
Можно сказать, что язык и есть человеческое мышление в чистейшем виде.

4. Так можно ли и что можно практически сделать для оптимизации мышления? - мой ответ: что-то можно, если посмотреть, что в натуральных языках работает и себя оправдало.
(а) надстраивая приемы на естественный язык, образуя как бы специальный слэнг или терминологию для операторов мышления;
(б) сокращая стандартные приемы нотацией (как логические или математические символы)
(в) если уж изменять письменность, то не от фонаря, а для ускорения записи, что-нибудь вроде стенографии.

Но главное - выделить стандартные операторы мышления, чтобы структура присутствовала явно - так же как мы всегда можем указать во фразе предлоги или прилагательные, мы должны видеть "ходы мысли".
Оказывается, такая работа давно сделана и ее результаты широко известны.

Продолжение следует.